¿Hoy un enemigo, mañana un experto militar? Mitrofan Grekov. Guardia Blanca capturada. 1931. Museo de Arte de Simferópol
El historiador militar, doctor en ciencias históricas Andrei Ganin, en su investigación fundamental, desmiente muchos mitos sobre la historia del Ejército Rojo y el servicio de los ex oficiales a los bolcheviques, basándose en materiales de archivos rusos y extranjeros, incluidos los servicios especiales y los archivos familiares. de los descendientes de oficiales, habla de cómo gracias a ellos los rojos pudieron ganar la Guerra Civil.
La respuesta no está sólo en el número de soldados del Ejército Rojo, sino también en quién los comandaba. En el Ejército Rojo de Trabajadores y Campesinos entre 1918 y mediados de 1919, había 1,7 veces más generales y oficiales de estado mayor que se graduaron de la Academia Militar Nikolaev que los que sirvieron en el Ejército Blanco bajo Kolchak y Denikin. “La victoria del Ejército Rojo se logró no sólo mediante la voluntad de hierro y el entusiasmo revolucionario del Partido Bolchevique, no sólo mediante movilizaciones masivas y un aparato punitivo despiadado. Hoy es obvio que su logro hubiera sido imposible sin la experiencia y el conocimiento de los ex oficiales que se unieron al nuevo ejército como especialistas militares (expertos militares). Sin desmerecer los méritos de otras categorías de mando del Ejército Rojo, observamos que entre las decenas de miles de ex oficiales que acabaron en los Rojos, el mayor valor para la construcción de las fuerzas armadas fue un grupo relativamente pequeño de ex oficiales del Estado Mayor, que personificaban la élite intelectual del antiguo ejército, su “cerebro”. Sin embargo, los triunfadores del partido casi inmediatamente después de la Guerra Civil se olvidaron de aquellos a quienes debían la victoria. Y pronto incluso el hombre que dirigió la política de reclutamiento de ex oficiales, el líder del Ejército Rojo, uno de los líderes del partido de aquella época, León Trotsky, fue borrado de la historia soviética...”
El libro describe cómo la defensa del país contra los alemanes estuvo a cargo del Estado Mayor, que también jugó un papel importante en la formación de las tropas del velo. Tras el Tratado de Brest-Litovsk del 3 de marzo de 1918 y la salida del país de la Primera Guerra Mundial, los cuarteles generales de los frentes Norte y Oeste fueron liquidados. El decreto emitido por el Consejo de Comisarios del Pueblo preveía la creación de un nuevo organismo central de control militar: la Fuerza Aérea (Consejo Militar Supremo), al que pasaría el liderazgo de las operaciones en los frentes, así como la formación del Ejército Rojo. Ejército. Algunos líderes del Cuartel General también comenzaron a servir en el liderazgo de la Fuerza Aérea. Para fortalecer el Ejército Rojo y utilizar en él a ex oficiales del ejército zarista, la Fuerza Aérea adoptó el 21 de marzo de 1918 una orden que abolió el principio electivo. Pero el ejército revolucionario necesitaba combatientes y comandantes y, por lo tanto, se hizo necesaria una transición del principio de reclutamiento voluntario al servicio militar obligatorio universal. Con este fin, en la primavera de 1918 comenzó a crearse el aparato administrativo militar. Al mismo tiempo, los bolcheviques no desaprovecharon la oportunidad de aprovechar la experiencia y los especialistas del aparato de control del ejército zarista, el frente y el cuartel general del ejército. En abril de 1918, bajo el liderazgo de la Fuerza Aérea, comenzó la formación de órganos de administración militar local de los distritos militares: Moscú, Orel, Belomorsky, Priuralsky, Volga, Cáucaso Norte, Yaroslavl y las comisarías de asuntos militares distritales, provinciales, distritales y volost. .
Al mismo tiempo, estaba en marcha la formación de un instrumento de control: el aparato político del Ejército Rojo. En marzo de 1918, apareció en el ejército el instituto de comisarios: dos comisarios en todos los cuarteles generales e instituciones militares. La Oficina Panrusa de Comisarios Militares se creó bajo la Fuerza Aérea, encabezada por Konstantin Yurenev, que controlaba el trabajo de los comisarios en el Ejército Rojo. El término "comida especial" que surgió en aquel momento caracterizaba elocuentemente la actitud de los comisarios y soldados del Ejército Rojo hacia los ex oficiales que servían en el Ejército Rojo, a menudo con desconfianza, como enemigos disfrazados y contrarrevolucionarios.
¿Cuál fue el papel del Estado Mayor durante la Guerra Civil? Ganin enfatiza que “no se puede negar que la lucha contra los blancos se llevó a cabo bajo la dirección general de los líderes bolcheviques, quienes hicieron una contribución significativa a ella. Sin embargo, los civiles Lenin, Stalin, Trotsky y el ex voluntario Frunze no dominaban la tecnología de preparación y organización de operaciones militares. Basándose en el conocimiento de la naturaleza social de la Guerra Civil, los líderes bolcheviques pudieron proponer una cierta idea general (por ejemplo, Trotsky, que consideró necesario avanzar en el Sur no a través de la región del Don, sino evitandola, dividiendo el campo blanco en dos partes y promover a los mineros de Donetsk y a los campesinos ucranianos), pero desarrollar formas de implementarlo, por supuesto, recayó sobre los hombros del Estado Mayor”.
Al analizar la composición de los comandantes del frente en el Ejército Rojo durante la Guerra Civil, se puede observar que de los 21 comandantes, menos de la mitad (10) no estaban relacionados con la Academia del Estado Mayor. Entre estos 10 estaban Frunze, Tujachevski, Antonov-Ovseenko, Egorov, Gittis y Shorin. De estos, Mikhail Frunze, Alexander Egorov (miembro del Partido Bolchevique desde julio de 1918) y Vladimir Gittis (que se unió al Ejército Rojo en febrero de 1918) comandaron varios frentes, lo que redujo el porcentaje de oficiales del Estado Mayor que ocupaban puestos superiores.
La sección final del libro, "Y por eso mi corazón rechina por Re-se-fe-señor, alimente, no alimente", está dedicada a la vida del Estado Mayor. Habla de condiciones de vida y propiedad, recreación y seguridad social, y pasatiempos. Por ejemplo, el comandante en jefe Kamenev coleccionó armas históricas y recibió como regalo de Frunze un revólver personal, con el que disparó en 1921 contra los bandidos que lo atacaban. Ganin enfatiza que a mediados de la década de 1920, nuevas personas se convirtieron en jefes del Ejército Rojo y "terminó la era más brillante de la formación de las Fuerzas Armadas Soviéticas".
En primer lugar, debo decir que no tuvimos mucha suerte con la historia de la Guerra Civil: en total conformidad con la idea de que la historia la escriben los vencedores, la URSS comenzó a publicar la Historia de la Guerra Civil y la Intervención Extranjera, y luego De repente resultó que la mitad de los personajes eran enemigos más que los enemigos contra los que luchaban.
En general, este asunto se estancó y las memorias de aquellos enemigos que zarparon a tiempo de Crimea en barcos bajo la bandera tricolor rara vez se publicaron en nuestro país.
Y como siempre, en ausencia de fuentes, el vacío lo llena la cultura de masas: al principio, los Guardias Blancos eran puros animales, luego, en los años sesenta, personas honestas uniformadas comenzaron a aparecer en las películas y, de repente, los Rojos lo perdieron todo. .
Y ya los rojos empezaron a surgir como monos uniformados, y los blancos como personas refinadas y nobles.
Mientras tanto, la Guerra Civil no fue en absoluto un enfrentamiento entre rojos y blancos, sino una trágica mezcla de diferentes colores, con combinaciones muy complejas, pero con una indispensable mezcla de sangre.
Por eso tiene sentido recurrir a este libro.
En segundo lugar, "Los siete porqués..." es buena porque, como cualquier obra histórica decente, está libre de emociones teatrales.
Cuanto más terrible es un acontecimiento ocurrido hace mucho tiempo, menos apropiado es describirlo con odio tardío u orgullo fuera de rango.
Esta es una narrativa científica normal, con un paquete de documentos adjunto al final.
En tercer lugar, aquí hay una lista de esos "por qué" que explicarán la variedad de cuestiones discutidas:
· ¿Con quién estaban los oficiales?
· ¿Cuál es el papel de los cosacos?
· ¿Tenía la “tercera vía” posibilidades de victoria militar?
· Por qué Kolchak fue derrotado;
· ¿Qué papel desempeñaron los servicios de inteligencia?
· ¿Tomaron como rehenes los rojos a las familias de los expertos militares? y finalmente
· Por qué ganó el Ejército Rojo.
En cuarto lugar, estamos ante la historia, que es extremadamente técnica. Es decir, en lugar de una representación mitológica de la Guerra Civil, el libro ofrece una conversación sobre la competencia de dos vehículos militares y su colisión no sólo en el campo de batalla, sino también en los talleres, en los campos campesinos y en las estanterías de los almacenes. La Guerra Civil fue una batalla de habilidades y recursos.
“Solo según los datos de abril a mayo de 1918, en los almacenes de la Rusia soviética había 896 cañones de tres pulgadas en servicio, 4902 ametralladoras, 1.249.170 rifles, 687 millones de cartuchos, 3,5 millones de granadas para cañones de tres pulgadas, etc.
Además, había más de trescientas piezas de artillería útiles de otros sistemas (incluida la artillería pesada).
El Ejército Rojo no experimentó una crisis de proyectiles hasta 1919 gracias a las reservas de la Primera Guerra Mundial”.
Hay detalles divertidos que se recuerdan mejor que los números.
Aquí el autor dice: "Los bolcheviques centralizaron incluso una industria como la producción de zapatos de líber para el ejército, creando la Comisión Extraordinaria para el Abastecimiento de tropas de zapatos de líber (Chekvolap)".
Siempre es gracioso lo de los zapatos de líber, pero esta frase contiene muchos significados serios.
Por un lado, esto nos dice que el Ejército Rojo realmente introdujo una contabilidad y un control generalizados de todo lo que estaba a su alcance, y esto se convirtió en uno de los factores de la victoria.
Por otro lado, este y muchos otros detalles del suministro militar muestran cómo el gobierno soviético creó rápidamente su propia burocracia militar y estatal (a menudo con exceso de personal y no muy bien funcional; no me refiero específicamente a la Comisión Extraordinaria para los Lapsos de Bast). Sin embargo, fue esta burocracia, combinada con el uso del antiguo cuerpo de oficiales, la que pudo competir con la estructura del movimiento blanco.
En quinto lugar, es interesante cómo se resuelve la cuestión de una “tercera fuerza”. Esta idea de la tercera vía es muy popular entre el profano honesto: al entrar en contacto con los documentos, comprende que todos los combatientes sufrieron crueldad y horror, y es difícil nombrar a alguien como ángel.
Pero probablemente hubo alguien tercero, de otro color, mejor que los rojiblancos.
El color verde desaparece rápidamente de nuestra consideración: está claro que los ejércitos campesinos como el de Makhnov, los destacamentos partidistas siberianos o el ejército del Don sólo pueden cantar victoria en novelas sobre atropellos y fuga, tal es su ideología, composición, conexión con una topografía específica, etc.
Las fuerzas nacionales tenían objetivos completamente diferentes en esta guerra.
Por eso, cuando se habla de la tercera fuerza, siempre se menciona a los revolucionarios socialistas.
El partido que en 1917 obtuvo casi el cuarenta por ciento de los votos de los electores rusos, el partido que contaba con alrededor de un millón de miembros. Y, finalmente, el partido que realmente llegó al poder después de febrero (está claro con qué extensión se puede decir esto, pero de todos modos. Kerensky comenzó su actividad política como Partido Socialista Revolucionario y se reincorporó a este partido justo durante la segunda revolución). ).
Pero aquí el autor dice con razón que “los historiadores han escrito mucho sobre el camino especial de desarrollo del país que habría seguido Rusia si los socialistas revolucionarios hubieran ganado la Guerra Civil.
Al mismo tiempo, sin embargo, se olvidó lo principal: la bajísima capacidad de los socialrevolucionarios para realizar un trabajo estatal constructivo.
Los líderes del AKP, que llegaron al poder en Rusia en 1917, son en gran parte responsables de los trágicos acontecimientos de ese año para nuestro país, la anarquía y la posterior toma del poder por parte de los bolcheviques y los socialrevolucionarios de izquierda.
La persona promedio y honesta siempre está interesada en la cuestión de cómo surgió el mundo en el que vive.
El Partido Socialista Revolucionario ha sido históricamente una organización no estatal.
Los socialistas revolucionarios se consideraban defensores de los intereses de los campesinos, los trabajadores y la intelectualidad, pero el programa político del partido adolecía de utopismo y anarquismo. Al depender principalmente del campesinado, resultaron ser rivales directos de los bolcheviques.
Estos últimos, por supuesto, no iban a tolerar tal competencia y, conscientes de su minoría, se centraron en la toma violenta del poder y los métodos terroristas de control.
Como resultado del golpe de octubre, cayó el Gobierno Provisional, encabezado por el socialista revolucionario A.F. Kerensky. La Asamblea Constituyente, en la que los socialrevolucionarios estaban a la cabeza, fue disuelta por el nuevo gobierno.
La victoria completa de los socialrevolucionarios dio paso a su aplastante derrota."
Además, el autor muestra de manera bastante convincente la conflictividad de los socialistas revolucionarios con todos sus aliados potenciales en el Este:
“Este enfoque se vio agravado por desacuerdos internos que destrozaron el campo antibolchevique.
El ejemplo más atroz son los acontecimientos del verano-otoño de 1918 en la región del Volga, cuando el gobierno de Komuch, debido al enfrentamiento con el Gobierno Provisional de Siberia, prefirió dejar todas las fábricas y almacenes militares en rojo en lugar de evacuarlos hacia el este. con la perspectiva de dárselos a los siberianos.
Luego, los rojos consiguieron varios miles de libras de pólvora y alrededor de un centenar de cañones de campaña en Kazán;
en Simbirsk: equipamiento de dos fábricas de cartuchos con un suministro de metal y productos semiacabados para 100 millones de cartuchos;
en Ivashchenkovo : una planta de explosivos, una fábrica de cápsulas, almacenes de artillería, reservas de explosivos para dos millones de proyectiles, millones de proyectiles, mechas, casquillos y tubos vacíos y terminados;
en Samara hay una gran fábrica de tubos con una reserva de latón de 700 mil puds, una fábrica de pólvora, etc.” .
En sexto lugar, las razones de la victoria del Ejército Rojo: después de todo, un hombre honesto en la calle siempre está interesado en la cuestión de cómo surgió el mundo en el que vive. ¿Fue tejido a partir de necesidades y predeterminaciones, o surgió así por casualidad, lo que significa que es inestable y frágil?
El autor ofrece un análisis bastante detallado, pero comprensible para el lector medio, que resume con la siguiente reflexión:
"El reclutamiento de los bolcheviques en el ejército
masas campesinas multimillonarias,
personal de mando calificado representado por ex oficiales,
así como trabajadores políticos comunistas que controlaban a los expertos militares,
predeterminó el éxito de los Rojos. La combinación de estos tres componentes fue la fuerza, no la debilidad, del nuevo ejército."
En séptimo y último lugar. De una forma u otra, cien años después del inicio de la Guerra Civil, no disponemos de un libro consensuado sobre su historia general, una especie de “Curso Breve” de aquellos acontecimientos.
¿Esto es bueno o malo?
La pregunta está planteada incorrectamente, porque no está claro quién debe ser considerado el ganador y quién debe escribir esta historia.
Para un gran número de nuestros contemporáneos, la victoria del Ejército Rojo continúa con la central hidroeléctrica del Dniéper, Stalingrado y Gagarin.
Al mismo tiempo, para una gran masa de personas, el crujido de un panecillo francés, las veladas rusas con un samovar y un sable con arándanos de Anna son mucho más agradables.
Y no pueden conciliarse, porque aquí chocan cuestiones de fe, no de conocimiento.
Cualquier intento burocrático de describir los acontecimientos de hace cien años en un proyecto megalómano resultará antinatural.
Es mejor estudiar esta historia en partes, en cuestiones individuales, de lo particular a lo general; bueno, por ejemplo, como en este libro.
Ganin A. Siete "por qués" de la Guerra Civil Rusa. — M.: “Quinta Roma”, 2018. — 864 p.
======================================== ====================
Uno de los temas históricos más relevantes y populares entre el público en general es la historia de la Revolución Rusa y la Guerra Civil. La mitificación de la historia de este período en la época soviética se complementó, quizás, con una mayor mitificación en la época postsoviética, sólo que con el signo opuesto. El libro "Los siete porqués de la guerra civil rusa" fue publicado recientemente por el famoso historiador Andrei Ganin, que intenta corregir esta situación.
El libro es un volumen de 850 páginas, la mitad de las cuales son apéndices documentales. De acuerdo con las preguntas planteadas por el autor, el texto principal se divide en siete capítulos; muchos fragmentos del texto y capítulos enteros son artículos previamente publicados, revisados y complementados. La amplitud de la cobertura de las fuentes se indica de la siguiente manera: el libro contiene alrededor de 2.000 notas a pie de página de las fuentes y se citan documentos (incluidos los que se introducen en la circulación científica por primera vez) de 27 archivos. Se trata principalmente del Archivo Militar Estatal de Rusia y el Archivo Estatal de la Federación de Rusia, así como una serie de archivos regionales y archivos centrales de otros países: Polonia, Finlandia, Ucrania, el Cáucaso, los Estados bálticos y Estados Unidos.
El primer y más profundo capítulo está dedicado a los oficiales: Ganin analiza la composición y el estado de ánimo de las masas de oficiales durante la Guerra Civil. Es imposible determinar el número exacto de agentes en los diferentes lados de las barricadas: los datos que se conservan están demasiado dispersos y, a menudo, incompletos. Pero, según el autor, en total al menos 200 mil oficiales sirvieron en los ejércitos rojo y blanco. En el lado blanco había más, aunque ligeramente: varios datos sugieren que había entre 110 y 130 mil personas. Por ejemplo, en todo el frente oriental de Kolchak no había más de 30 mil oficiales. En el Ejército Voluntario de Denikin en julio de 1919, solo había 16.765 oficiales de 244.890 personas, había incluso menos oficiales en otros frentes y más de 100 mil expertos militares, incluidos los blancos capturados, no podían pasar por el Ejército Rojo. Alrededor de 26 mil sirvieron en los ejércitos nacionales y varias decenas de miles más evitaron participar en la guerra. Al mismo tiempo, los rojos utilizaron mejor a sus oficiales: pudieron llevar a cabo con bastante éxito su registro, movilización y distribución. Los rojos tenían un control político confiable en forma de comisarios en lugar de generales blancos sujetos a la solidaridad de los oficiales corporativos, la eliminación del antiguo sistema de rangos permitió evitar muchos conflictos personales, además, el uso de expertos militares se limitó a los militares. esfera, mientras que los blancos tuvieron que gastar recursos de oficiales de personal para resolver ciertos problemas y otras tareas de gestión. A pesar de los problemas inevitables, como la mala educación de la mayoría de los comandantes del Ejército Rojo y las frecuentes traiciones de los oficiales (de ahí la atmósfera de desconfianza y terror hacia los ex oficiales), este sistema resultó ser más eficaz. Ganin concluye: "Con un número menor de expertos militares en comparación con los oficiales blancos, el Ejército Rojo, que se construyó sobre los principios de una centralización estricta, tenía superioridad organizativa".
Este estudio profundo, exhaustivo y detallado de la historia de los oficiales en la Guerra Civil es único en la historiografía moderna. Los capítulos restantes se distinguen por las mismas cualidades: una extensa base de fuentes, el enfoque escrupuloso del autor sobre la exactitud de los hechos identificados y la profundidad de las conclusiones.
Desafortunadamente, el énfasis en el componente militar de lo Civil, que prevalece en el libro, relega su componente político a un segundo plano.
Esto queda especialmente claro en el segundo capítulo. La sección sobre los cosacos está dedicada principalmente a su papel militar y refleja exclusivamente la participación de los cosacos en el movimiento blanco.
Sin negar la existencia de los cosacos rojos, el autor los describe con extrema moderación, en apenas unos pocos párrafos, ya que la mayor parte de los cosacos estaban del lado del movimiento blanco.
Mientras tanto, se sabe sobre un número considerable de cosacos del Don y Kuban en las tropas rojas del Distrito Militar del Cáucaso Norte en 1918, sobre la participación activa de los cosacos de Transbaikal en el movimiento partidista, sobre los excelentes destacamentos de cosacos de Orenburg en las tropas. de V.K. Blucher, etc. Los líderes de los cosacos rojos son bien conocidos, a pesar del final a menudo trágico: F.K.
El autor no sólo no discute con el investigador cosaco L. A. Futoryansky, sino que ni siquiera se refiere a él, aunque en el libro "Los cosacos de Rusia en el fuego de la Guerra Civil (1918-1920)" (Orenburg, 2003) Llegó a la conclusión de que Los blancos lograron movilizar no más del 30% del número total de cosacos en sus ejércitos.
El papel político de los cosacos, a diferencia del militar, se revela bastante mal y principalmente a través de conflictos con el mando blanco.
Mientras tanto, los cosacos como fuerza social tenían sus propios intereses y proyectos de gobierno, desde la dictadura militar hasta el federalismo democrático. Ignorar la evolución política de los cosacos también dificulta comprender el problema de su relación con los líderes del movimiento blanco.
Pero los capítulos del libro "Por qué Kolchak fue derrotado", "Qué papel jugaron los servicios especiales" y "Por qué ganó el Ejército Rojo" son muy valiosos. Al lector se le presenta un amplio panorama de la organización de las operaciones militares en el frente oriental de Kolchak, lo que demuestra muchos problemas y errores del comando de Kolchak, que finalmente lo llevaron a la derrota. El capítulo sobre el papel de los servicios de inteligencia examina las peculiaridades de la formación y la eficacia de las acciones tanto de la clandestinidad roja como de la blanca. El autor no oculta que esta sección representa más bien una visión general de un tema que hasta ahora ha sido estudiado de forma bastante superficial. En opinión fundada de Andrei Ganin, los servicios especiales no desempeñaron un papel serio en la guerra, ya que tenían un carácter de improvisación en ambos lados, tanto en inteligencia como en contrainteligencia; Sin embargo, los Rojos lograron sentar las bases para su desarrollo sistemático y exitoso en el futuro.
El capítulo sobre la victoria de los rojos muestra exactamente cómo el ejército organizado por la revolución pudo ganar: sobre la base del excelente trabajo de la dirección soviética, la energía, la cohesión del campo soviético, su transición a los principios de total guerra, una amplia gama de medios, desde la agitación hasta la represión y, lo más importante, estrechas conexiones con la construcción militar: “La afirmación del autor blanco de que supuestamente “todos los éxitos militares del Ejército Rojo pueden atribuirse únicamente a su número” es completamente incorrecta. " Los veteranos del movimiento blanco realmente querían creer en esta ingenua explicación para cerrar los ojos ante las razones más profundas y serias de la victoria de los rojos y sus propios fracasos. Baste señalar que los rojos superaron a sus oponentes en casi todo: desde el tamaño del ejército y la escala de los preparativos hasta la calidad del sistema de registro de especialistas militares, el número de folletos emitidos y el número de Los enemigos dispararon. Los errores fatales de las blancas no hicieron más que ampliar esta brecha. No es sorprendente que la nueva fuerza finalmente prevaleciera”.
Una persona con poco o ningún conocimiento de este período puede leer muchas cosas interesantes y quizás incluso inesperadas en este libro. Por ejemplo, se entera de que el movimiento blanco, que se autoproclamó portavoz de los intereses de Rusia y de la mayoría del pueblo, en realidad se basó en una capa bastante estrecha de oficiales activos que decidieron resistir a los bolcheviques, que antes del levantamiento de Los cosacos prácticamente no contaban con el apoyo de las grandes masas. Esto contribuyó a un alto nivel de corporativismo y castas entre los seguidores de Denikin, que sospechaban incluso de aquellos oficiales cuya culpa era sólo una estancia temporal en territorio soviético. El lector se entera de que el número de oficiales en ambos campos no difería mucho, y la mayoría eran aquellos que fueron movilizados en el punto álgido de la guerra. El lector se entera de lo desorganizados que fueron los intentos de crear una clandestinidad y combatirla por ambos lados: los servicios especiales no eran más profesionales que la clandestinidad, lo que los llevó a ambos a fracasos regulares. El lector aprenderá los heroicos esfuerzos que les costó a los bolcheviques crear un Ejército Rojo de cinco millones de efectivos a partir de destacamentos militares dispersos, que al final de la guerra en su mayor parte estaba completamente entrenado y equipado, a pesar de la creciente crisis económica. Al mismo tiempo, verá cuán monstruosos e incluso absurdos fueron los fracasos de los blancos, que no supieron preparar una reserva estratégica mínima en el mismo período de tiempo, que enviaron unidades militares enteras al frente no sólo sin armas, sino también incluso sin cocinas de campaña y uniformes, que no pudieron resistir frente a sus propios aliados cosacos y se vieron sumidos en la burocracia, la corrupción y los robos, que capturaron tanto el frente como la retaguardia.
Por ejemplo, incluso durante la ofensiva de marzo de 1919, el ejército de Kolchak no tenía suficientes municiones, aunque según el plan los blancos iban a llegar hasta Moscú.
Apenas dos meses después, el Cuerpo de Choque de Siberia, formado como reserva estratégica en Ekaterimburgo, rico en trofeos, bajo el patrocinio del propio comandante del ejército siberiano, R. Gaida, fue vergonzosamente derrotado en las primeras batallas, ya que muchas unidades No recibió teléfonos, convoyes ni siquiera armas, y la mayoría de los oficiales fueron asignados inmediatamente antes de ser enviados al frente.
En aquel momento, en toda Siberia, los únicos refuerzos eran sólo tres divisiones, formadas por reclutas no entrenados.
Habiendo apenas logrado recibir convoyes y artillería, también fueron arrojados apresuradamente a la batalla cerca de Chelyabinsk, donde solo de la 13.ª división, el 80% de la fuerza desertó hacia los Rojos en una semana.
No es sorprendente que después de las derrotas el ejército avanzara hacia el este en desorden, saqueando a la población.
El oficial blanco I. S. Ilyin escribió furiosamente en su diario sobre su propio mando: “Los soldados estaban desnudos, las unidades que deberían haber estado listas resultaron no estar formadas y estos caballeros estaban involucrados en intrigas. Gente patética y sin valor."
Hay muchos ejemplos similares en el libro. Basta mirar el informe sobre la compañía de telégrafos del cuartel general del ejército siberiano. En el punto álgido de los combates en el frente, ella no trabajaba, bebía mucho, contrataba prostitutas y no les pagaba dinero.
Y todo esto se supo sólo a partir de la correspondencia interceptada por la censura militar: así de mal estaban las cosas con los blancos con disciplina. Andrei Ganin señala: “El ejército de Kolchak difícilmente puede considerarse una fuerza militar única, formada según un modelo, estado mayor, etc. Casi todos los cuerpos o destacamentos eran diferentes del resto, lo que de ninguna manera testificó a favor de la “regularidad”. de este ejército, del que a veces se escribe, sino que más bien se habla del carácter partidista y de improvisación de las formaciones”. ¿Qué podemos decir del Ejército Blanco del Sur, que incluso se llamó oficialmente Fuerzas Armadas del Sur de Rusia, que unía a los elementos más heterogéneos y donde el partidismo era de naturaleza sistémica? La situación era completamente diferente en el Ejército Rojo, donde, como muestra el capítulo correspondiente, el trabajo enérgico condujo al abandono del partidismo en favor de la centralización y el constante fortalecimiento de la disciplina.
En realidad, ésta es precisamente la principal conclusión del libro: la victoria de los bolcheviques y del Ejército Rojo en la guerra estaba predeterminada. La dirección enérgica, decisiva y talentosa de los bolcheviques pudo, con la ayuda de un conjunto de diferentes medidas, desde la agitación hasta la coerción, la alta organización y la eficiencia de las decisiones en ese momento, crear en poco tiempo un gran grupo armado y de combate. -preparar el ejército, abastecerlo, fortalecer la retaguardia, movilizarlo, conseguir un apoyo político, utilizar el viejo aparato militar y los ex oficiales, organizar el trabajo de los servicios de inteligencia para garantizar la seguridad política. Este proceso no fue fácil y estuvo exento de errores y fracasos, pero en general logró sus objetivos. La política de los blancos se volvió cada vez más ineficaz, la adherencia a normas y modelos obsoletos, la inercia, la burocratización, la dependencia de esquemas abstractos y momentáneos, la mala organización de la retaguardia y un alto grado de corporativismo entre los participantes del movimiento blanco, que en el Al final ni siquiera pudieron aprovechar los factores que les favorecían, como la presencia de grandes masas de oficiales y cosacos. Esto último está directamente relacionado con el hecho de que a la cabeza del movimiento blanco estaban representantes de los viejos oficiales con sus puntos de vista tradicionales inherentes, su cosmovisión atrasada, sus métodos obsoletos para organizar la retaguardia y el frente y su aislamiento de las masas. Destacamos que todas estas son las conclusiones del autor, que presenta sólo en una forma ligeramente suavizada (en comparación con lo anterior).
Desafortunadamente, la amplitud de los temas explorados por el autor, el énfasis en los aspectos militares y algunas características de la formación de la colección llevaron a un cierto desequilibrio en el texto. Esto se nota especialmente en la longitud de cada capítulo. Así, el primer capítulo, dedicado a los oficiales y el más extenso, tiene 144 páginas; está claro que es el más elaborado. Los capítulos más pequeños, el tercero y el sexto, constan de 34 y 20 páginas, respectivamente, ya que representan subtramas separadas sobre la lucha de los socialistas revolucionarios con Kolchak después de noviembre de 1918 (sólo en el territorio de Komuch) y sobre la política de toma de rehenes. las familias de los expertos militares. Los capítulos restantes, dedicados a cuestiones más amplias, contienen entre 40 y 60 páginas y son totalmente coherentes con el carácter de divulgación científica de la colección. Tampoco está del todo claro por qué principio se seleccionaron los anexos documentales: junto con documentos valiosos e informativos (principalmente los recuerdos de los participantes), entre los que se encuentra una parte desconocida del diario más interesante del ex Ministro de Guerra Kolchak A.P. Budberg descubierto por el autor, también los hay materiales francamente aceptables. En ocasiones, también se dejan sentir las preferencias personales del autor, especialmente cuando se trata de la política interna soviética o el comportamiento de los opositores al comando blanco. Por ejemplo, aunque menciona repetidamente la crueldad del Terror Rojo y la persecución bolchevique de los oficiales, el autor casi nunca aborda la cuestión de qué papel desempeñaron la represión y la crueldad en la política de los blancos.
Andrei Ganin ha escrito un estudio extenso y profundo sobre varios aspectos importantes de la historia de la Guerra Civil. Se propuso proporcionar al lector "material conciso y comprensible sobre las cuestiones más urgentes de la historia político-militar de la Guerra Civil" en forma de investigación científica popular. En la introducción, critica las tendencias negativas modernas en la conciencia pública y la comunidad científica: la incompetencia, la prevalencia de estereotipos, la popularidad de las falsificaciones y las teorías de la conspiración. El libro está compilado de acuerdo con los estándares de la investigación académica, con una gran cantidad de referencias, una gran cantidad de hechos y un estilo de presentación científico; todas estas son ventajas absolutas, pero es poco probable que esta forma sea conveniente para el lector general. El volumen del libro por sí solo se convertirá en una dificultad para él, y muchas de las cuestiones exploradas lo desconcertarán por completo; después de todo, el lector promedio, por regla general, ni siquiera conoce la cronología de la Guerra Civil. Al mismo tiempo, para una persona bastante educada interesada en la historia, el libro resultará comprensible, interesante y extremadamente informativo.
En la "Revista de Investigadores Históricos y Militares", que ya se imprimió, el famoso historiador de la guerra civil A.V. Ganin publicó su nuevo artículo "Lecciones sangrientas del año decimosexto. El levantamiento de 1916 en la región de Semirechensk".
Fue precisamente este evento el que sirvió de motivo para escribir este post. Por razones que desconozco, A.V. Por alguna razón, Ganin aparece regularmente como un claro experto en este conocido tema. Evidentemente, esto es consecuencia de su interés por los cosacos de Orenburg a principios del siglo XX. (Como saben, sus primeras monografías estuvieron dedicadas específicamente a él y al ataman Dutov de Orenburg). De esto resultó el artículo: Ganin A.V. La última expedición del mediodía de la Rusia imperial: el ejército ruso para reprimir la rebelión de Turkestán de 1916-1917. // Colección rusa. Investigación sobre la historia de Rusia. Ed.-comp. O. Airapetov, Miroslav Jovanovic, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. págs. 152-214.
Aparentemente, este artículo se convirtió en la base para sus trabajos posteriores sobre este tema, que, sin embargo, no contienen nada fundamentalmente nuevo. Así, Ganin se convirtió recientemente en el autor del prefacio de la colección de documentos “Acontecimientos en Semirechye en 1916 según documentos de archivos rusos”, que Rosarkhiv publicó en línea. En él, Ganin evalúa los acontecimientos con más suavidad, pero en esencia se trata de una repetición del primer artículo: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie También tiene un artículo en la revista "Rodina", donde trabaja redacción, “Lecciones del levantamiento de Turquestán” // Patria. 2016. No. 7. P. 107-112, pero este es un resumen de los dos primeros, ni una sola palabra nueva. Bueno, entiendes el “carácter educativo” de la revista.
Por lo tanto, dudo que Andrei Vladislavovich presente algo muy original en su nuevo artículo. Me resulta bastante extraño que Andrei Vladislavovich, por supuesto, sea un experto en la historia de los representantes del Estado Mayor en la Guerra Civil, el movimiento blanco, los expertos militares en el Ejército Rojo, los cosacos de Orenburg en la revolución y otros temas similares. , por alguna razón, ahora se le llama regularmente como experto en este tema completamente diferente. Porque he leído los artículos y debo admitir que en muchos aspectos son muy dudosos. Incluso si dejamos el lado puramente fáctico, que también tiene algunos errores, las conclusiones del estudio no son del todo correctas desde un punto de vista histórico.
Permítanme hacer una reserva de inmediato: no soy un experto en este tema, pero tengo cierta familiaridad con la literatura sobre el tema y en un momento leí atentamente el volumen "El levantamiento de 1916 en Asia Central y Kazajstán". Este es un ensayo de 600 páginas, un trabajo conjunto de la Academia de Ciencias de la URSS, los institutos históricos académicos de cuatro repúblicas soviéticas de Asia Central (con la excepción de la URSS de Tayikistán) y la Administración Principal de Archivos, publicado por la editorial de la URSS. Academia de Ciencias en 1960. A pesar de que ahora la historiografía sobre el tema se está expandiendo, esta sigue siendo la publicación más representativa de documentos sobre el tema, y si hay quienes quieren entender en términos generales esta trama "por sí mismos", entonces solo necesitan lea esta colección y obtendrán una idea bastante completa de los acontecimientos que tuvieron lugar.
Además, los acontecimientos de 1916 han atraído cada vez más la atención de los historiadores: los trabajos se publican con regularidad, incluso se celebran conferencias enteras, por lo que, queramos o no, tenemos que seguir este tema. Debido a la inmensidad y compleja diversidad del tema, sólo señalaré puntos individuales en el artículo fundamental de Ganin.
Es el más polémico de los tres y está escrito en el tono más acusatorio. El autor acusa en muchos lugares a los rebeldes de ser duros.
En esencia, no hay que tener miedo de admitir que Tursunov y otros autores soviéticos (casi exclusivamente de la población indígena de Asia Central y Kazajstán) mintieron deliberadamente, tratando de ocultar, en primer lugar, la base etnoconfesional de los acontecimientos de 1916. Si lo hubieran admitido, los acontecimientos de 1916 serían imposibles de calificar de progresistas. Sin embargo, estos autores se negaron obstinadamente a admitir que en el verano y otoño de 1916 tuvo lugar una verdadera masacre en Turkestán y el territorio de la estepa, y es impensable admirar estos hechos.
De hecho, como se desprende del mismo volumen de 1960, los acontecimientos pueden calificarse de etnoconfesionales de forma muy condicional: se basaron en motivos sociales. En realidad, muchas personas no comprenden en absoluto que cualquier conflicto etnoconfesional tiene un contenido social: el componente étnico sólo tiene un efecto reforzador. Donde el entorno étnico es cultural y socialmente homogéneo, no hay lugar para conflictos étnicos; de lo contrario, habríamos sido testigos de la masacre de franceses y alemanes, por ejemplo. Los acontecimientos en Turkestán fueron el resultado de una situación que empeoraba gradualmente para la población local, consecuencia de las malas acciones de las autoridades locales, tanto de los gobernadores rusos como de los organismos nacionales locales, formados a partir de la rica élite de tribus y clanes locales. Y fue sobre ellos donde cayó el principal odio de los rebeldes, lo que resultó en pogromos, palizas, destrucción de documentos para organizar el servicio militar obligatorio y, con menos frecuencia, asesinatos.
No hubo ninguna masacre en el sentido estricto de la palabra en Turkestán, a pesar de la propaganda al respecto en la literatura moderna. En todas partes, excepto en Kazajstán y Kirguistán, los acontecimientos fueron violentos, pero prácticamente no hubo derramamiento de sangre. Incluso se llegó al punto en que los propios nativos amotinados defendieron a los rusos que se cruzaron con ellos. Esto es completamente comprensible si miras el mismo volumen de 1916 sobre el levantamiento, y Ganin definitivamente lo leyó, tiene referencias. El único lugar (sin contar la islamizada Djizakh, cuyos acontecimientos, por cierto, fueron condenados diligentemente incluso en la época soviética) donde estallaron acontecimientos más allá de los pogromos de las autoridades locales es Kazajstán, donde estalló una verdadera guerra entre los kazajos locales y Rusos y donde realmente comenzó la guerra en el exterminio. ¿Causas? ¿A los kazajos realmente les desagradan los rusos? ¿O eran los kazajos musulmanes fuertes? No, por supuesto, simplemente los colonos rusos locales se apoderaron de la tierra y oprimieron regularmente a los kazajos, usándolos como mano de obra barata. Leí en algún folleto prerrevolucionario el relato de un testigo ocular de cómo cierto colono ruso mató a un “kirguiso” así como así, a voluntad. Y él no tuvo nada que ver con eso. ¿Qué es esto sino colonialismo? Y en los primeros tres años de la guerra en la región de Semirechensk, se confiscaron a los kazajos 1,8 millones de desiatinas de los mejores pastos y tierras cultivables, y sus antiguos propietarios fueron desalojados a zonas desérticas y semidesérticas. A mediados de 1916, la superficie total de tierra arrebatada a la población kazaja ascendía a 45 millones de desiatinas. En el territorio del Kirguistán moderno, solo en la región de Chui, en 1915, más de 700 mil hectáreas de tierra fueron tomadas de la población local de los kirguises y transferidas a los colonos, en la moderna región de Osh, 82 mil hectáreas. ¿Es realmente sorprendente que los kazajos comenzaran a exterminar a la población rusa sin excepción, viéndola como la causa de todos sus problemas?
Y Ganin escribe en cambio: “No se puede estar de acuerdo con el hecho de que los cosacos y los “vagabundos marginales” locales fueran especialmente celosos en la represión, supuestamente con la intención de expulsar a la población nómada de sus tierras. Los cosacos no necesitaban tal expansión de su territorio. (obviamente estamos hablando de bordear la estepa con las tropas de Astracán, Ural, Orenburg, Siberia y Semirechsn), sobre todo porque las tierras en las que vivía la población nómada eran enormes y ampliar los territorios militares, si fuera realmente necesario, era No es en absoluto necesario expulsar a los vecinos de la estepa de sus lugares de residencia". Es decir, claramente simplemente no sabe sobre la reubicación. Como, de hecho, el hecho de que los kirguises fueron exiliados de todos los países, sin excepción, donde hubo disturbios y donde no los hubo.
No me detendré más en esto, ya que incluso en el propio artículo de Ganin, si se mira de cerca, los casos de manifestaciones de crueldad fuera de Kazajstán son muy raros, e incluso la situación en Jizzakh, donde tuvo lugar una masacre bajo la influencia del élite feudal-islámica, es evaluado por el autor como específico. Por cierto: “Es interesante observar que según la asignación personal del reclutamiento en los destacamentos de retaguardia en la región de Samarcanda, que incluía el distrito de Jizzakh, después de una protesta de los representantes de la administración de las regiones algodoneras de Turkestán. quienes afirmaron que el reclutamiento en sus áreas podría interrumpir la cosecha de algodón (los fabricantes textiles de Moscú también dieron la alarma al respecto), este número se incrementó a 38 mil, ocultamos que la distribución intrarregional se llevó a cabo para la propia región de Samarcanda de tal manera De esta manera, los distritos algodoneros de esta región recibieron un porcentaje menor de la población “requisada” que los distritos cerealeros. En este sentido, el distrito de Jizzakh, como distrito cerealista, se encontró en la posición más desventajosa en cuanto al número de movilizados: 10.600 hubo que sacar gente del distrito" (c).
Hay que decir que los historiadores soviéticos, aparentemente sin darse cuenta, se expusieron. Así, figuras destacadas de los movimientos nacionales kazajo y bashkir M. Chokaev y A.-3. Validov en la emigración escribió sobre el carácter antirruso de la rebelión y que precedió al movimiento Basmachi.
En la misma alcancía. ¿Y qué papel jugaron estos señores durante la rebelión? Si hubieran podido, os habrían incluido a ti y a Genghis Khan en el movimiento nacional.
En comparación con la situación de los súbditos cristianos del imperio, la carga impuesta a los extranjeros era relativamente ligera, sin embargo, hay que tener en cuenta que la población nativa no había realizado previamente el servicio militar e incluso la movilización laboral los afectó.
El autor difunde una acusación muy popular contra los nativos de que se rebelaron sin motivo alguno: mientras tanto, según órdenes de las autoridades, 230.000 habitantes de la región de la estepa (principalmente kazajos) y 250.000 habitantes de Turkestán debían ser enviados al ejército. trabajo: el 8% de la población de Turkestán y una parte significativa de su población masculina en edad de trabajar. ¿Quién trabajaría? En comparación, en Rusia sólo el 38% de la población podía ser reclutada físicamente. Además, los más pobres y los más impotentes fueron enviados a Turkestán: ¿los ricos pagaron, como en todas partes y siempre? De lo contrario, ¿por qué los rebeldes aplastaron a sus propios ancianos y a otros qazis? En realidad, el propio autor lo entiende: "La tabla muestra que el mayor aumento en el número de tropas se produjo en Semirechye; fue en esta región donde la rebelión tomó sus formas más brutales". Entonces regañemos a los cipayos indios por la crueldad de los oficiales ingleses; después de todo, esos amables ingleses los alimentaron, los limpiaron, los entrenaron, les dieron armas y ¡dejaron que los traicioneros cipayos los mataran!
La anexión de Asia Central al Imperio Ruso provocó cambios positivos en la vida de la población indígena. La región pasó a formar parte de un estado que se encontraba en un nivel más alto de desarrollo socioeconómico y cultural. Como resultado del establecimiento de la paz y el desarrollo económico, la expansión de la atención de salud pública y la lucha contra las epidemias en Turkestán, las tasas de mortalidad disminuyeron significativamente y se produjo una explosión demográfica. De mediados del siglo XIX. en 1916 la población aumentó de 4 a 7,5 millones de personas. La educación comenzó a extenderse. Aparecieron el telégrafo, la oficina de correos, nuevos canales de riego, la industria (principalmente el cultivo de algodón) y los bancos. La región está rodeada por una red de ferrocarriles. La administración local, formada por representantes de la población indígena, jugó un papel importante en el sistema de gobernanza regional.
La adhesión de la India a Gran Bretaña provocó cambios positivos en la vida de la población indígena... La región pasó a formar parte de un estado que se encontraba en un nivel más alto de desarrollo socioeconómico y cultural... Telégrafo, oficina de correos, nuevo aparecieron canales de riego, industria (principalmente sericultura), bancos. La región está rodeada por una red de ferrocarriles. Un papel importante en el sistema de gobernanza regional lo desempeñaba la administración local, formada por representantes de la población indígena...
El diputado de la provincia de Saratov, A.F. Kerensky, que visitó Turkestán en el verano de 1916, y otros diputados de la IV Duma Estatal desde la tribuna de la Duma a finales de 1916 pregonaron la severidad de las medidas punitivas. Kerensky afirmó, en particular, que “durante la promulgación y aplicación del alto mando del 25 de julio, se violaron todas las leyes fundamentales y no fundamentales del Imperio ruso”. El discurso del representante de la facción musulmana, el diputado M. Yu. Jafarov, tuvo aproximadamente el mismo enfoque. Ambos guardaron silencio sobre las atrocidades sin precedentes cometidas contra la población rusa. Mientras tanto, fueron los miembros de la Duma (en particular, el representante de la oposición liberal A.I. Shingarev) durante el "asalto al poder" en el verano de 1915 quienes abogaron por extender el servicio militar obligatorio a la población musulmana. Recuerdo la famosa frase de P. N. Milyukov, arrojada desde la tribuna de la Duma el 1 de noviembre de 1916, pero dirigida al poder supremo: "¿Es esto estupidez o traición"?
Obviamente, una pregunta similar podría dirigirse a los propios liberales. Lo más probable es que esto fuera precisamente una estupidez, debido al deseo de los liberales de llegar al poder a cualquier precio y al temor de que el imperio ganara la guerra sin ellos y, como resultado, el poder imperial solo se fortalecería.
No está del todo claro por qué los asesinatos y decapitaciones de colonos rusos, incluidos mujeres y niños, son atrocidades sin precedentes, y el hecho de que los cosacos dispararan a quemarropa con artillería a kirguís y los quemaran vivos entre los juncos, incluidas las mismas mujeres y niños (sobre los que escribe el propio Ganin): ¿aparentemente no tiene precedentes? Por cierto, Kerensky mencionó las atrocidades, aunque en un tono secundario: “Estos acontecimientos<...>se asociaron con bajas tanto de la población rusa como de la nativa. Varios miles (2-3) de la población rusa y muchas decenas de miles de la población nativa murieron." Se puede reprochar con razón que Kerensky describa principalmente las matanzas de la población nativa, y no de la local, justificando de hecho a los rebeldes: "Yo, señores, no niego que hubo excesos, pero en algunos lugares grupos relativamente pequeños de la población rusa sufrieron esta perturbación espontánea, e incluso en Semirechye, con la excepción de dos distritos: Przhevalsky y Dzharkent, y diré por qué en otro lugar. Las bajas por parte de los rusos fueron aisladas." Pero la caracterización de sus atrocidades en su conjunto es correcta. Con razón evalúa las matanzas de rusos como relativamente pequeñas, con la excepción de Jizzakh y parte de Semirechye, mientras que las acciones de las tropas punitivas parecían toda la ocupación de un país enemigo: "En mis manos tengo una verdadera orden para una expedición punitiva. El 3 de agosto, repito, casi un mes después de los excesos de la multitud, se emitió una orden para que toda la población nativa local de la ciudad de Djizakh -yo estuve allí, estuve en las ruinas, lo vi todo yo mismo- donde Vivían varios miles, más de 10.000 nativos (VOZ: 20.000 )... sí, 20.000 nativos, si es dentro de tres días, es decir. hasta el 6 de agosto no se entregarán asesinos de todo el distrito, es decir todos los asesinos en un área de varios cientos de millas, y en las esquivas montañas, “si los asesinos no son traicionados, entonces toda la población será expulsada sin piedad de la ciudad”. El 6 o 7 de agosto se cumplió esta orden, y por la mañana, al sonido de un cañonazo, esta masa, compuesta principalmente de mujeres, niños y ancianos, fue expulsada de sus casas y hogares sin alimentos ni provisiones y Fueron enviados a oasis donde había agua y a lugares desiertos en lo más profundo del distrito, y la ciudad fue sistemática y sistemáticamente destruida por completo".
¿Estaba exagerando el señor oposicionista? No, había una orden y no es un secreto: "En un informe al zar sobre este evento, Kuropatkin escribió: "En el distrito de Jizzakh, se anunció a la población la confiscación de aproximadamente 2.000 acres de tierra en el área. donde se derramó la sangre del pueblo ruso, de los cuales 800 acres son terrenos baldíos incluidos dentro de la ciudad, los 1.200 acres restantes destinados a la confiscación representan varias zonas habitadas en las que fueron asesinados 73 rusos. Esta medida contribuyó a tranquilizar a la población nativa y a disuadirla. aquellos que dudaron ante un ataque armado." (Con) . ¿Qué ley era ésta? Según la ley del deseo, el talón izquierdo del señor Kuropatkin, que se convirtió en el nuevo gobernador general. Y en total, en el distrito, según el informe del gobernador militar de la región de Samarcanda, Lykoshin, al gobernador general de Turkestán el 20 de agosto de 1916, al menos 50 aldeas, incluida Jizzakh, resultaron dañadas, total o parcialmente.
Y a las acusaciones "los propios diputados exigieron la movilización", el propio Kerensky respondió: "Señores, imagínense ahora qué consecuencias, qué resultados produjo esta medida, sin precedentes en su valentía y anarquía en su ejecución. Tal vez era necesario llevar a cabo la medida". Esto debería haberse inculcado en la ciudadanía común, según sus pensamientos aquí en la Duma, incluso los nativos lejanos, pero esta medida se convirtió en burla y violencia contra la población, en un fenómeno vergonzoso para el Estado ruso y ahora tendrá consecuencias imborrables. "Todo lo que sucedió reveló a la población nativa local ese lado del Estado ruso del que, quizás, debido a su oscuridad y lejanía, no tenían idea".
Pero en general, el principal patetismo de Kerensky, como se puede ver claramente, no se centra en describir las atrocidades, sino en enfatizar la criminalidad del gobierno central, que a su vez provocó malestar al movilizarse sin pasar por todas las órdenes existentes y el celo furioso de los gobernadores locales solo. intensificó sus acciones destructivas. Al mismo tiempo, Kerensky rindió homenaje a la inteligencia y previsión del gobernador de Ferganá Gippius, que fue el único que mejoró el orden de la movilización y evitó así grandes disturbios: “Esta es la única persona que hizo esto y así correctamente comprendido su deber civil y administrativo fue inmediatamente expulsado del ejercicio de sus funciones, presuntamente por desobediencia a las órdenes de la máxima y suprema autoridad." No es de extrañar: Gippius fue el único gobernador que consideró necesario comprender lo que gobernaba, y fue él quien habló ante una multitud de nativos con casquete y túnica y con el Corán en la mano, dando explicaciones.
¿O tal vez Kerensky estaba exagerando la explotación de los campesinos locales? ¿Quizás todo estuvo bien, Turkestán floreció bajo el gobierno del rey y la movilización fue justa y correcta? Bueno, se publicó el diario de un tal P. Anokhin y hay una conversación con un coronel cosaco que reprimió el levantamiento: “Luego me habló del levantamiento, habló de las crueldades de los sardos contra los rusos y de lo que me sorprendió. fue que se oponía al uso de tales medidas por parte de los rusos frente a Los rebeldes estaban especialmente indignados por la ejecución de prisioneros sin juicio; trató de enviar a los líderes capturados a la estación de Milyutinskaya en el momento adecuado, y de allí a; Tashkent Me compartió que la incapacidad del gobierno para anunciar el orden y el plan colonialista ejecutado incorrectamente por la administración despertaron la indignación contra los nativos, y ahora ha llegado a un final triste: levantamiento y pacificación" (c).
Y el mismo diario también expone el punto de vista de los propios rebeldes, que no sospechaban que, al parecer, no estaban colonizados:
Ganin también es claramente partidario de la versión bastante extendida entre los investigadores nacionales de que el levantamiento fue provocado en gran medida por espías germano-turcos, o al menos considera necesario mencionar esto:
Quizás los prisioneros de guerra alemanes que se encontraban en Djizakh, así como la agitación turca, desempeñaron un cierto papel en la escalada de la rebelión.
...
A pesar de la guerra, los agentes germano-turcos estaban activos en las regiones fronterizas con el Turquestán. En 1915-1916 En Afganistán y Persia hubo una misión de los capitanes alemanes O. von Niedermayer y V.O. von Hentig con varias docenas de oficiales. El 21 de mayo de 1916, los exploradores abandonaron Kabul: Niedermayer fue a Persia y luego a Turquía, y Hentig al Pamir y China. Los alemanes consideraron seriamente la posibilidad de una invasión militar a través del mar Transcaspio hacia Khiva y Bukhara y provocar un levantamiento en Turkestán, confiando en decenas de miles de prisioneros de guerra austro-alemanes retenidos allí. Podría haber agentes alemanes entre los prisioneros de guerra. Junto con los alemanes, los turcos también desempeñaron algún papel en la organización del levantamiento. Los agentes enemigos operaron desde el territorio de China, Afganistán y Persia.
Así, existe un proyecto de este tipo en el sitio web de la Fundación Sanzharbek Daniyarov, que está dedicado específicamente a los acontecimientos de 1916. Hay muchos documentos y artículos publicados sobre este tema. El proyecto, por supuesto, es muy tosco, la presentación dista mucho de ser científica, etc. Pero aún así escalar allí no es pecado. Entre otras cosas, recomiendo este enlace: 1916: NACIMIENTO, MUERTE Y EXHUMACIÓN DEL MITO DE LA HUELLA ALEMANA EN LOS ACONTECIMIENTOS DE TURQUESTAN. En resumen, incluso un conocimiento superficial de las fuentes documentales nos permite juzgar que las causas del levantamiento fueron exclusivamente internas, y la información sobre la participación de extranjeros fue producto de la manía del espionaje en tiempos de guerra y la desinformación de los funcionarios rusos que intentaron eludir la responsabilidad. Lo curioso es que la propia población rusa local sospechaba que las autoridades locales estaban al servicio de los alemanes; después de todo, ¿quién, si no ellos, provocó el levantamiento? Por cierto, el gobernador de Semirechensk llevaba el sonoro nombre ruso Mikhail Aleksandrovich Folbaum, que cambió del nombre literal a Sokolov-Sokolinsky justo antes del levantamiento. Por una extraña coincidencia, murió en su 50 cumpleaños en circunstancias poco claras (oficialmente de un ataque cardíaco, pero hubo rumores de suicidio) y con un mínimo de condolencias oficiales, y después de la revolución, sus cenizas fueron sacadas del templo ante la insistencia. de los propios cosacos, quienes afirmaron que la iglesia les pertenece a ellos, no a los antiguos gobernadores.
Algo como eso. No tocaré este tema con más detalle, ya que creo plenamente en las principales descripciones fácticas del autor, quien describió lo difícil que era para las tropas punitivas salir en invierno y disparar contra los rebeldes con ametralladoras heladas. Al mismo tiempo, aunque estoy de acuerdo en un 85% con las conclusiones de Kerensky, entiendo que nadie está obligado a creer ninguna publicación, así que aquellos que quieran familiarizarse con la literatura por su cuenta. Es muy extenso y está basado en evidencia, aunque la investigación sobre este tema todavía requiere mucho esfuerzo y trabajo cuidadoso. Y si en la ciencia histórica moderna prevalecen opiniones protectoras opuestas, entonces esto es comprensible: sería extraño que las valoraciones democráticas aparecieran bajo regímenes reaccionarios.
Por cierto, al mismo tiempo recomendaré otro enlace del mismo sitio web de la Fundación Daniyarov: 1916: UNA DE LAS RAZONES MÁS IMPORTANTES DEL DESTURNO DEL PUEBLO FUE LA ABUNDANTE INJUSTICIA. ¡NO MENCIONAN DE ELLA! Nos gusta decir que los malos nativos se rebelaron porque fueron llamados a trabajar en la retaguardia, sin apreciar que, a diferencia de los rusos, no fueron enviados al frente. Me pregunto cuál de estos acusadores leyó el Decreto de Movilización de 1916, según el cual la población rusa de Turkestán no fue reclutada en absoluto, si llegaron al Gobierno General de Turkestán antes del 6 de junio de 1904 o se trasladaron allí más tarde sobre la base de oficiales. “aprobación de certificados”. Es decir, aquí también se dio indulgencia a los colonialistas.
Gaveshin Gavrenev Gavrikov Gavrilikhin Gavrilichev Gavrilichev Gavrishov Gavrischev Gavrutin Gavshikov Gavshukov Ganin Ganikhin Ganichev Gankin Ganyushunin Gavrilenko Catcher Geavryu ... apellidos rusos
- ...Wikipedia
Ganin (Egor Fedorovich) es un monomaníaco del primer cuarto de este siglo, obsesionado por la pasión por la escritura. Rico comerciante, buscó la gracia y construyó un jardín en su casa de San Petersburgo, a orillas del Neva, convirtiéndolo en una especie de gabinete de curiosidades... ... Diccionario biográfico
Ganin, zoólogo Mitrofan Stepanovich; nacido en 1839. Educado en la Universidad de Jarkov. Desde 1869 impartió clases en la Universidad de Varsovia sobre anatomía humana comparada. Sus principales obras: Nuevas observaciones sobre la reproducción... ... Diccionario biográfico
Kirill Ganin (nombre real Sergei Sergeevich Ganin; nacido el 8 de marzo de 1970 (19700308), Moscú) es un director, director artístico y director del Teatro Conceptual de Moscú de Kirill Ganin, notorio y odioso, ... ... Wikipedia
Dramaturgo; género. 1755, murió alrededor de 1830 (en el "Índice ABC de nombres de figuras rusas para el Diccionario biográfico ruso" el día de su muerte se indica como el 11 de diciembre de 1825). Un rico comerciante del primer gremio, obsesionado por la pasión por la escritura...
Wikipedia tiene artículos sobre otras personas con este apellido, consulte Ganin. Andrei Vladislavovich Ganin (nacido el 7 de octubre de 1981 en Moscú) Historiador ruso, investigador de la historia militar de Rusia, el cuerpo de oficiales del ejército ruso, la historia ... ... Wikipedia
Dracma. escritor, b. 1755, † 11 de diciembre. 1825 (o 1830). (Vengerov) ... Gran enciclopedia biográfica
Libros
- Historia de la literatura extranjera de los siglos XVII-XVIII. Libro de texto para estudios académicos de pregrado, V.N. Ganin. En tus manos está el primer libro de texto sobre la historia de la literatura extranjera de los siglos XVII-XVIII en un cuarto de siglo. Su peculiaridad es la consideración original de la periodización histórica y cultural de este...
