ВЛАСТЬ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. Сущность политической власти. 4

2. Власть как объект и предмет социологического изучения. 8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 14

ВВЕДЕНИЕ

Казалось бы, все знают, что такое «власть». Являясь частью повседневного человеческого опыта, власть формирует представление о себе на уровне здравого смысла. Люди часто используют данное слово, не задумываясь о его содержании или вкладывая в него то или иное значение интуитивно. Но как только дело доходит до "точной дефиниции и уточнения границ понятия, возникают трудности.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон «неравного обмена» санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно-контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т. п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования – проанализировать власть как объект социологического исследования .

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи :

Изучить сущность политической власти;

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Объект исследования – власть

Предмет исследования – власть как объект социологического исследования.

1. Сущность политической власти

Понятие «власть» относится к числу широко употребляемых: «власть родителей», «власть семьи», «власть привычки», «власть чувств», «власть предрассудков», «власть разума», «власть старших», «власть денег», «власть религии», «власть идеологии», судебная власть», «власть мафии», «партийная власть» и т. д. При всей разнородности и неоднозначности этих понятий можно, однако, отметить одну объединяющую их характеристику: все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других.

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. И одновременно определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убежденности в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения.

Сами по себе перечисленные мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

Сказанное позволяет дать в самом первом подходе определение власти как таковой (т. е. независимо от ее конкретных форм). В своем общем значении понятие «власть» означает право и возможность одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способность и возможность одних осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства.

Понятие власти, таким образом, применяется ко многим сферам межличностных взаимодействий, создавая возможность для незаметной подмены плоскостей рассмотрения, а следовательно, перенесения выводов, сделанных, например, в организационной области, на политическую, и наоборот. Вследствие этого исследователи, занимающиеся проблемой власти, часто вынуждены признавать зыбкость, теоретическую ненадежность результатов исследований власти, а также «смутность» самого этого понятия. Вполне естественно поэтому на первое место выдвигается проблема определения власти, связанная с наличием той или иной концепции властных отношений, создаваемой на базе определенной философской или общесоциологической теории.

На современные исследования власти, включающие как определение этого понятия, так и последующую концептуализацию, сильное влияние оказал М. Вебер. Многочисленные последователи продолжили и развили в свете новых эмпирических и теоретических изысканий основные линии признанного «классическим» веберовского анализа. Вебер не ограничивал формы проявления власти исключительно принуждением и насилием, признавая роль убеждения, влияния, авторитета и т. п. Феномен власти анализируется им с различных точек зрения: психологической, социологической, экономической, политической, этической. Этот многосторонний подход в дальнейшем распался в западной политической науке и философии на множество дивергирующих подходов, сконцентрированных на каком-либо одном аспекте власти - психологическом, социальном или политическом.

Власть - это специальный социальный институт, который взаимоопределяет социальные отношения и поведение индивида.

Власть - определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от социального управления власть носит не личностно-непосредственный, а общественно-опосреднованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия. Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей. Основными компонентами власти являются: ее субъект, объективные средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН. Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер: ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными - политические организации , субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их во власти партий. Субъект определяется содержанием властного отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые влечет за собой выполнение или невыполнение распоряжения. От приказа, характера содержащихся в нем требования во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.

Объект власти. Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях».

Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения.

Понятие ресурсов власти. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Таким образом ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т. п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т. п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Структурные основания власти - законы, суд, государственный аппарат , отряды принуждения, партийная дисциплина, авторитет лидера, центральные и региональные структуры. Руководствуясь антропологическим принципом, выделяют такие типы оснований как страх, интерес, убеждение.

2. Власть как объект и предмет социологиче­ского изучения

Власть и властные отношения являются, вне сомнения, объектом междисциплинарного обществоведческого исследования. Самая активная роль в нем принадлежит политологии, социологии (политической социологии вообще и выделившейся в специальный раздел «социологии власти»), философии, правоведению , психологии, этнографии, исторической науке и т. д. Объект исследования практически тот же, но каждая из упомянутых наук имеет своим предметом определенные аспекты власти как социального феномена, властных отношений, как атрибута общественных отношений. Проведение разграничительной линии между науками в данном случае оказывается непростым делом, поскольку, например, социальная философия и общая теоретическая социология по своему подходу к авторитету или социальной сущности государства, по сути дела, очень близки.

Власть выражает хорошо известное каждому состояние подчиненности своего мышления, воли, действия каким-либо внешним силам, которые преломляются в собственном сознании как добровольно принятая или продиктованная извне необходимость принять от властей земных или небесных то или иное решение.

Социологический анализ содержания феномена политической власти, безусловно, представляет собой самостоятельный и значительный интерес. Для раскрытия сути данного утверждения обратимся к мнениям отечественных и зарубежных специалистов по поводу специфики социологического подхода к изучению явлений власти и политической жизни в целом.

В научной литературе указанная специфика зачастую анализируется в свете выяснения предметного соотношения между политологией и политической социологией.

Так, американский социолог СМ. Липсет отмечает, что «политическая социология может быть определена как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами»

Французский политолог считает, что формулировки «политическая наука», «политология» и «политическая социология» синонимичны, они обозначают один и тот же круг исследований. Между ними существуют «тонкие» различия, почти незаметные нюансы: в Европе исследования, относимые к политической науке, часто проводятся учеными с базовым юридическим образованием, и они демонстрируют определенную тенденцию к изолированному анализу политических явлений, ограничивая контакты с другими социальными науками. Выражение же «политическая социология» «символизирует намерение вновь включить политические явления в совокупность социальных явлений, упразднить границы между дисциплинами с тем, чтобы обозначить глубокое единство различных социальных наук»

Российский исследователь указывает, что различие между политологией и политической социологией состоит лишь в нюансах, в акцентах. Для политологии в узком ее понимании характерен интерес к собственно политической сфере, а уже затем к ее взаимосвязи с неполитическими секторами общества. Для политической социологии же исходный угол зрения - гражданское общество, социальная система в ее взаимосвязи с политической. Однако эти «тонкие» предметные различия, по мнению автора, осознаваемые на теоретическом уровне, в реальных исследованиях часто просто не существуют: в нем в равной степени могут присутствовать и собственно политологический и политико-социологический подходы.

утверждает, что специфика социологии политики в отличие от философии, юриспруденции, политологии и наук, изучающих тот же объект видится в том, что она исследует его с позиций, характерных для социологического подхода вообще, т. е. с позиций анализа жизнедеятельности гражданского общества и существующих в нем различных социальных групп, условия и образа их жизни, их интересов и социального действия, взаимоотношений между ними, их отношения к государственной власти и проводимой ею политике, проявляющегося, в частности, в общественном мнении.

Во-первых, социология, прежде всего, призвана раскрыть связь между политической системой и другими основными сферами общественной жизни - экономической, социальной, духовной - как в общетеоретическом плане, так и применительно к тому или иному конкретному обществу, используя в последнем случае наряду с теоретическим подходом и эмпирические методы изучения реальности. В этом случае важным представляется социологическая интерпретация самой политической деятельности, понимаемой как деятельность более или менее малочисленных групп политически активных членов общества, в результате которой утверждаются или изменяются та или иная государственная власть, тот или иной политический режим, вырабатывается и осуществляется определенная государственная политика.

Во-вторых, социология уделяет значительное внимание изучению различного рода групповых интересов, имеющих место в политике. При этом их структура по социологическим меркам не является простым отражением социальной структуры общества. Объективное положение социальных групп не просто и не прямо порождает определенные политические интересы, формирует политические движения и организации, поскольку политические позиции индивидов складываются под влиянием не только объективных факторов, но и различных идеологических и социально-психологических воздействий. Так, в силу ряда жизненных обстоятельств одни люди оказываются более восприимчивыми к воздействиям, например демократической по своей сущности идеологии и соответствующим ей проявлениям общественной психологии, а другие (принадлежащие к той же социальной группе), в силу обстоятельств того же рода, но действующих в ином направлении, отдают предпочтение идеям политического авторитаризма , национализма и т. п. На этой основе формируются установки тех и других, что и определяет характер их политических интересов и позиций, а, в конечном счете, объединяет с представителями других социальных групп, придерживающимися таких же политических убеждений, в разные по своим целям и направленности политические движения и организации.

В-третьих, социология изучает также довольно обширный круг проблем, связанных с отношениями между политической (государственной) властью и гражданами, членами общества, который практически проявляет себя в следующих исследовательских направлениях:

Социологическом анализе политики, государственной деятельности для выяснения, в какой степени государство, власть выполняют задачи по обеспечению условий жизнедеятельности и, следовательно, каковы возможности для удовлетворения жизненных потребностей членов общества (в этих целях подвергнутое структурному исследованию содержание политики сопоставляется с результатами структурного исследования потребностей членов общества с учетом их принадлежности к разным социальным группам и категориями);

Рассмотрение системы отношений между политической властью и гражданами в плане выявления того, как непосредственно вырабатывается и осуществляется государственная политика (а также и политика негосударственных политических институтов и движений), насколько существующая институциональная система и утвердившаяся практика

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, политическая власть - это специальный социальный институт, упорядовающий социальные отношения и поведение индивида. Политическая власть - определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от нравственной и семейной власти политическая власть носит не личностино-непосредственный, а общественно-опосреднованный характер.

Основными компонентами власти является: ее субъект, объект. средства (ресурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта

В проблеме соотношения власти и социологии надо выделить две стороны: во-первых, власть, в том числе государственная, является объектом и предметом социологического познания; во-вторых, как власть во всех ее ипостасях, прежде всего власть государственная, относится к социологии, к проведению социологических исследований и применению их результатов в практике управления. Важнейший аспект второй стороны проблемы в современных условиях - использование социологии в средствах массовой информации , которые сами выступают как разновидность власти и одновременно являются средством воздействия государства и других властных структур на широкие массы населения.

Разработка проблемы власти в современной социологии концентрируется вокруг многих вопросов: взаимодействие двух сторон властного отношения и легитимизации власти; классификация типов и форм власти; генезис властных отношений в связи с развитием общественного разделения труда; детерминированность функций власти социальной структурой общества, интересами классов, социальных групп и слоев; власть и элита; различные методы осуществления власти и, в частности, роль насилия в современных условиях и т. д.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Власть // ПолисN 5.

2. Волков: Учебник. 3-е изд.-М.: Гардарики, 2007.-512с.

3. Дегтярев власть как регулятивный механизм социального общения // ПолисN 3.

4. Доленко и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2000, и др.

5. власть в системе политических категорий // Государство и право№5.

6. Краснов власти и властных отношений. // Социально-политический журналN 3-6.

7. Американская демократия в сравнительной перспективе/ Сравнительная социология. Избранные переводы. М. 1995

8. Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 1997. Стр. 210-237.

9. , Соловьев в политологию. М., 1995.

10. Руткевич: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. . - М., 19с

11. Силин и психология власти. Свободная мысль, 1995, №12.

12. Фролов: Учебник. М.:Гардарики, 2006.-344с.

13. Шварценберг P. K. Политическая социология. Часть 1. М., 1992

14. Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. - Социально-политический журнал№ 6.

15. Шпакова и демократия (Уроки Вебера) // Полис№ 2.

Соловьев в политологию. М., 1995.

Дегтярев власть как регулятивный механизм социального общения // ПолисN 3.

Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 1997. Стр. 210-237.

Волков: Учебник. 3-е изд.-М.: Гардарики, 2007.-512с

Американская демократия в сравнительной перспективе/ Сравнительная социология. Избранные переводы. М. 1995

Шварценберг P. K. Политическая социология. Часть 1. М., 1992

Доленко и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2000, и др.

Волков: Учебник. 3-е изд.-М.:Гардарики,2007.-512с.

• Специальность ВАК РФ22.00.08
• Количество страниц 360

ГЛАВА 1. КАДРОВЫЕ ПРОЦЕССЫ КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛО

ГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

§ 1. Социальная сущность кадровых процессов.

§2. Социологические теории кадровых процессов и отношений.

ГЛАВА II. ВОСПРОИЗВОДСТВО И РАЗВИТИЕ

КАДРОВЫХ ПРОЦЕССОВ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

§1. Социальный генезис кадрового корпуса.

§2. Становление кадровых процессов в условиях демократизации государственной власти.

ГЛАВА Ш. СОЦИАЛЬНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ КАДРОВЫХ

ПРОЦЕССОВ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

§1. Факторы кадрового воспроизводства в государственной службе.

ГЛАВА IV. УПРАВЛЕНИЕ КАДРОВЫМИ ПРОЦЕССАМИ В

ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

§ 1. Модель и субъекты управления воспроизводством кадров.

§2. Социальные технологии и механизмы управления кадровыми процессами.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

• Регулирование кадровых процессов в государственной службе: Социологический анализ 2001 год, кандидат социологических наук Межидова, Петимат Султановна

• Институционализация кадровой деятельности в органах государственной власти Российской Федерации 2007 год, кандидат социологических наук Хамзина, Елена Валерьевна

• Механизмы реализации кадровой политики в государственном аппарате Российской Федерации: Социологический анализ 2003 год, кандидат социологических наук Нефедьев, Алексей Владимирович

• Кадровый потенциал как условие повышения эффективности деятельности органов власти и управления: Теоретико-социологический аспект 2001 год, кандидат социологических наук Пицик, Николай Иванович

• Профессионализация кадрового обеспечения государственной гражданской службы Российской Федерации: социологический анализ 2007 год, доктор социологических наук Обухова, Лариса Александровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кадровые процессы в системе государственной власти: Социологический анализ»

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Хохлов, Александр Александрович

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Хохлов, Александр Александрович, 2000 год

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая". Ядов.В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2 с. 8

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности". Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6. с. 256

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6. с. 154

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3. с. 145

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой". Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий// Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С. 43-78

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Однако даже проведенный анализ оснований легитимности власти российского общества позволяет сделать вывод о несоответствии западных критериев легитимности власти применительно к российской действительности.

При том, что как говорят соц опросы согласно о политическая власть большинства уровней на протяжении 90-х годов была нелегитимна, та управляющая элита была завидно устойчивая, ее состав не менялся, даже не смотря на выборы, а явка избирателей на участки была очень высока, в отличии от нынешнего времени.

Эти факторы говорят, освидетельствуют что в современном российском обществе очень слабая система саморегуляции гражданского обществ, а значит, сильны авторитарные тенденции в управлении и политическом поведении, и во-вторых, что в "переходных" обществах у власти имеются большие возможности для повышения собственной легитимности.

"В этом и сложность легитимации, и залог устойчивости политической власти, имеющей достаточно простора для маневра с целью компенсации недостатка легитимности по одним основаниям ее наличием по другим" Это постоянное движение (легитимации) позволяет политическим системам сохранять динамическую стабильность, апеллируя то к одним, то к другим стереотипам и критериям, одновременно увязывая легитимность внутреннюю и внешнюю. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3.

Конечно, сила и надежность "маневрирующей" легитимности в условиях общесистемного кризиса не могут быть высоки, но все-таки, как показывает практика, способны сохранить систему от гибели.

Министерство образования и науки Российской федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"Смоленский Государственный Университет"

Курсовая работа

на тему: "Власть как предмет социологического исследования"

Выполнила: студентка группы №53 соц

Заочного отделений

Направления подготовки (специальность)

Социолог/преподаватель социологии

Шишко Ольга Валентиновна

Научный руководитель:

Доктор философских наук, доцент

Баринов Дмитрий Николаевич

Смоленск 2014

Введение

Заключение

Введение

Актуальность темы. Исторически так сложилось, что одним из наиболее важным признаком существования общества является власть. Власть не может существовать вне общества. Она обязательно присутствует в тех или иных формах на всех уровнях и во всех сферах социальной структуры. Всегда есть властвующий и подвластный. Возраст, пол, социальное положение, ролевые и социальные категории и многие другие признаки отличия и превосходства порождают подчинение одного другому. Власть присутствует во многих, если не сказать во всех, ситуациях складывающихся в процессе жизнедеятельности, как отдельного индивида, так и социальных групп. Так же, как наличие у индивида социальных ролей наполняющих каждый миг его существования в группе, обществе, так и проявление власти, присутствует в тех же ситуациях, в которых индивид исполняет свои социальные роли.

Таким образом, обратившись к различным источникам, как к перечисленным, так и не приведенных здесь, можно предположить, что для предмета социологии власть - это явление, проявляющееся в форме влияния, одних социальных структурных единиц (индивид, группа) на другие, с определенной целью.

В более широком смысле можно сказать, что власть осуществляет функцию регулирования сложноорганизованной системы, так сказать социального организма, который постоянно нуждается в управлении и упорядочении, направленном на подержание системы в нормальном, работоспособном состоянии. Маша ест кашу. Маша ест кашу. Маша ест кашу. у.

Понятие власти дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти, её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношение из всей суммы общественных отношений.

В самом общем виде власть обычно определяют, как способность субъекта осуществлять свою волю, то есть оказывать влияние на поведение людей с помощью различных средств: авторитета, права и т.п.

Человеческая воля к власти - это лишь частный случай проявления космического начала. Стремление человека к преодолению себя самого отчасти можно трактовать и как инстинкт, но более мощный, утверждающий, но не отрицающий волю. Каждый отдельный человек наделен волей к власти, хотя и в разной степени, и во имя ее роста пытается организовать окружающий мир. Таким образом, воля к власти представляет собой внутреннее инстинктивное стремление человека к победе, владычеству, росту собственной мощи, или власти, то есть к самоутверждению.

Власть - это способность, право или возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение или деятельность людей с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли принуждения.

Концепции власти простираются от проблем рассмотрения этого феномена в рамках коллективного социального действия до акцентирования отдельных сторон "неравного обмена" санкциями и ресурсами в условиях классического двухстороннего взаимодействия между двумя индивидами в обществе.

Присутствующая в обществе как целостное начало, способное выступать во множестве проявлений с единой функцией - служить организационным и регулятивно - контрольным средством или способом существования политики, власть наделена и единым принципом деятельности - командованием в различных его формах (распоряжение, приказание, убеждение и т.п.).

Проблема власти во всех ее аспектах продолжает занимать умы, как профессиональных политиков, так и теоретиков - философов, социологов, политологов, ученых самых разных специальностей. Без преувеличения можно сказать, что любая социально-политическая доктрина отводит проблеме власти и механизмам ее реализации центральное место

Все вышеперечисленные факторы и обусловили актуальность нашего исследования.

Цель исследования - рассмотреть власть как объект и предмет социологического исследования, а так же уточнить содержание и основные социологические признаки понятия "власть.

В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:

Охарактеризовать власть как социологическое понятие;

Изучить власть с точки зрения социологии политики;

Рассмотреть взаимоотношения между властью и социологией в России.

Проанализировать власть как объект и предмет социологического исследования.

Методы исследования:

Обработка, анализ научных источников;

Анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме;

Теоретический анализ сущности изучаемого явления.

Объектом исследования является понятие власть. Предметом исследования является социологический статус власти и типологизация исследовательских подходов.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Власть в историко-социологической перспективе

1.1 Проблема власти в истории социологии XIX - нач XX вв.

Власть - является одним из главных понятий в современной политической социологии, но сам феномен власти выходит за пределы политической сферы, потому что он встречается в различных областях общественной жизни, таких как экономика, наука, образование и даже семья. Как любое абстрактное понятие, власть, не поддается однозначному определению, а раскрывается во всей полноте лишь через взаимосвязь с другими социологическими дисциплинами. Первые дискуссии на тему что же такое власть возникли еще в глубине веков, но не потеряли свою актуальность и по сей день, потому что тема власти является той вечной темой, для которой характерна злободневность в любое время. Её развитие в отечественной социологии конца XIX - начала XX века особенно актуально и поучительно, когда речь заходит о событиях чуть меньше вековой давности, такие как: (революциями февральской и октябрьской, разрушением государственности и гражданской войной).

Любопытен тот факт, что либеральные устремления и теории с охранительными, по форме, установками представителей государственного права, "возрожденного естественного права" (мы специально не рассматривали в данной работе радикальных направлений), как и нехристианские устремления представителей "нового религиозного сознания", с их благими намерениями лишь укреплять и улучшать государственность - привели, тем не менее, к социальному, политическому, религиозному и, наконец, к революционному хаосу. Подобное явление наблюдалось и в 90-х годах минувшего столетия, когда демократические и либеральные теории, выдвигаемые как начала спасительные и созидающие, на практике проявили себя почему-то разрушительными тенденциями во всех сферах жизни. Факты эти до сих пор не получили должного философского осмысления. Не осмысленным остался и тот парадоксальный факт, что при бюрократическом устройстве государства, система управления строится таким образом, что места в ней получает именно нигилистические настроенная интеллигенция, при чем отрицающая, как писал Л.А. Тихомиров, не просто "частности строения", а "саму строящую силу". Т.е. необходимо происходит смычка бюрократии с революционно настроенной интеллигенцией.

Осмыслить эти жизненно важные для нас факты можно только при социологическом анализе самой проблемы власти в контексте ее развития в самый напряженный и "пророческий", завершающий этап русской социологии (конец XIX начало XX века, вплоть до 1917 года). Дело в том, что власть органично вырабатывается каждой системой, как начало охраняющее и воспроизводящее именно эту, породившую ее систему, как причинно-следственная связь и основа нормального функционирования элементов именно этой системы.

Поэтому рассматривать ее абстрактно, по ее формальной основе, вне системных мировоззренческих корней породившей ее структуры, будет не просто утопичным, но и небезопасным. Чему пример и представляет собой русская социология конца XIX - начала XX века, закончившаяся разрушением той жизненной системы, в которой и сама существовала. Анализ проблемы власти в его историческом развитии и проблемно-понятийном плане дает возможность вскрыть метафизические причины политических смут. Социология власти, в наибольшей степени впитавшая в себя национальные архетипы, смогла бы стать серьезной теоретической основой для решения социальных задач в деле построения современного правового государства.

Вместе с тем изучение разработки проблемы власти русской социологией дает возможность выявить особенности национального правосознания в целом, а также определяет те парадигмы мышления, в которых просматриваются предпосылки, побудительные мотивы и целевые интенции, характерные для русской философской классики. А это, в свою очередь, дает возможность теоретически обосновать специфику русской социологии обозначить ее место в историко-философском процессе.

Проблема власти в отечественной социологии конца XIX - начала XX века - тема малоизученная. Можно даже сказать, что конкретно эта проблема на материале русской социологии данного периода подвергается исследованию впервые. Хотя, в контексте развития русской правовой мысли проблема власти, конечно, рассматривалась, но фрагментарно. Исследования, в котором бы системно и полно рассматривалась именно данная проблема, еще не было. Следует также подметить, что исследованием правовой социологии в России занимались в большинстве юристы. Историко-философская наука, к сожалению, не проявила должного внимания к этой теме. Хотя в последние годы появилось немало работ, посвященных историко-философскому анализу либерального и консервативного направлений русской социологии конца XIX - начала XX в., но сама проблема власти рассматривалась в таковых исследованиях в основном фрагментарно, в сравнительно-обзорном, историческом, а не проблемно-понятийном плане.

В социологии XIX века четко выделяются три основных направления: радикализм, либерализм и консерватизм. Радикальное направление изучалось очень подробно советской историко-социологической наукой. Тогда как современная социология основное внимание уделяет направлениям либеральному и консервативному. В последнее время особое оживление отмечается на почве историко-социологического исследования такого замечательного явления как русский либерализм. В 1995 - 1997 гг. прошли конференции и симпозиумы в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде и Тамбове, где обсуждались вопросы дальнейшего исследования отечественного и европейского либерализма. В последнее годы появляются все новые и новые диссертационные исследования, посвященные русскому либерализму, который изучается, в основном, с позиций противопоставления его либерализму классическому - западному. Авторы ставят своей целью определить своеобразие русского либерализма и, главное, причины этого своеобразия и его последствия. Единой точки зрения по этому поводу не достигнуто, но выдвинуто много интересных и оригинальных версий. В данной работе мы попытались выдвинуть свою трактовку этой проблемы. Не обделены вниманием, хотя и в гораздо меньшей степени, и представители консервативного направления русской социологии.

В настоящее время утверждение стихийного распределения власти стало наиболее приоритетным направлением, а так же становления эффективной политической систему в обществе. "Главная причина, которая не дает противостоять становлению прочной системы властных отношения по мнению Херрманн Пиллату это власть, порождающая бесправие в обществе, поэтому защита политической системы от внешних факторов, давящих на жизнь общества в целом, наиболее главная политически составляющая цель каждого государства.

1.2 Феномен власти в социологии XX - XXI вв.

Основным предметом исследования социологии политики есть проблемы власти как социального явления.

Власть - в политической науке является ключевым термином, и означает отношения зависимости между людьми, у которых имеется неравный доступ к власти. Другим главным признаком власти является верховенство и монопольное право принимать авторитарные решения. Кроме всего этого, власть, это организация поведения людей, основанное на возможности применения силы извне.

В политических партиях и в других общественных организациях основной формой власти является государственная власть. Основными формами власти является государственная власть.

Государственная власть - это организованное управление страны со стороны государства. Наивысшая власть по отношению к другим видам власти во всех социальных образованиях независима от объема и средств воздействия. Она имеет влияние абсолютно на все сферы общественной жизни и осуществляется с помощью социального аппарат принуждения своих граждан подчиняться нормативным актам. Включает все себя 3 разновидности:

·Верховная

·Судебная

·Военная

Все теории власти объединяют в себе различные концепции, которые предлагают разные варианты описания способностей отдельной личности или группы людей навязать свою точку зрения остальным участникам социума, а так же возможностью управлять их действиями, используя при этом насильственные или ненасильственные методы.

Самое пристальное внимание властным отношениям уделяли такие мыслители - социологи, как Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Гоббс, Дж. Локк, И. Кант. По их мнению, в центре внимания находятся межличностные взаимоотношения людей в государстве. Так же, существенный вклад в разработку теории власти внесли такие социологи как: Р. Михельс, В. Парето, Г. Моска и другие.

власть социологическое исследование российская

Выделяя основное определение власти, Т. Парсонс говорил, что она занимает в анализе политических систем особое место, которое схоже с тем, какое занимают деньги.

Приверженцы ролевой теории считают власть, как потенциальную способность индивидов самим принимать решения, которые повлияют на на надежды и интересы других людей. В этой концепции власть считается атрибутом ролей в системе контроля и управления. В современном мире такая власть немыслима без организационной основы, поэтому основную функцию такой власти выделяют в осуществлении власти, а не в ее источниках.

Дж. Томпсон говорит, что анализ феномена власти это ни что другое, как исследование взаимоотношения действий между социальными институтами и социальной структуры в обществе, как те или иные аспекты власти проявляются в каждом из этих уровней.

Если рассматривать уровень действия, то это будет формироваться как способность субъекта власти взаимодействовать с группой людей со своими интересами и целями, а так же даст возможность вмешиваться в ход событий и менять его. На институциональном уровне власть уже представляет собой особые полномочия граждан принимать самих решения и применять их на практике. Все аспекты власти следует различать по категории господство и неравенством между классами, расами, нациями и государственными державами.

В новых теориях социологии выделяют 2 ключевых подхода к пониманию власти - конфликтологический и структуралистический. Согласно первому, видит власть только как возможность принятия решения, для регулирования и распределения благ в спорно-конфликтных ситуациях.

Власть проникает не только в социальные жизненные сферы граждан, но и на специфические уровни, которые охватывают наиболее сложные социально-политические отношения на уровне отдельных и социальных подсистем, объединяющие общественные организации между собой. На этих уровнях устанавливается в аппаратах власти иерархия правящих лиц (политические лидеры, работники органов власти), а так же они разбиваются на уровни легальных и нелегальных структур (например группы или лица так или иначе приближенные к господствующей особи.)

Все указанные уровни строят общую структуру и приобретают пирамидальное строение: основа это общество, у основания слой из влиятельных лиц, следующий слой это классы, партии, или группы людей с общей идеологией, на самой верхушке располагается реальная или формальная власть - президент, парламент.

Получается, что власть функционирует на нескольких взаимодействующих ступенях: макроуровень - состоящий из наивысших политических институтов и высших учреждений государства, в которых правят руководители политических партий; мезоуровень - аппарат среднего звена с местной администрацией власти регионального и районного значения; микроуровень - взаимоотношения между индивидами с малыми группам и внутри них. Средний уровень играет главную роль, на мой взгляд он соединяет первый и третий уровни, этот уровень несет в себе большую часть должностных лиц и политических кадров.

И так, наш вывод средств власти является, то, что они дают возможность осуществлять политику и использовать власть только в общественных интересах и в определенных общественных силах применять свои политически силы (независимо от того какие они будет: жесткие, мягкие, гуманные и репрессивные), различаются так же и типы политики, в зависимости от типа общества и исторических эпох. Так же к средствам относятся методы осуществления власти в политических системах, и характерные методы и режимы управления, отношения власти и общества.

Изначально выделяют средства, составляющую практику политики в общественных организациях регулирования, управления и контроля. Эти средства породило само общество, к примеру культурные и соц нормы, вера, идеология, настроение, а государство создает и применяет только нормативно-правовые акты, распоряжения и т.д.

Профессиональная подготовка кадров, понимание политической ситуации в стране, теория политики, государственная атрибутика, политическая пропаганда, и их специфические проявления (митинги, собрания, манифестации и т.д.)

Политическая эффективность зависит от использования или наличия всех доступных им средств.

Политические методы в зависимости от отношений к существующему политическому строю бывают революционные, реформистские и консервативные.

Сущность функций политической власти:

Создание системы политики в государстве

Контроль политической жизни и политических отношений, включающих в себя отношения государства и общества, а так же органов государственного управления.

Взаимодействие государственных и общественных дел в общей политической системе.

Управление политическими органами власти, а так же всеми неполитическими процессами.

Организация политических отношений для создания определенного общества правления характерного для того или иного политического режима и государственного строя (монархического, республиканского).

Глава 2. Социологические проблемы изучения современной власти

2.1 Власть в современной системе господства и подчинения

Существование политической власти неразрывно связано с политическим господством. В современном политическом дискурсе понятия "власть" и "господство" имеют различные смысл и интенсивность. Если первое широко используется и в него вкладывают нейтральный или положительный смысл, то второе представляет собой одно из наиболее табуированных понятий современного мышления, которое стремятся обойти молчанием. Оно всегда содержит в себе устойчивый негативный смысл, "момент ужасного" или "тенденцию тотальности", как писал Т. Адорно, которые его отталкивает на периферию современного политического мышления.

Понятие господства связано с такими понятиями, как авторитет и власть.

Авторитет (вождя) закрепляет за ним возможность принимать или оказывать влияние на определенные решения, приказывать, направлять, организовывать индивидуальную деятельность по отношению к равным членам семьи или рода. Так возникли власть и естественное дополитическое господство, которое основывалось на чисто социальном превосходстве, оно никоим образом не было связано с правовым и государственным принуждением.

По мере дифференциации общества и роста социальной иерархии, сопровождающихся образованием экономического превосходства одних индивидов над другими, происходит расширение функций власти и повышение уровня ее организации, возникают и закрепляются новые специфические роли и отношения: роли господина и слуги, отношения господства и подчинения. Усложнение структуры социума и институционализация власти приводят к образованию специфической области человеческой деятельности, связанной с принятием решений, имеющих общеобязательный характер по отношению ко всем членам общества вне зависимости от их экономического и социального статуса - политики.

Политическая власть и политическое господство основываются на принуждении, осуществляемом через государственно-правовую систему. Они отличаются наличием твердо установленных управленческих полномочий, которыми временно или на длительный срок наделяются отдельные члены сообщества.

Политическая власть представляет собой власть управленческих структур. Легитимация этой власти требует специальной аргументации.

На этом историческом этапе понятие "господин" указывает на определенное положение в формирующихся ленных <#"center">2.2 Современная российская власть социологический анализ

Социолог и просветитель А.И. Стронин (1826-1889) в книге "Политика как наука" (1872) сказал: "Как знание начинается с богатства, так власть начинается от знания. Если превосходство в силе есть единственный первоначальный источник богатства, если превосходство в богатстве есть единственный первоначальный источник знания, то единственно первоначальным источником власти бывает только превосходство в знании. Но так как это последнее превосходство предполагает и два первые, то отсюда и выходит, что власть есть соединение силы, богатства и знания, а всякое соединение силы, богатства и знания есть власть. Тезис этот подтверждается и исторически, и социологически. Исторически, потому что каждый раз, как появлялись эти три условия соединенными, каждый раз возникала и власть. В восточных деспотиях богатство и знание совмещались в жрецах - отсюда и власть была у них, а не у воинов. В классическом мире богатство и знание сосредоточено у аристократий - оттого у них и власть. То же и в средние века. В новейшей Европе знание и богатство - в среднем сословии, у буржуазии, а потому у нее же и власть политическая".

На мой взгляд, высказывание этого выдающегося социолога как нельзя лучше выражает отношение к власти, независимо от уровня, на котором она проявляется на данный момент.

При всем понимании социального происхождения власти с образованием отдельных государств, появлением сложных взаимоотношений регионального, государственного, межгосударственного характера, основным держателем власти с которым ассоциируется само слово "власть" являются органы государственного управления.

Государственная власть имеет определённые характерные черты. Во-первых, осуществление власти происходит с помощью обособленного аппарата на определённой территории, на которую распространяется государственный суверенитет. Во-вторых, эта власть имеет возможность использовать средства организованного и законодательно установленного влияния. В таком виде государственная власть представляет собой наивысшее, наиболее полное выражение политической власти.

Сейчас рассмотрим типы легитимности власти применительно к современной политической стабильности, на которой находится наше российское общество. При всем этом, больших исследовательских усилий понадобится для изучений только внешней легитимности власти в стране, а внутреннюю легитимность рассмотрим только на федеральном уровне.

Для того чтобы понять специфику легитимности как фактора стабильности в изменяющемся обществе, мы проанализируем три указанных структурных компонента легитимности в их динамике, на основе их изменений в российском обществе начиная с распада СССР. И начнем наш анализ с персонального "среза" легитимности, поскольку в "переходных" обществах именно легитимность отдельных политических руководителей играет важнейшую роль в легитимации власти в целом. В условиях, когда новые институты только формируются, когда будущее трудно предсказуемо, граждане надеются на волевые, "харизматические" качества политических лидеров, на людей, которые способны взять на себя ответственность за происходящее в стране.

Многие отечественные исследователи отмечают, что уровень доверия населения к политикам: М.С. Горбачеву, Б.Н. Ельцину, во многом предопределил результаты путча 1991 года и последовавшие за ним процессы формирования новых властных отношений в России. "Народная нелегитимность" президента Советского Союза М. Горбачева, вызванная неэффективностью проводимой им политики "Перестройки" и косвенными выборами его на должность президента Верховным Советом СССР, привела к тому, что народ не оказал ему поддержки в попытках сохранения общесоюзных структур власти. Как отмечает В.М. Зубок,". даже если бы Горбачев и примкнул к путчистам, это бы мало повлияло на результат. Ельцин стал первым лидером "новой России" и отцом новой легитимной государственности".

В этих условиях, избранный в результате всеобщих выборов на пост президента России и поддержанный в 1991 году Верховным Советом РСФСР, Б.Н. Ельцин обладал высоким кредитом доверия населения на проведение широкомасштабных реформ в общественной жизни. Именно с ним население связывало надежду на "динамическую стабильность" в России, которая была бы обеспечена эффективными реформами, повышающими жизненный уровень всех социальных групп и слоев общества, а значит, основывалась бы и на широком консенсусе этих социальных групп относительно целей и ценностей общественного развития. "До принятия новой Конституции РФ и выборов двухпалатного парламента 12 декабря 1993 года единственным источником легитимности властей и гарантом самих реформ, как считают многие в России и за рубежом, являлся президент Ельцин, хотя его легитимность имеет сильный харизматический оттенок со всеми изъянами, присущими такому типу легитимации" По данным ИСПИ РАН, в течение 1991 года Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны.

Однако уже к середине 1992 года Ельцин существенно сократил свой ресурс легитимности, инициировав проведение широкомасштабных радикальных экономических преобразований, итогами которых стали не повышение, а резкое понижение жизненного уровня большинства населения, рост таких негативных явлений как массовая безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета. Как показывают опросы населения, в обществе, "уже после первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований "дала трещину" и социальная база доверия к президенту России Б. Ельцину". К середине 1992 года Ельцина поддерживало только 22% населения, а и. о. председателя правительства РФ Е. Гайдар пользовался поддержкой менее 5% населения, что говорит о самом настоящем персональном кризисе легитимности центральной исполнительной власти в России. Хотя, если говорить о доверии граждан к политикам в России в целом, то здесь придется отметить, тот факт, что на протяжении 1992-1993 годов "при всем недовольстве политикой экономических реформ фигура Ельцина среди российского электората продолжала оставаться вне конкуренции". По рейтингу Ельцина за этот период однажды обогнал лишь вице-президент А. Руцкой, которому в октябре 1992 года доверял 51 % населения, но вскоре его поддержка, а значит и легитимность, значительно упала, что в значительной мере и повлияло на его поражение в борьбе за власть в октябре 1993 года. Ельцин же, наоборот, в апреле 1993 года сумел мобилизовать население в свою поддержку, когда на референдуме ему высказало доверие 58 % из 64 % граждан принявших участие в голосовании.

Следует отметить, что персональный уровень легитимности власти самый подвижный, изменчивый и "поддающийся корректировке" с помощью манипулятивных технологий. Уровень народного доверия к первому президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину последовательно уменьшался за весь период его первого президентского срока и достиг критически низкой черты к началу 1996 года, когда стал очевидным провал радикального реформирования общественной жизни начала 90-х годов, его половинчатый, циничный и непродуманный характер. Кроме того, в это же время стало очевидным, стратегическое поражение российских силовых структур в борьбе с вооруженными группировками на территории Чечни. Однако, умелая избирательная компания по выборам президента России в 1996 году, опирающаяся на огромные финансовые ресурсы и политические манипулятивные технологии, позволила Ельцину переизбраться на второй срок, набрав во втором туре 53,8% голосов избирателей, при том что за четыре месяца до этого за него готово было проголосовать только 10% избирателей, и по этому показателю он занимал четвертое место, отставая от Г. Зюганова (16,4%), Г. Явлинского (12,9%) и А. Лебедя (10,4%).

Динамика персонального уровня легитимности в российском обществе на протяжении 90-х годов ХХ века свидетельствует о низкой поддержке населением ведущих политиков, осуществлявших реформирование общества и составлявших оппозицию этому реформированию. Если посмотреть рейтинговые опросы населения России о доверии политикам федерального уровня, общенациональным лидерам, можно отметить, что до избрания президентом государства В. Путина, ни один политик не пользовался устойчивой поддержкой большинства населения в течение длительного срока. Исключение составляли лишь Ельцин в 1991 году, но его ресурс легитимности был довольно шатким, а также Е.М. Примаков в период короткого пребывания на посту председателя правительства России. Но в то же время, несмотря на ограниченность данного ресурса, именно уровень персональной легитимности, эффективнее всего использовался политической элитой в качестве средства для закрепления властных функций. Особенно данная тенденция проявлялась в период парламентских выборов, когда партии в борьбе за голоса избирателей делали ставку не на партийные программу и идеологию, а на имидж политиков и популярных общественных деятелей. Не имея возможности надежно легитимироваться ни на идеологическом, ни на структурном уровне, элита делает упор на персональный уровень легитимации. "Используется одна и та же простая схема: через легитимацию лидера - легитимация режима и с помощью этого режима осуществление реформ в рамках заданной идеологической парадигмы. Это отвечает российскому менталитету: расчет на хорошего царя, мессию, освободителя". Однако возникавшее было доверие людей к тому или другому политику часто подрывалось именно тем обстоятельством, что вместо решения насущных проблем общества его избранники с головой уходят в борьбу между собой и реализацию своих групповых и личных интересов.

В заключение обзора динамики персонального уровня легитимности в современном российском обществе следует обязательно коснуться вопроса о "стабильно" высоком общественном рейтинге президента В. Путина и его влиянии на политическую стабильность в стране. С начала 1999 года, когда у власти было правительство Е.М. Примакова, в российских средствах массовой информации и среди аналитиков активно дискутировался вопрос о наступлении политического консенсуса в обществе и, соответственно, политической стабильности, которую можно усилить, продумав механизмы преемственности президентской власти. Однако последовавшие за этим, отставки председателей правительства, новая военная кампания в Чечне и болезнь Б. Ельцина вынудили на время "прекратить эти разговоры". Но, после того как В. Путин абсолютным большинством голосов победил в первом туре президентских выборов и не растерял данное доверие в результате своей деятельности на этом посту в последующие несколько лет, тезис о политической стабильности в стране вновь стал активно использоваться в политической лексике властных субъектов, аналитиков, журналистов и самого президента Путина.

Как нам представляется, употребление в лексике общественных деятелей применительно к ситуации в современной России термина "политическая стабильность", вовсе не означает, что она объективно существует. На наш взгляд, данное терминологическое предпочтение, прежде всего, правящей элиты используется как политическая технология при помощи которой власть пытается стабилизировать обстановку в стране, понизить уровень социально-психологического напряжения в обществе. Однако высокий персональный рейтинг политического деятеля и слабость политической оппозиции еще не позволяют говорить о политической стабильности в научном понимании этого термина. Персональная легитимность несомненно выступает в качестве фактора политической стабильности, но это далеко не единственный фактор, и даже, как нам представляется, не самый главный. Стабилизация, возникающая на его основе, имеет временный характер и без закрепления другими факторами не способна привести к полноценной политической стабильности общества.

Исследование "структурного" типа легитимности предполагает изучение в сознании и поведении граждан легитимности политических институтов данного общества и самого политического режима в целом, механизмов реализации власти в обществе, разделение властей и т.д. Не имея возможности и необходимости исследовать легитимность всех структурных компонентов данной области политической системы, остановимся лишь на некоторых существенных с нашей точки зрения аспектах. Например, исследуя динамику легитимности политических институтов, выделим ее наиболее характерные моменты в целом.

Еще более чем за год до фактического распада Советского Союза легитимность его институтов в обществе была подорвана. В 1990-1991 годах люди в массовом порядке выходили из КПСС, росло недоверие к союзному правительству и законодательным органам - Советам. Например, уже в ноябре 1990 года деятельность Верховного Совета РСФСР в той или иной степени не удовлетворяла 58 % населения. Поэтому попытка государственного переворота в августе 1991 года только спровоцировала дальнейший лавинообразный рост иллегитимности советских политических институтов.

После образования нового российского государства в политической системе, как это обычно бывает, наряду с принципиально новыми, продолжали существовать, хотя и частично обновленные, но все же, старые политические институты советского общества. Как показывают результаты массовых опросов 1991-1993 годов нелегитимность политических институтов советского общества в результате наметившегося противостояния ветвей власти и неспособности новых органов власти обеспечить в стране правовой порядок постепенно переросла в нелегитимность всех политических институтов российского общества. Так, если осенью 1991 года более 50 % населения выражало в целом одобрение высшим представительным органам власти, то уже с начала 1992 года наблюдалось обвальное падение доверия. А с весны 1993 года уровень доверия к Верховному Совету РФ не превышал 10-12% и как показал опрос ИКСИ РАН ноября 2001 года, 8 лет спустя 26% населения положительно, а 35,7% нейтрально отнеслось к разгону данного органа власти. Хотя в целом силовая ликвидация института Советов в России существенно снизила легитимность новых законодательных органов, которые были избраны при достаточно низкой электоральной активности в декабре 1993 года. Немного выше, на уровне 20% в течение 1993 года колебалось доверие к президенту, но и легитимность данного института резко снизилась после разгона Верховного Совета при отсутствии новых президентских выборов. Существенное увеличение президентских полномочий после принятия в декабре 1993 года новой Конституции РФ вызвало неоднозначную реакцию общества, но в процессе дальнейшего снижения доверия к Ельцину и существующий институт президентства стал восприниматься населением более отрицательно.

Потеряли доверие в этот период не только государственные политические институты, ответственные за проведение реформ, но и все политические партии. Согласно данным РНИСиНП, уже в октябре 1992 года электоральные ориентации населения характеризовались откровенным безразличием к любым партиям: "50% россиян заявляли, что никакую из ныне действующих в России партий они не поддерживают и не доверяют им; еще 42% населения ничего не знали о реальной деятельности каких либо партий или политических движений". То есть, по сути дела, реальная социальная база российских политических партий была на тот период почти "нулевой".

В период 1994-1996 годов, когда новые политические институты проходили очередной этап становления после принятия Конституции РФ и федеральных законов, регулирующих их деятельность, это становление характеризовалось предельно низким (для развитых государств даже катастрофическим) уровнем их легитимности. Президент, Федеральное Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума, разнообразные политические объединения не пользовались ни поддержкой, ни уважением большинства граждан. И как показывают данные социологических опросов, это доверие оставалось "стабильно" низким вплоть до президентских выборов 2000 года.

Начиная с 2000 года, то есть с момента, когда президентом страны стал В. Путин в обществе наблюдается тенденция к усилению легитимности политических институтов, хотя к большинству из них уровень доверия по-прежнему находится на крайне низком уровне. Если уровень доверия к партиям составляет менее 10%, а к Федеральному Собранию менее 20%, вряд ли можно говорить о том, что институты демократии легитимны в современном российском обществе.

Более того, российские граждане в большинстве своем, по-прежнему, не доверяют самим демократическим процедурам, реализуемым в современной России, и не верят в эффективность воздействия на власть с помощью организованного политического участия. Так в 2001 году 66,6% граждан были уверены в том, что демократические процедуры в России - это пустая видимость. У власти все равно будут те, у кого больше богатства и связей. И соответственно, 61,8% полагают, что в делах страны ничего не зависит от простых граждан.

Наконец, последний аспект легитимности власти в современном российском обществе, который будет нами рассмотрен, - это ее идеологический уровень. При изучении идеологического основания легитимности внимание исследователей сосредотачивается на ценностных ориентациях, формирующих отношения между властью и обществом, устанавливающих между ними согласие или расхождение относительно целей и методов развития общества.

В этом плане для установления "идеологической" легитимности власти необходимо, чтобы цели развития общества, реализуемые политической элитой, совпадали с ценностями большинства населения. Данные ценности можно условно разделить на демократические, авторитарные и тоталитарные. Ни один из политических режимов не будет устойчив, если он не будет опираться на характерную для данного режима идеологию, в основе которой лежат ценности, определяющие цели и методы развития общественной системы. Поэтому, чтобы общество было стабильно нужно учитывать в его развитии связь между социальными изменениями, прежде всего, между изменениями в социальной структуре общества и ценностными ориентациями основных социальных групп и слоев общества. Поскольку при их резком несовпадении в общественной жизни возрастает социально-психологическая напряженность, которая находит отражение и в политической сфере в виде различного рода антисистемных движений и экстремистских действий.

Как показывает опыт проведения реформ в российском "посткоммунистическом" обществе общий курс политической элиты на демократию и либеральные ценности в начале 90-х годов натолкнулся на серьезные объективные противоречия с массовым сознанием. Обвальное падение уровня жизни, низкий моральный облик новой политической элиты и другие негативные социальные последствия радикальных реформ привели к быстрому разочарованию основной массы населения в некоторых базовых ценностях демократии. В массовом сознании произошло смешение разнообразных ценностных ориентаций, когда и демократические и авторитарные ценности "соседствовали" в сознании многих людей, и как следствие, идеологические основания власти оказались крайне неустойчивыми.

Многочисленные социологические исследования, посвященные выявлению ценностных ориентаций российского общества и его основных групп, свидетельствуют о крайне противоречивой социальной базе демократических преобразований. Так, например, согласно опросам РНИСиНП, ценность демократических процедур для жизни общества подчеркивало 56,0 % населения в 1997 году и 50,5% в 2001 году, при том, что очевидных их противников было только соответственно 13, 6% и 12,4%. Однако, при этом, в 2001 году само понятие "демократия" рассматривали позитивно только 45,0 %, а понятие "гражданское общество" 44,0%. Практически столько же россиян относилось к этим понятиям "нейтрально". Вообще, идеологическая самоидентификация российских граждан сильно противоречива - 54, 6% в 2001 году не могли отнести себя ни к какому идейно-политическому течению.

Социологический мониторинг различных исследовательских центров, позволил выявить такую закономерность, что именно в период 1996-1997 годов достигла своего пика амбивалентность политического сознания россиян, выраженная в одновременном стремлении к противоположным политическим ценностям. Так, в этот период наблюдается снижение роли демократических ценностей, заметно упала значимость закона и таких демократических институтов, как многопартийность, представительные органы власти, выборы, референдумы. И наоборот, усилилась поддержка многими людьми авторитарных методов управления, возросла значимость сильной личности, способной навести в стране должный порядок ("тяга к сильной руке"). Но в то же время демократические ценности не вытеснялись из сознания полностью. Россияне в большинстве своем поддерживали прямые формы избрания главы государства, свободу слова, свободу вероисповедания и не желали поддерживать возможный роспуск парламента, хотя они ему фактически не доверяли.

В последние годы, когда с приходом В. Путина к власти надежды большинства населения страны на сильного лидера начали оправдываться, напротив, наблюдается постепенный рост сторонников идеи правового государства. Если в 1995 году таковых было всего 30,3%, то в 2001 году эта цифра увеличилась до 46,5% Кроме того, такой абстрактный показатель идеологической поддержки как "правильность пути развития России" увеличился с 34,3% в 1998 году до 58,7% в 2001 году, считающих позитивным данное направление развития. Однако, несмотря на эти положительные для формирования демократического государства тенденции, следует помнить, что связаны они, главным образом, с "ресурсом доверия" к президенту В. Путину и некоторым экономическим ростом российской экономики, после длительного периода ее падения. Большинство российских граждан пока не до конца осознают что это за "направление развития" к которому они позитивно относятся, поскольку обладают довольно "размытым" политическим сознанием без твердой идеологической приверженности.

Завершая анализ легитимности власти в современном российском обществе, следует отметить, что при общей положительной ее динамике за последние три года, вряд ли можно говорить о ее даже среднем уровне. Можно отметить лишь существенное увеличение доверия населения к центральным исполнительным органам федеральной власти, но кредит этого доверия зависит от той эффективности данной ветви власти, которую она сможет продемонстрировать в ближайшие несколько лет.

В целом же в российском обществе сохраняется предельно низкий уровень легитимности и политических институтов, и демократических ценностей, и конкретных политических руководителей. Как правило, уровень их одобрения не превышает 40%, что согласно оценке западных социологов является показателем политической нестабильности общества.

Наш анализ легитимности современной российской власти был далеко не полным. Для надежности оценок стабильности, необходимо также проводить анализ внешней легитимности власти, заключающийся в признании властной структуры современной России со стороны международного сообщества по тем же трем основаниям, что и внутренней легитимности ("идеологическое", "структурное", "персональное"). Кроме того, требуется проведение анализа регионального и местного уровней легитимности власти, а также более детальный анализ всех форм политического поведения в современном российском обществе, являющегося объективным основанием легитимности. Ведь именно на основании политического участия (участия в выборах, митингах, пикетировании и т.д.) можно говорить о реальной поддержке населением той или иной власти.

Однако даже проведенный анализ оснований легитимности власти российского общества позволяет сделать вывод о несоответствии западных критериев легитимности власти применительно к российской действительности.

При том, что как говорят соц опросы согласно о политическая власть большинства уровней на протяжении 90-х годов была нелегитимна, та управляющая элита была завидно устойчивая, ее состав не менялся, даже не смотря на выборы, а явка избирателей на участки была очень высока, в отличии от нынешнего времени.

Эти факторы говорят, освидетельствуют что в современном российском обществе очень слабая система саморегуляции гражданского обществ, а значит, сильны авторитарные тенденции в управлении и политическом поведении, и во-вторых, что в "переходных" обществах у власти имеются большие возможности для повышения собственной легитимности.

"В этом и сложность легитимации, и залог устойчивости политической власти, имеющей достаточно простора для маневра с целью компенсации недостатка легитимности по одним основаниям ее наличием по другим" Это постоянное движение (легитимации) позволяет политическим системам сохранять динамическую стабильность, апеллируя то к одним, то к другим стереотипам и критериям, одновременно увязывая легитимность внутреннюю и внешнюю.

Конечно, сила и надежность "маневрирующей" легитимности в условиях общесистемного кризиса не могут быть высоки, но все-таки, как показывает практика, способны сохранить систему от гибели.

Заключение

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод, что социология политики - это взаимодействие политических и социальных систем в процессе функционирования и распределения власти, о закономерностях протекания политических процессов, развертывания политических отношений, о функционировании политических режимов, политических норм, ценностей, которые свойственны разным соц. группам.

В современном обществе власть это институционально оформленная возможность и способность определять, направлять и контролировать социальное поведение групп и общностей, а так же отдельных индивидов.

Ресурсы власти. Самой главной причиной подчинения людей как я уже говорила в начале является неравномерный допуска к власти.

Широкий смысл этих пунктов власти предполагает под собой "все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других". И так получается, что все властные ресурсы - это все те орудия, применение которых снабжает воздействие на объект власти согласно с целями субъекта.

Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т.п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивация человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из главных фундаментов политической системы. В стране они применяются для поощрения либо наказания граждан.

Политическое господство, выступает особой формой реализации власти, но может по-разному оцениваться своими гражданами. Положительная оценка со стороны граждан может расцениваться как признание существующей власти и будет означать ее легитимность и законность.

Как мы уже видели, анализ книг М Вебера неоднократно показывал слабую неустойчивость легитимности власти в нынешнем правовом аспекте. В легитимном типе власти он видел самый подходящий тип для нынешнего общества, но который нуждался в небольших современных изменениях.

На фоне социальных обследований царской власти, которые поощрялись В.И. Лениным в первые годы советской власти, теоретическая социология была вытиснута надолго в рамки марксисткой идеологии. Социологи боролись с буржуазной социологией тех времен, тем самым они пытались утвердить и направить на верное понимание исторического процесса становления власти. Разрушение существующих преград для научного общения 1985 года привели к столкновению различных теоретических и идеологических концепций в отечественной социологии.

М Элброу, чтобы сместить этапы развития социологического знания и социологических сообществ, предложил собственную схему становления власти в обществе (национальная социология - интеррационализм - индегенизация - глобализация).

Так же, важным событием для России стало выдвижение концепции трехуровнего социологического знания: социально-философская теория, частные социологические теории - эмпирический базис. Данная концепция была поддержана многими социологами. Эта формула была включена в устав советской социологической ассоциации.

В годы застоя власти проводили так называемую политику удержания социальной общественности в определенных рамках: тогда в партийных верхах было два понятия по отношению к обществу: управляемы и неуправляемый контингент.

Подводя итог, можно сказать, что политическая власть отражает определенное взаимодействие, отношение (господство, управление одних другими). И как любое отношение, она предполагает как минимум две стороны. На одной стороне - властвующие. В политологии их принято обозначать понятием "субъект" (это может быть целый народ, государственный орган, отдельная облеченная властью личность). На другой стороне данного отношения - подвластные, подчинённые. Это - объект, на который направлены властные отношения. Объектом политической власти может быть общество в целом, т.е. народ, и каждый гражданин в отдельности.

Итак, по своей природе власть - явление социальное, поскольку возникает в обществе. Общество без власти - это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения. Дело в том, что общество представляет собой совокупность индивидов, возможности которых заметно различаются. Люди занимают неодинаковое социальное положение в обществе, имеют различный уровень жизни, материального богатства, образования, заняты разными видами труда, общественные оценки которого также различаются. Наконец, одни люди талантливы, другие - не очень, одни активны, другие пассивны и т.д. Все эти проявления естественного и социального неравенства людей в обществе порождают несовместимость, а подчас противоположность их интересов и потребностей. Если бы не власть, то общество погибло бы под грузом бесконечных внутренних противоречий и борьбы. Власть же согласовывает эти несовпадающие интересы, регулирует взаимоотношения между их носителями, обеспечивает взаимодействие социальных субъектов и тем самым предохраняет общество от анархии и распада.

Я думаю, что поставленная в начале работы задача, выполнена, отличительные черты политической власти, содержание понятия власти в вышеизложенном тексте отмечены.

Список использованной литературы

1.Амелин В.Н. Социология политики. М 2009

2.Арон Р. Этапы развития социологической мысли // Общ. ред. и предисл.П.С. Гуревича. М.: Изд. группа "Прогресс", 2010. - 608 с.

.Болл Т. Власть // Полис. - 2011. - N 5. - 145 с

.Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Учебное пособие. - М., 2012

.Вебер М. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 2013. С.45.

.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения, М.: Прогресс, 2011. С.644-707

.Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Избранное. Образ общества. Пер. с нем. М.: Юрист, 2012. - С.43-78

.Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. - 2010. - N 3.

.Доленко Д.В. Политика и территория. Основы политического регионоведения. Саранск. 2010, и др.

.Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство "Нестор-История", 2012. С.85-102.

.Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. - 1992. - №5.

12.История социологии ХХ века: избранные темы: учебное пособие . Симонова О.А. Логос, 2013 г

Крамник В.В. Социально - психологический механизм политической власти - Л 2012

Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. - 2010. - N 3-6.

Общая и прикладная политология. МГСУ, М., 2011. Стр.210-237.

Основные характеристики исполнительной власти по Конституции РФ. 1993. Государство и право. 2010. №3.

Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений под редакцией Мухаева. 2012

Политическая социология: учебник / под ред.Ж.Т. Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 118-133.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 2011.

Руткевич М.Н. Макросоциология: Методол. очерки / РАН. Отд-ние философии, социологии, психологии и права; Отв. ред. А.В. Дмитриев. - М., 2012. - 183 с

Силин А.А. Философия и психология власти. // Свободная мысль. - 2010. - №12. - 83 с.

Тощенко Ж.Т. Социология власти: гнезис идей. Социс, 2012.

Указ Президента РФ от 14.08.1996 г. "О системе федеральных органов исполнительной власти".

Херрманн-Пилат К., Шлехт О., Вюнше Х.Ф. Цель рыночное хозяйство: хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. Пер. с нем. - М.: Вла-дар, 2010.

Шварценберг P.K. Политическая социология. Часть 1. М., 2010

Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. // - Социально-политический журнал. - 2012. № 6.

Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // Социс 2011 №2

Выполняем все виды студенческих работ

Ф 1999 г. Были проведены: анализ документов, интервью и анкетный опрос специалистов, замещающих главные, ведущие и старшие муниципальные должности в администрации города, психологическое тестирование работников управления архитектуры и градостроительства. Методика исследования разработана автором. Автором осуществлен сравнительный анализ исследований, выполненных под его руководством...

• Глава 1. Социальная природа кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления: теоретическая база социологического анализа
  • 1. 1. Постановка проблемы
  • 1. 2. Потенциал кадров управления как объект социологического анализа
  • 1. 3. Современное состояние исследования кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления
  • 1. 4. Специфика генезиса потенциала отечественной государственной бюрократии
• Глава 2. Методологические и методические основы социологического исследования кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления
  • 2. 1. Цели, задачи и гипотезы исследования. 12^
  • 2. 2. Основные методы и технологии оценки кадрового потенциала органов власти. 13]
  • 2. 3. Обоснование и характеристика способов отбора и оценки властноуправленческого персонала. 14
  • 2. 4. Особенности исследования кадрового корпуса органов государственной власти и муниципального управления в субъектах Российской Федерации
• Глава 3. Социологическая диагностика современного состояния кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления
  • 3. 1. Основные количественно-качественные характеристики кадрового потенциала органов власти. 1 (
  • 3. 2. Ценностно-мотивационные ориентации государственных и муниципальных служащих. 1!
  • 3. 3. Нормативно-ролевые функции кадров органов власти и управления
  • 3. 4. Личностно-профессиональные качества и свойства потенциала управленцев
• Глава 4. Основные направления совершенствования кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления
  • 4. 1. Обеспечение доверия населения - интегральный показатель повышения эффективности органов государственной власти и муниципального управления
  • 4. 2. Социально-правовое регулирование кадровых отношений в органах i* власти
  • 4. 3. Гармонизация групповых интересов в процессе взаимодействия властно-управленческих структур

Стоимость уникальной работы

Кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления: Социологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы исследования. Характерной особенностью современного состояния российского государства является противоречивый процесс его движения от административно-командной системы к демократической модели развития. Это определяет принципиально новые требования к кадровому потенциалу органов государственной власти и Ш муниципального управления. Де юре основой деятельности чиновников служит конституционно закрепленный правовой механизм системы государственной власти и муниципального управления, который принципиально отличается от действовавшего ранее партийно-государственного механизма. В рамках новой российской государственности кадровый потенциал органов власти приобрел новую функциональную определенность, которая стала следствием:

— демократизации системы государственной власти и местного самоуправления;

— изменения законодательных основ государственного регулирования экономики и других сфер жизнедеятельности общества;

— появления рыночных форм собственности (акционерных, частных, смешанных) —

— определения границ полномочий и предметов ведения в деятельности органов федерального, регионального и муниципального уровней власти;

— изменения методов регулирования и управления государственной собственностью и имуществом, финансово-кредитной и налоговой политики;

— разделения полномочий между исполнительной, законодательной и щ судебной ветвями власти.

Эти изменения открыли новые возможности деятельности кадрового корпуса органов власти в достижении целей демократического развития, становления правового государства.

Однако в силу ряда объективных и субъективных факторов государственный аппарат функционирует недостаточно эффективно. В результате назрело противоречие между задачами стратегического развития государства, формирования гражданского общества, с одной стороны, и качеством аппарата органов государственной власти и муниципального управления — с другой. Это противоречие остро проявляется в деятельности органов исполнительной власти всех уровней.

Сложный и противоречивый процесс становления кадрового потенциала в Ш условиях формирования новой российской государственности в значительной мере обусловлен перманентными перестройками структуры органов государственной власти всех уровней. Вследствие этого налицо несоответствие качеств работников, их навыков, стиля, методов и возможностей управления новым потребностям развития российского общества. Современные задачи реформирования российского общества диктуют необходимость преобразования отечественной бюрократии в целом, а в частности -потребность в переориентации ее от участия в борьбе за власть на служение обществу.

Это актуализирует изучение теоретических и методологических основ кадрового потенциала как социального института, выявление его структуры и базовых характеристик, соотнесения их с потребностями развития российского общества.

Актуальность темы исследования обусловлена: во-первых, необходимостью развития кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления и реформирования кадрового корпуса как субъекта управления для решения задач демократического и эффективного социально-экономического развития ^ российского общества- во-вторых, потребностью в дальнейшей разработке и уточнении социальной и профессиональной природы кадрового потенциала как одного из объемлющих понятий, репрезентирующих государственную власть и муниципальное управление- в-третьих, необходимостью систематизации и развития теоретико-методологических и методических основ, эмпирических социальных знаний о состоянии и динамике кадрового потенциала органов исполнительной власти, выработанных отечественными и зарубежными исследователями- в-четвертых, востребованностью социальной практикой разработки основных направлений и механизмов повышения эффективности кадрового Ф потенциала для преодоления отчуждения власти от народа, укрепления между ними цивилизованных отношений и достижения качественно нового уровня жизни людей.

Состояние научной разработанности проблемы исследования.

Проблематика кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления многоплановая и поэтому нашла свое отражение в разных исследованиях отечественных и зарубежных авторов. Они представляют различные области социально-гуманитарного знания — от философии возможного до демографии и социальной статистики.

Исследования субъектов государственной власти многосторонне ^ представлены в зарубежной социальной науке (социологии, политологии, кратологии, психологии).1 При всем множестве заслуживающих внимания концепций власти можно выделить два основных подхода в отношении проблемы актуального и потенциального как традиции философии Аристотеля. Сторонники «диспозиционной» концепции власти (М. Вебер, Р. Тауни, Б. Бэрри, Д. Ронг, П. Морис и др.) определяют «власть» через

1 См.: Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. — М., 1991- Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990- Парсонс Т. Понятие общества: компоненты fc и их взаимоотношения // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.1. — Вып. 2. — С. 94−122- Джилас М. Лицо тоталитаризма. -М., 1992- Дрор Й. Кадры двадцать первого века // Государственная служба. Кадры на рубеже веков. Зарубежный опыт. — М.: РАГС, 1998. — № 3. — С. 5−15- Лоутон А., Роуз Э. Развитие кадрового потенциала государственных учреждений // Государственная служба. Вопросы совершенствования работы с кадрами. Зарубежный опыт. — М.: РАГС, 1995. — С. 71−83- Мандел Э. Власть и деньги (общая теория бюрократии). — М., 1992- Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. Пер. с англ. — М.: Дело, 1993- Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. — 1994. — № 10. — С. 186−196- Галль Ж.-М. Управление людскими ресурсами. — М., 1995. понятия «потенциал», «возможность», «способность» субъекта достигнуть гарантированного подчинения объекта и его контроля.

Представители второго подхода, традиция которого превалирует в западной научной литературе до настоящего времени (X. Лассуэлл, Э. Кэплен, Р. Даль, С. Льюке, Э. Гидденс и др.), рассматривают власть как разновидность социального поведения и определяют ее в терминах актуальной каузальной # связи. При этом властное отношение возникает лишь в том случае, если данный потенциал успешно используется, а нереализованный потенциал не есть власть.

Четкость и определенность в понимание потенциала органов власти внес М. Вебер, используя термин «штаб управления». В его определении власть не есть принадлежность индивидов и должна определяться в терминах возможности, вероятности как намеренное асимметричное отношение между индивидами. Возможность заставить определенную группу людей повиноваться определенной команде выступает как господство. Система управления общественными процессами, как показывает М. Вебер, из-за своей сложности ^ неотвратимо формирует особый, «закрытый» тип групп чиновников — касту, власть которой рассматривается как «власть тайны».

В работах представителей структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) власть выступает как возможность достижения социальными структурами общественных целей через реализацию явных и латентных функций. Обращая внимание на функции и дисфункции, этот способ анализа позволяет выявить не только основы социальной стабильности, но и потенциальные источники социального изменения властных структур. Он представляет ценность как методологическое средство познания кадрового потенциала органов власти.

Для современных зарубежных исследователей наибольший интерес представляют те виды социальных связей и сферы общественной жизни, где во властных отношениях участвуют коллективы людей и социальные группы. В работах американских социологов Э. Голдмана (1972), М. Олсена (1993),

П. Мориса (1987) и других авторов проводится различие между индивидуальной и групповой (коллективной) властью. Однако проблемы разграничения ситуаций, в которых субъект власти выступает как единое целое (кадровый потенциал), и способы его измерения в этих работах не рассматриваются.

В отечественной науке накоплен определенный опыт исследования Ф кадрового потенциала органов государственной власти.2 Однако традиции изучения его не столь основательны как в отношении дореволюционного чиновничества, так и советской государственной службы. Исследования власти, ее кадрового потенциала в советском обществе практически отсутствовали вплоть до 60-х гг. С началом «хрущевской оттепели» предпринимаются попытки выделить собственно государственный компонент кадрового потенциала в системе партийно-государственного управления в виде «советской службы». Эти работы дают определенное представление о становлении и развитии кадрового потенциала органов власти, о системе требований к кадровому корпусу органов власти, что позволяет извлечь уроки ^ для современной государственной службы. В то же время большинство этих работ ограничены представлениями и требованиями своего времени, несут печать идеологической ангажированности.

С начала 90-х гг. возросло количество работ, в которых дается критический анализ дореволюционной бюрократии и номенклатуры советского периода.3 2

См.: Кавелин К. Д. Бюрократия и общество // Кавелин К. Д. Собрание сочинений: в 4-х т. Т.2. — СПб., 1897- Карнович Е. П. Русские чиновники в былое и настоящее время. — СПб., 1897- Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство. Т.2. Ист. очерк. — СПб., 1988- Китаев И. М. Дореформенная бюрократия по запискам, в мемуарах и литературе. — СПб., 1914- Манохин В. М. Советская государственная служба. — М., 1966- Ирошников М. П. Создание советского государственного аппарата. — М.: Наука, 1967- Степанова И. М. Советская государственная власть. — М.: Наука, 1970- Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1968- Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978- Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: формирование бюрократии. — М., 1974- Кейзеров Н. М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. — М., 1973.

См.: Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. — М., 1994- Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. — М.: Советская Россия, 1991- Джовланов О. Т. , Михеев В. А. Номенклатура: эволюции отбора (историко-политологический

Концептуальные подходы к разработке государственной кадровой политики, системный анализ кадровой сферы государственного управления и # местного самоуправления широко рассматриваются в трудах отечественных исследователей, представляющих различные направления гуманитарного знания (государственно-правоведческого, социологического, психологического).4 Анализ содержания этих работ позволяет составить системное представление о методологических принципах и закономерностях кадровой политики, о влиянии нового законодательства на работу с кадрами, о направлениях переподготовки и повышения квалификации чиновничества и т. д. Однако в этой группе работ кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления как предмет самостоятельного анализа не рассматривается, характер и глубину его влияния на различные процессы ^ жизнедеятельности авторы не анализируют.

Вопросы становления и функционирования кадрового потенциала государственной службы и муниципального управления в контексте его профессиональной деятельности, методов и технологии работы с персоналом, эмпирических показателей и критериев профессионализма в современных условиях отражены в работах, представляющих наибольший научный интерес анализ). — М., 1993- Каратуев А. Г. Советская бюрократия. Система политико-экономического господства и ее кризис (1919−1991). — Белгород, 1993- Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. — М., 1989. Ф 4 См.: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. — М.: Юрид. лит., 1997;

Государственная кадровая политика и механизмы ее реализации: Кадроведение. — М.: Изд-во РАГС, 1998- Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии организации / Под. ред. С. Пирогова. — М.: РАГС, 1996- Матирко В. И. Проблемы кадровой политики в государственном аппарате. — М., 1996- Граждан В. Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. — Воронеж, 1997- Государственная служба: организация, кадры, управление. — М., 1995- Афанасьев М. Н. Клиентизм и российская государственность. — М., 1997- Деркач А. А. Психология профессиональной деятельности кадров государственной службы. — М., 1997. для настоящего исследования.5 Во-первых, с позиции системного анализа кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления по обеспечению условий эффективного функционирования общества. Во-вторых, важным является определение объективной потребности в формировании такого кадрового потенциала новой российской государственности, который был бы ценностно-мотивированным на ifc эффективное взаимодействие с гражданским обществом, оказание ему услуг, а не только на обслуживание интересов административно-политической элиты или узкокорпоративных целей финансово-олигархических групп, представителей бизнеса.

В конце 90-х годов XX века появились исследования, в которых авторы предпринимают попытки определения концептуальных и методологических аспектов человеческого потенциала, в том числе и его специальных контекстов и разновидностей.6 Точки зрения авторов, представленные в этих трудах, разноплановые, нередко противоположные как в анализе потенциала органов

Ф 5 См.: Базаров Т. Ю. Технология центров оценки для государственных служащих. Проблемы конкурсного отбора. — М., 1995- Бойков В. Э. Социология власти: мониторинг кадров госслужбы (первый этап) // Информационно-аналитический бюллетень. — М.: РАГС, 1998- Граждан В. Д. Деятельность и управление (социологический аспект). — М., 1990- Здравомыслов А. Г. Рациональность и властные отношения // Вопросы социологии. — 1996. — Выпуск 6. — С. 7−70- Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Тем. сб. — М.: Изд-во РАГС, 1998- Слатинов В. Б. Кадровая политика в условиях социальных трансформаций. — Орел, 1999- Турчинов А. И. Профессионализация и кадровая политика. М., 1998- Охотский Е. В. , Смольков В. Г. Бюрократия и бюрократизм. — М., 1996- Ожиганов Э. Н. Понятие и структура коррупции // Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. — М.: Изд-во РАГС, 1999. — № 1. — С. 60−66- Охотский Е. В. Государственный служащий: культура поведения и деловой этикет. -М., 1999- Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. — М., 2001- Государственная служба: организация, кадры, управление. — М., 2001.

6 См.: Генисаретский О., Носов Н., Юдин Б. Концепция человеческого потенциала: исходные соображения // Человек. — 1996. — № 4. — С. 5−20- Доклад о развитии человека за Ш 1999 год /по заказу Программы развития ООН (ПРОСН). — Нью-Йорк — Оксфорд, 1999;

Зараковский Г. М. Популяционный психологический потенциал: основные идеи и операционализация понятий: Труды ин-та психологии РАН. — Изд-во ИП РАН. — Вып. 2. -1997. — С. 129−136- Основные индикаторы кадрового потенциала органов государственной власти в России. — М., 1997- Формирование кадрового потенциала государственной и муниципальной службы: проблемы разработки и реализации образовательных программ и технологий: Тезисы докладов международной научно-методической конференции. -Новосибирск: Изд-во СибАГС, 1997- Человеческий потенциал России: Отчет о НИР Института Человека РАН / науч. рук. И. Т. Фролов. — 1995- Человеческий потенциал: опыт комплексного анализа / Под ред. И. Т. Фролова. — М.: Эдиториал, 1999. власти, так и в оценках их деятельности. Они раскрывают социологические, психологические, правовые, демографические и другие аспекты человеческого потенциала в различных областях жизнедеятельности. Их изучение дает представление о тенденциях, которые проявились в кадровой подсистеме государственного управления в постсоветский период. Эти работы интересны также с точки зрения анализа имеющихся ресурсов и возможностей кадров 4fe органов государственной власти и муниципального управления. Они свидетельствуют о сложности разрабатываемых теоретических и методологических основ кадрового потенциала новой российской государственности.

Наличие значительного количества работ, в которых рассматриваются различные вопросы состояния кадровой сферы органов государственной службы и муниципального управления, создает определенную основу для качественно нового понимания концепции развития государственной службы и муниципального управления. Особенно это касается разработки проблем профессионализации персонала, личностно-профессионального развития fc государственных служащих, их качеств, резерва, служебного продвижения и других составляющих кадровой работы. Они обосновывают круг важнейших проблем формирования кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления, которые сегодня остро встали перед социальной практикой.

Наиболее актуальными научно-практическими проблемами являются: выявление кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления и совершенствование механизма его реализации. Нерешенность этих проблем отрицательно сказывается на состоянии управляемости регионами, муниципальными образованиями и обществом в целом. В прямой постановке работы по разработке теоретических и методологических аспектов кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления во взаимосвязи с социологическим анализом не проводились.

В настоящей диссертации кадровый потенциал государственной власти и муниципального управления рассматривается как сложный социальный феномен, разработаны инструменты его социологической диагностики на основе системного подхода и современных социальных технологий оценки.

Диссертационное исследование направлено на обобщение теоретико-методологического и программно-методического арсенала социологического

Id анализа кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления, на выявление и решение новых проблем обеспечения адекватности кадрового потенциала задачам укрепления российской государственности.

Цель исследования: выявление кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления и разработка рекомендаций по его развитию.

Задачи исследования: уточнение теоретико-методологических основ, критериев и показателей социологического анализа кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления- выявление доминирующих качественно-количественных характеристик потенциала работников государственной и муниципальной службы- разработка программно-методического инструментария мониторинга кадрового потенциала управленческих и индивидуально-личностных качеств государственных и муниципальных служащих- разработка рекомендаций по совершенствованию кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления.

Объект исследования: кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления, определяемый составом служащих, замещающих главные, ведущие и старшие должности.

Предмет исследования: состояние и динамика развития кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления.

Гипотезы исследования: в диссертационном исследовании проверялись следующие гипотезы:

1. Исследование поставленной проблемы приобретает последовательность, теоретическую и методологическую ценность, практическую значимость, если кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления рассматривается в нем как социальное и профессиональное образование, имеющее системное построение, обладающее типологическими качествами и свойствами, сформированными в процессе личностно-профессионального развития служащих и их включенности во властные отношения. Они обусловливают специфику службы в органах государственной власти и муниципального управления. Основой профессионализма и компетентности кадрового потенциала органа власти является его социальная и профессиональная востребованность обществом.

2. Содержание потенциала кадров органов государственной и муниципальной службы может быть описано не только в количественных показателях, статусном (должностном) распределении, социально демографических характеристиках (образование, стаж работы, пол, возраст и др.), но и как мера социального качества его профессиональной деятельности, имеющая ценностно-мотивационное ядро, механизм включенности в отправление властных полномочий государства.

3. Кадровый потенциал представляет собой: систему отношений, ценностей, норм- интегрированное представление условий (факторов) среды деятельности и жизни- горизонты границ своего социального и профессионального пространства.

4. Кадровый потенциал органов власти репрезентирует и представляет функции государства, его цели, способности интегрировать (и дезинтегрировать) социальный порядок, поддерживать позитивные образцы жизнедеятельности в обществе, регионе, муниципальном образовании. Функция репрезентации направлена на формирование субъективной системы отношений, оценок и критериев, интегрированного представления о своих качествах/возможностях как актуального (действующего) субъекта. Презентация обеспечивает кадровому потенциалу органов власти демонстрацию имиджа служебной деятельности в реальных условиях.

5. Индивидуально-личностный потенциал служащих обнаруживает тенденцию к интеграции в коллективную управленческую совокупность, отличающуюся целостностью, системными свойствами, которые можно

Ф объединить в несколько компонентов: управленческий интеллект, коммуникативные, организационные, личностные качества/возможности. Исследование различных компонентов потенциала позволяет выделить социально и профессионально типичные свойства и качества, охарактеризовать меру их использования в исполнении служащими функций от имени государства.

6. На формирование кадрового потенциала оказывают влияние различные факторы, которые могут быть объединены в следующие группы: объективные и субъективные, внешние и внутренние, структурные и функциональные, прямые и косвенные, общие и частные.

7. Динамика изменений кадрового потенциала органов власти закономерно приводит к изменениям соотношения его количественно-качественной определенности между потребностями общества и корпоративными интересами аппарата, которые, в свою очередь, предопределяют проявление социальных дезорганизаций кадров государственной власти и муниципального управления (канцелярского бюрократизма, коррупции, клиентистской зависимости и т. д.)

8. Поскольку кадровый потенциал государственной власти — есть феномен, который формировался и воспроизводился на протяжении длительного исторического периода, он имеет устойчивую, наследуемую структуру ценностей и мотивов, образцов поведения и установок, архетипов сознания и стереотипов утилитарного опыта.

Теоретико-методологическая и эмпирическая базы исследования. Диссертационное исследование опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений, системно-эволюционный подход, диалектический, исторический, логический, диагностический и социологический методы.

В работе проанализированы отечественные и зарубежные работы, раскрывающие историю становления, функционирования и смены социологических, социально-политических и социально-философских теорий и Р концепций власти, бюрократии, чиновничества. В их числе: социальнофилософская интерпретация власти и ее потенциала как обобщение социально-политического опыта управления Древней Эллады и Древнего Рима в античный период- средневековая схоластическая концепция «двух мечей», социально-философские концепции потенциологии (Плотин, Н. Кузанский, Е. Гуссерль, Б. Рассел, Р. Балтер, М. Эпштейн и др.), западноевропейские концепции бюрократии (М. Вебер, Г. Гегель, К. Маркс, JI. Мизелс, Э. Мандел), теория символического капитала (П. Бурдье), социология чиновничества XIX -начало XX века (П. Зайончковский, Е. Карнович, В. Ключевский, А. Гастев, П. Керженцев, В. Ленин и др.), школы «человеческих отношений» (Э. Мэйо), Щ теории социокультурной динамики и стратификации (П. Сорокин), концепции человеческих ресурсов", «человеческого капитала», современные концепции «человеческого потенциала» (О. Генисаретский, Н. Носов, Б. Юдин,

A. Барышева и др.), социологические теории государственного управления (Ю. Аверин, В. Атаманчук, В. Бойков, М. Восленский, И. Голосенко,

B. Гречихин, А. Здравомыслов, Г. Зинченко, О. Крыштановская, Ю. Левада, В. Матирко, В. Радаев, М. Руткевич, В. Сулемов, Ж. Тощенко, А. Турчинов, Е. Охотский, Э. Ожиганов, А. Оболонский и др.), теории личностно-профессионального психологического развития (Б. Ананьев, С. Анисимов, щ

В. Зазыкин, А. Деркач, А. Маркова, В. Марков, С. Рубинштейн, В. Шадриков и др.), концепция популяционного психологического потенциала (Г. Зараковский и др.).

Диссертационное исследование основывается на современном исследовательском материале, монографиях, статьях, материалах научно-практических конференций и семинаров, посвященных процессу становления и развития кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления. Автором использован комплекс и синтез идей концептуальных подходов и методов социологического анализа исходя из принципа, что «. .ни одна теория не может описать объект исследования столь исчерпывающе, чтобы исключить возможности альтернативного подхода». Разрешающая способность любой теории позволяет ей раскрыть лишь ту |1 сторону социальной действительности, на которую она нацелена. Это позволило обогатить представления о кадровом потенциале органов государственной власти и муниципального управления, логике его развития и использования в условиях радикальной трансформации общества.

Значительная часть обозначенных в работе теоретических положений опирается на данные социологических исследований, проведенных лично автором или при его непосредственном участии. Наиболее значимые среди них:

1. Политическое сознание трудящихся в условиях перестройки и ускорения социально-экономического развития (1987 г.). Руководитель -Ж.Т. Тощенко. Опрошено около 11 тыс. трудящихся (из них 1500 руководящих работников) в 15 регионах страны. Выборка трехступенчатая, комбинированная, с моделированием структуры промышленности по промышленно-производственному персоналу на первом этапе, определением гнезд (типовых предприятий, учреждений, совхозов и колхозов) на втором этапе, выбором респондентов из сформированной совокупности — на третьем.

2. Кадровый мониторинг в органах исполнительной власти (1997 г.). Руководитель — В. Э. Бойков. Опрошен 1351 руководящий работник в администрациях субъектов РФ, типично представляющих 12 экономико-географических зон страны, 6 федеральных министерств и ведомств и 12 территориальных структур тех федеральных ведомств, которые имеют свою исполнительную вертикаль во всех субъектах России. В качестве экспертов

7 Бор Н. Квантовая физика и философия // Успехи физических наук. Т. 76. Вып. 1. -М., 1959. — С.42. опрошено 42 должностных лица, отвечающих за вопросы кадровой политики в вышеперечисленных органах.

3. Кадровый маркетинг в сфере государственной службы (1996 г.). Руководитель — Н. М. Байков. ВНТИЦ. Научный отчет. Per. № -01.9.70.1 256 — 1996 г. Опрошено 1840 и 1161 соответственно работников органов государственной власти и муниципального управления Хабаровского

Щ края и Амурской области по квотной выборке, с отбором по должностям и категориям.

4. Разработка оптимальной модели деятельности региональных органов власти по решению социальных проблем (1998 г.). Руководитель -Н.М. Байков. Научный отчет. Опрошено 107 руководителей и специалистов исполнительных органов государственной власти и муниципального управления Хабаровского края. Выборка репрезентирует территориальное, должностное и функциональное распределение опрошенных.

5. Оптимизация структуры администрации города Хабаровска (1999 г.). Руководитель — Н. М. Байков. ВНТИЦ. Научный отчет. Per. № 01.200.110 299

Ф 1999 г. Были проведены: анализ документов, интервью и анкетный опрос специалистов, замещающих главные, ведущие и старшие муниципальные должности в администрации города, психологическое тестирование работников управления архитектуры и градостроительства. Методика исследования разработана автором.

6. Кадровый потенциал органов социальной защиты населения администрации Хабаровского края. 1998 г. Руководитель — Н. М. Байков. Опрошено 212 служащих органов социальной защиты регионального и муниципального уровней. Выборка стратифицирована по территориальному и I должностному уровням.

7. Кадровая политика в Дальневосточном федеральном округе: диагностика и механизм реализации кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления (2001 г.). Руководитель — Н. М. Байков. Научный отчет. Опрошено 147 глав муниципальных образований (уровень района), 19 мэров муниципальных образований (уровень города), что составляет 98,2% от наличного кадрового состава. По методике, разработанной автором, проведена диагностика управленческого потенциала 87 специалистов, занимающих муниципальные должности администраций муниципальных образований «Смидовичский район» Еврейской автономной области, «Ванинский район» Хабаровского края. Исследование охватило 95% работников аппарата обследованных администраций.

Автором осуществлен сравнительный анализ исследований, выполненных под его руководством в дальневосточных регионах России, и результатов всероссийских и региональных исследований, проведенных различными исследовательскими коллективами по данной проблеме- проведен вторичный анализ эмпирических и аналитических материалов информационных бюллетеней «Социология власти», «Экономические и социальные перемены», журналов «Социологические исследования», «Социологический журнал», «Полис», «Кадры», «Вестник государственной службы», других общероссийских и региональных изданий, данных официальной статистики, научно-практических конференций по данной проблеме за 1990−2001 гг.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.

Диссертация представляет собой комплексное исследование кадрового потенциала как сложного социального феномена применительно к органам государственной власти и муниципального управления.

Научная новизна основных результатов, полученных автором, представлена в следующих, наиболее существенных положениях:

Разработаны теоретические и методологические основы комплексного анализа кадрового потенциала как социального феномена. С точки зрения социологического подхода, кадровый потенциал представляет особый сплав качеств/возможностей субъектности в его коллективной (групповой) организации, которая не может быть сведена к набору характеристик личности или простому сложению индивидуальных потенций человека в системе управления;

Носителем наличных ресурсов и потенциальных возможностей персонала органов власти выступает не только отдельная личность во всей глубине индивидуальности, но и особым образом их синтезированный комплекс как субъект профессиональной деятельности, включенный в систему властно-управленческих отношений разного уровня (федерального, регионального, муниципального) —

Раскрыто содержание кадрового потенциала как двойственного по своей природе феномена, выражающего меру его количественно-качественной определенности, имеющей актуализированное и потенциальное содержание, реализуемое в соответствующих условиях окружающей среды и под влиянием разнообразных факторов. С точки зрения социологического подхода:

— кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления представляет собой характеристику социального качества специфической профессиональной общности людей, наделенных определенными качествами и свойствами для реализации функций государства;

— носителем кадрового потенциала при его социологическом анализе является не только целостная личность при всей глубине ее индивидуальности, но и совокупный социальный субъект власти, включенный в систему субъект-объектных отношений более высокого порядка- основное преимущество органов государственной власти и муниципального управления — уникальное социально-профессиональное ядро кадрового потенциала, а не его количественная и организационно-деятельностная определенность;

Определены интегральные критерии оценки состояния и прогноза успешности кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления. В их числе важнейшими являются: а) общие критерии социальной и профессиональной востребованности чиновников по социологическим показателям: отношение населения к итогам реформирования общества- дееспособность власти- социально-психологические аспекты взаимоотношения служащих и граждан- предрасположенность различных групп и слоев населения к формам социального протеста- влияние социального статуса и материального положения групп людей на их отношение к власти- б) специальные критерии количественно-качественной достаточности персонала по показателям: функционально определенная численность государственных и муниципальных служащих- интеллектуальные, организационные, коммуникативные, личностные качества/возможности, различные меры их типичности, воспроизводимости и динамики;

Сущность кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления представляет его ценностно-нормативная составляющая, реализуемая в интересах гражданского общества, а не бюрократического благополучия. В числе наиболее значимых ценностей и установок кадров органов власти в исследовании определены: необходимость защиты, прежде всего, интересов населения, а не государственных, ведомственных и личных притязаний- демократическая, а не административно-бюрократическая ориентация- служение интересам личности, а не доминирование от имени государства над нею- открытость социальному контролю, а не нормативно-бюрократическая закрытость от общества- диалоговая модель управления, а не клиентистско-патронажная зависимость;

Разработана и апробирована технология комплексной диагностики кадрового потенциала и его компонентов в органах государственной власти и муниципального управления. При социологической диагностике установлено, что определяющими служебными и этическими качествами нормативно-ценностных установок государственных служащих являются: доброжелательность, честность, способность брать ответственность на себя. Выявлена зависимость этих ценностей от степени сориентированности действий субъекта управления на защиту интересов населения. Они и формируют устойчивую и соподчиненную систему кадрового потенциала, имеющую иерархическую структуру. В работе определен ее системный характер, а не набор качеств и свойств, в той или иной мере значимых для государственной и муниципальной службы. Можно говорить об особом синтезе профессионально важных качеств, составляющих ценностно-нормативный компонент потенциала, что подтверждают и данные психологической оценки личностных потенциалов государственных и муниципальных служащих;

Результатами эмпирических исследований подтверждено, что кадровый потенциал органов государственной власти и муниципального управления обладает, прежде всего, системной структурно-функциональной организацией, что служит основой для диагностики его эффективности. Сопоставление данных социологической диагностики и психологической оценки управленческих качеств и свойств служащих органов исполнительной власти государственного и муниципального уровней позволило установить наиболее значимые типологические характеристики, в числе которых важнейшими являются: интеллектуальные, организаторские, коммуникативные и личностные способности государственного или муниципального служащего;

Выявлены и изучены факторы и условия, обусловливающие состояние и динамику кадрового потенциала. При диагностике установлено, что типологизирующий, «стержневой» характер, определяющий сознание и деятельность государственных и муниципальных служащих, имеют следующие факторы:

— неудовлетворенность оплатой труда, социальной и правовой незащищенностью служащих- отрицательная динамика служебных продвижений- социально-психологические препятствия в достижении высокой эффективности управленческого труда- снижение общего уровня удовлетворенности распределением прав и обязанностей- несоответствие ряда ценностей служебной деятельности (способности «брать ответственность на себя», «добиваться компромисса» и др.) возможности их реализации на практике;

Показано, что социальные резервы эффективности государственной власти и муниципального управления кроются, прежде всего, в преодолении отчуждения от народа. Среди основных направлений его преодоления обоснована необходимость: изменения характера комплекса отношений, определяющих зависимость чиновника от государства, ведомственной подчиненности, вышестоящего начальника- совершенствования механизмов социально-правового регулирования кадровых процессов в органах государственной власти и муниципального управления- гармонизации управленческих отношений на принципах служения интересам народа, открытости социальному контролю- преодоления коррупции, взяточничества как факторов социальной дезорганизации российской государственности.

Надежность и достоверность основных результатов диссертационного исследования.

Достоверность научных результатов и рекомендаций диссертационного исследования обоснована репрезентативностью исходной и обобщенной информации, применением теории и методологии социологической науки, современными методами социологического анализа, логикой построения доказательных выводов, а также успешной апробацией работы. В диссертации применены: системный подход, методы структурно-функционального, сравнительного, каузального, логического, кластерного и факторного анализов.

Надежность научных положений определяется репрезентативностью выборок всероссийских и региональных исследований, сопоставимостью применяемых методик сбора эмпирических данных (опрос, интервью, наблюдение, контент-анализ документов, экспертный опрос, тестирование) и технологий диагностики управленческого персонала, кластеров государственных и муниципальных служащих, а также корректным применением методов количественной и качественной обработки информации.

Научные выводы и практические результаты автора базируются на законодательных актах Российской Федерации, решениях органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по проблемам кадровой политики, управления персоналом- статистических материалах Госкомстата России, нормативно-методических, аналитических и инструктивных материалах органов власти разного уровня, обзорных, справочных документах и соответствующих разработках ^ отечественных и зарубежных исследователей (20, https://сайт).

Значимость диссертационного исследования для теории и практики. Осуществленное в диссертационном исследовании обоснование современной концепции содержания, структуры и теоретической сущности кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления является новым шагом в движении отечественной социологической мысли и может быть использовано для развития новых перспективных направлений социологии государственного управления, кадрового аудита, уточнения его ^ категорийно-понятийного аппарата. В работе обозначены границы таких новых исследовательских горизонтов, как генезис и функционирование кадрового потенциала, специфика его рациональной бюрократизации, критерии и показатели социологического анализа, репрезентирующих его качеств и свойств личности, социальные индикаторы взаимоотношений органов власти и народа.

Практическая значимость осуществленного диссертационного исследования определяется его направленностью на разработку новых механизмов реализации государственной кадровой политики и повышение эффективности персонала органов государственной власти и муниципального управления. Разработана и апробирована технология комплексной диагностики кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального Ф управления, позволяющая давать оценку его социально значимых и профессионально важных качеств/возможностей, прогнозировать успешность профессиональной деятельности.

На основе полученных результатов может быть создана эффективная система целенаправленного применения комплексной диагностики современной кадровой ситуации в органах государственной власти и муниципального управления и, тем самым, существенно повышена адекватность кадрового корпуса современным потребностям общественного развития.

Программно-методические материалы исследования могут использоваться: Ф федеральными и региональными органами государственной власти для разработки концептуальных подходов государственной кадровой политики и механизмов ее реализации с учетом федерального, регионального и муниципального назначений;

Аппаратами полномочных представителей Президента в федеральных округах для реальной оценки состояния и динамики кадрового потенциала как сложного феномена, репрезентирующего государственную власть, организации кадрового мониторинга, закономерностей его формирования и использования в конкретно-исторических и социокультурных условиях;

Кадровыми службами органов государственной власти и муниципального управления в совершенствовании технологии отбора, приема, замещения должностей, аттестации, формировании «команд» управления и других видах кадровой работы;

Региональными академиями государственной службы и институтами повышения квалификации в процессе обучения руководителей органов государственной власти и муниципального управления, их кадровых служб и подразделений в целях научно-методического овладения диагностикой кадрового потенциала, его эффективного использования с учетом типологических качеств и свойств, при подготовке учебных пособий, ф учебников по курсам «Государственное и муниципальное управление»,

Социология управления", «Управление персоналом», «Кадровый менеджмент» и т. д.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования апробированы автором и получили положительную поддержку научной общественности, руководителей и органов государственной власти и муниципального управления, аппарата полномочного представителя Президента Р Ф в Дальневосточном федеральном округе. Результаты работы докладывались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических Ш конференциях, симпозиумах: «Молодежь и планирование семьи» (Хабаровск, 1994 г.) — «Человек и реформы в российском обществе: мифы и реальность» (Москва, 1995 г.) — «Экономическое развитие и международное сотрудничество на Дальнем Востоке России» (Хабаровск, 1996 г.) — «Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории» (Хабаровск, 1997 г.) — «Формирование кадрового потенциала государственной и муниципальной службы: проблемы разработки и реализации образовательных технологий» (Новосибирск, 1997 г.) — «Планирование семьи: стратегическая цель, реальность и будущее» (Хабаровск, 1998 г.) — «Становление местного самоуправления в посткоммунистическом обществе» (Саратов, 2000 г.) — «Проблемы бедности в Северо-Восточной Азии» (Пекин, 2002 г.) — «Губернаторское управление в России: история, современность, будущность» (Владивосток, 1997 г.) — «Власть и управление» (Ростов-на-Дону, 1997 г.) — «Государственная служба: состояние и проблемы функционирования» (Хабаровск, 1996 г.) — «Формирование органов местного самоуправления на Дальнем Востоке: опыт, проблемы, перспективы» (Хабаровск, февраль 1997 г.) — «Власть и общество: опыт, проблемы и перспективы взаимодействия» (Хабаровск, 1998 г.) — «Устойчивое развитие Востока России: проблемы и поиски решений» (Хабаровск, 1999 г.) — «Социальная политика на Востоке России: проблемы и перспективы» (Хабаровск, 2001 г.) — «Власть и общество: итоги десятилетия и перспективы Ф развития» (Хабаровск, 2001 г.) и др.

Аналитические записки, содержащие выводы и рекомендации диссертационного исследования, неоднократно являлись основой для подготовки управленческих решений в федеральных, региональных и муниципальных органах исполнительной и законодательной власти.

Большинство выносимых на защиту положений диссертации использовалось для подготовки методологических и программно-методических материалов для работников кадровых служб органов государственной власти и муниципального управления Дальневосточного федерального округа.

Апробация исследовательских подходов, применительно к кадрам ^ государственного и муниципального управления, была проведена автором во время его стажировок в Карлетонском университете г. Оттавы (Канада, 1997 г.), Институте региональной администрации г. Леона (Франция, 1999 г.), в рамках программы «Управление кадрами и трудовыми отношениями» в г. Токио (Япония, 2001 г.).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и рекомендована к защите.

Результаты многолетних исследований (1988−2001 гг.) представлены в публикациях, в том числе двух монографиях, общим объемом более 60 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы, приложений.

1. Создание целостной системы кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления, предполагает, с одной стороны — привлечение, удержание, поощрение и продвижение лучших специалистов и, с другой — удаление кадрового «балласта». Для этого целесообразно формирование кадрового потенциала на основе механизмов:

Щ S объективной и комплексной оценки профессиональных и личностных качеств претендентов при подборе на государственную и муниципальную службу, четкого регламентирования в правовых норм и правил, стандартов и процедур служебной деятельности;

S государственной проверки деловой квалификации служащих, а также обязательность конкурсных процедур для проведения отбора на государственные и муниципальные должности, аттестацию и ротацию специалистов- независимости и объективности процедуры конкурсного отбора и аттестации;

S закрепления за полномочным представителем Президента Р Ф в федеральном округе полномочий по согласованию и утверждению составов ¦ конкурсных и аттестационных комиссий территориальных органов федеральной власти;

S создание специального независимого коллегиального органа в федеральном округе с привлечением к его работе независимых экспертов, представителей общественности, в функции которого входили бы анализ кадровой политики, координация и планирование мероприятий по повышению профессионализма руководящих кадров государственной службы и муниципального управления, контроль за формированием кадрового резерва.

2. Приоритетом кадровой политики в государственных органах власти должно стать развитие диалоговых управленческих форм как основы укрепления доверия власти и населения. Для реализации данной цели необходимо привлечение независимых специалистов для отслеживания и анализа кадровой ситуации, прогноза ее развития выбора путей совершенствования отношений органов власти и народа.

3. Внедрение контрактного механизма взаимоотношений служащего и государственного органа позволит придать им большую для обеих сторон определенность посредством четкой фиксации прав и обязанностей, условий вознаграждения и привилегий, при необходимости — специальных требований и ограничений, обусловленных характером службы.

4. В целях повышения профессионализма государственных и

Щ муниципальных служащих необходимо развивать и совершенствовать систему государственного заказа на переподготовку и повышение квалификации специалистов. В рамках системы повышения квалификации РАГС при Президенте Р Ф и ее региональных академий представляется необходимым проведение государственного квалификационного экзамена как основы для повышения квалификационного разряда государственным служащим. Это будет стимулировать стремление к обучению.

5. В целях предотвращения конфликтов интересов между уровнями исполнительной власти в рамках федерального округа, устранения отношений зависимости муниципальной власти от региональной, территориальных органов федеральных министерств и ведомств на территории субъекта Федерации от его администрации и, прежде всего, административно-политической номенклатуры представляется возможной разработка механизмов разграничения полномочий и предметов ведения.

6. В сфере нормативно-правового регулирования кадрового потенциала неотложной задачей является создание законодательной базы государственной и муниципальной службы. Придание ей системообразующего вида, утверждающего основные формы взаимодействия между органами власти, закрепляющего нормы и стандарты поведения, механизмы координации совместных усилий.

7. В целях привлечения граждан к управлению общественными процессами, установления доверия между населением региона и органами власти всех уровней, взаимопонимания и сотрудничества необходимы весомые меры со стороны власти по поддержке среднего класса общества, цивилизованных отношений, отход от шаблонных методов и форм взаимодействия с общественностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социологический анализ кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления как социального феномена позволяет выявить его особенности (типологические характеристики), которые присущи только потенциалу в целом, а не отдельным его структурным единицам. Такое изучение может быть плодотворным только на основе системного и ^ комплексного подходов. Рассматривая службу в органах власти как предметно-профессиональную деятельность, мы можем считать кадровый потенциал результатом взаимодействия факторов (обстоятельств) и субъективных детерминант (качеств/возможностей служащего как человека и профессионала).

Трудности социологического познания кадрового потенциала органов власти усугубляются его двойственной и изменчивой социальной природой: актуальной (имеющееся, наличное, действительное) и возможной (потенциальное, нереализованное). Связь между ними динамична: то, что когда-то признавалось актуальным, устаревает, преобразуется, заменяется новым качеством, становится главенствующим, приоритетным. Эти k качественные значения, в виде субъективных переменных, должны быть профессионально востребованы органом власти как работодателем и социально — объектом управления как потребителем. Устаревшие, исчерпавшие себя качества и свойства кадрового потенциала обесцениваются, нивелируются или перерабатываются, интегрируясь в новое актуальное качество.

Обращаясь к понятию «кадровый потенциал», мы, по существу, обращаемся к субъективному фактору, но не в его индивидуально-личностном проявлении, а словно берем его целостно-обобщенным, сформировавшимся в ¦ единый комплекс качеств/возможностей.

Социологический анализ кадрового потенциала не только отвергает абсолютизацию «единственных», «доминирующих» качеств/возможностей и факторов, вызывающих его изменения, но заново определяет их. Исходя из этого говорить только об организационно-управленческих причинах изменений как доминирующих в формировании, развитии и использовании кадрового потенциала ошибочно и означает упрощение. За всеми этими категориями стоят реальные потенциальные силы, а именно: исключительно социальная и профессиональная деятельность чиновников. Данная проблема — одна из центральных в познании кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления, ф. Не все социальные и профессиональные изменения в системе органов власти можно отнести к непреднамеренным. Понятие преднамеренного, планируемого изменения и концептуация коллективного группового действия дополняют образ спонтанных изменений, производимых служащими как индивидами. Тем самым движущие силы (потенции) находят свое окончательное воплощение в коллективных или корпоративных субъектах действия. Одни действуют «сверху» (органы власти всех уровней), другие -«снизу», постепенно производя изменения (ассоциации, группы давления, лобби интересов, социальные движения, партии, различные социальные общности).

Их комплексная взаимосвязь составляет поле взаимодействия современных органов власти и преднамеренный результат их действий пересекается с распыленной повседневной активностью индивидуальных потенциалов служащих. Органы власти и сообщества людей вместе формируют развитие общества и кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления. Социологический анализ концентрирует внимание на тех и других, пытаясь обнаружить секрет их действия и механизмы, с помощью которых они производят и воспроизводят социальную реальность.

Кадровый потенциал органа власти не может полностью соответствовать и совпадать с социальной и профессиональной востребованностью специалиста, которая представляет собой эффект интеграции качественных характеристик, статусов и стандартов поведения. В кадровом потенциале постепенно накапливается высокая разница между актуальным и невостребованным в профессиональной деятельности. Как следствие, встает проблема их интеграции в служебную деятельность, и это есть проблема востребованности кадров органов государственной власти и муниципального управления, что особенно важно в условиях, когда выбор жизнеустройства российского общества актуализирует социальную детерминанту в качестве системообразующего признака власти.

Ф Социальное качество кадрового потенциала как его центральная характеристика свидетельствует о состоянии упорядоченности отношений в процессе исполнения профессиональной деятельности по обеспечению полномочий органов государственной власти. Его стержнем является защита интересов народа, повышение качественного уровня его социального, экономического, психологического, духовного состояния жизнедеятельности. Примером упорядоченности в потенциале служебной деятельности работников является системная организованность и структурно-иерархическая взаимосвязь ценностей и мотивов управленческого персонала, всего комплекса властно-управленческих отношений.

Ф Типологические социально значимые и профессионально важные качества служащего как ядро кадрового потенциала обеспечивают удовлетворение в процессе служебной деятельности его индивидуальных потребностей и интересов через реализацию общественных. Вместе с тем, феномен востребованности кадрового потенциала весьма неустойчив. То, что сегодня принимается как потребность, завтра может оказаться невостребованным, и наоборот.

Одна из возможных причин изменения в наборе качественных характеристик кадрового потенциала — подвижность его потребностной ^ стороны и чрезвычайно высокая изменчивость объективных и субъективных факторов (условий). Высокий уровень социальных изменений (организационно-управленческих, политических, экономических, культурных) порождает такую систему ценностей и мотивов чиновников, которая стремится адаптироваться к ним, вырабатывая соответствующие стандарты и нормы служебной деятельности. В результате динамики социальных изменений то, что в настоящее время является значимым, завтра вполне может составить социально-профессиональный потенциал не только отдельной личности, но и органа власти в целом. От него, в конечном итоге, и зависит степень потенциального влияния на общество или элементы его структуры.

Сущность кадрового потенциала органов власти, независимо от вида Ф службы или должностного распределения, составляет особый сплав качеств/возможностей в процессе социализации и профессионализации. Ведущее место в их блочной компоновке занимают способности (интеллектуальные, организационные, коммуникативные, личностные), определяющие не только личностный управленческий профиль качеств/возможностей, но и потенциал управленческой структуры. «Ключом» востребованности кадрового потенциала выступает защита интересов народа, их приоритет над интересами структуры, ведомства, вышестоящего должностного лица. Необходимость выделения этого ценностно-мотивационного компонента обусловлена: ф- а) предметом деятельности кадров органов государственной власти и муниципального управления- б) спецификой генезиса и функционирования отечественной государственной бюрократии.

Индивидуально-личностные переменные сознания, отражающие природные и социальные способности, задатки человека;

Интегрированное представление организационно-управленческои среды;

Социальное пространство властно-управленческих отношений, имеющее свои границы и горизонты;

Факторы, детерминирующие предметно-профессиональную деятельность.

Различие между потенциалами работников и эффективностью их деятельности проявляется в том, какие нормативно-ролевые позиции они занимают в профессиональной среде конкретного органа власти или его структуры. Одни служащие способны оценивать свой потенциал только со стороны, извне, другие стремятся занимать иную позицию — внутри себя. Исполняя полномочия конкретной государственной или муниципальной должности, служащие наращивают свой потенциал, который отличается расстановкой этих акцентов, определяется статусно-ролевой компонентой каждого специалиста, а потому он имеет свой отпечаток, особенности, отличия.

Содержание потенциалов личностей служащих определяет потенциал структуры, детерминирует набор возможных качеств и свойств, которые может проявлять чиновник в той или иной ситуации. Это становится особенно ценным в нынешних условиях, когда создаются, реформируются, изменяются организационные структуры органов государственной власти и муниципального управления. Обращение к возможностям потенциала иной раз позволяет специалисту обеспечить себе рабочее место. щ? Кадровый потенциал государственной власти ограничен определенными историческими рамками. Дореволюционной государственной службе, идеалом которой были соборность и авторитаризм, соответствовал социокультурный потенциал российского традиционализма. В процессе своего развития он был вынужден отвечать на реальные или мнимые вызовы времени усложнением своей организационной структуры, повышением требований к чиновникам. Многочисленные реорганизации системы государственного управления в дореволюционный период свидетельствуют о том, что отечественная бюрократия оказалась неспособной выйти за рамки сложившихся ^ традиционных представлений и приблизиться к модели служения обществу, а не самодержавию.

Экстенсивный потенциал административной власти самореализовывался через «выжимание» из общества все больших ресурсов, что приводило к его дезорганизации, кризису на разных этапах истории. В ответ на это в государственном аппарате вызревали новые идеи реформирования, осуществлялся поиск более эффективных путей функционирования государственной власти и общественной системы в целом. В историческом континууме возрастали требования к социально значимым качествам чиновников, их служебной деятельности. Это способствовало тому, что в кадровом потенциале органов государственной власти медленно, с большим ф трудом, но осознавали опасности массового традиционализма как опоры самодержавной власти.

Однако возросшие жизненные потребности хозяйственно-экономического и иного развития не отвечали традиционалистским формам российского общества, организации системы государственной власти, качеству ее кадрового потенциала. Парадокс многих российских реформ, идущих «сверху», от государственного аппарата власти, состоит в том, что они представляют попытки улучшить, но, по существу, ничего не изменяя как в традиционной системе властно-управленческих отношений, взаимодействий государства и граждан, так и самом обществе. ф Попытки ослабить потенциал доминирующих традиционных социальных действий, их негативных последствий для социально-экономического развития общества неоднократно применялись российской бюрократией. Но они лишь увеличивали социокультурный раскол между основной массой населения и теми ее представителями, которые осознавали необходимость ценностно-мотивационного сдвига общества к рыночной модели развития.

В силу особенностей сознания и поведения российского чиновничества, осознание им возможностей демократических традиций и опасностей традиционализма не было типичным и массовым. Коррупция, взяточничество, канцелярский бюрократизм, социальная безответственность, недостаточный уровень образованности, слабое правосознание, неразвитость гражданского общества формировали такое качество кадрового потенциала органов власти, которое отражало его равнодушие к обществу, формам его государственности.

Как показывают наши исследования, дилемма: «кому служить?» — никогда не стояла перед отечественной бюрократией, вплоть до наших дней.

Кризис власти приводил к деформациям интегративных качеств и функций государственного аппарата, которые не были компенсированы демократической управленческой культурой, высокими социально значимыми характеристиками государственного служащего. Ослабление нормативность ролевых, ценностно-мотивационных механизмов государственной власти означало, что российское чиновничество не обладает высоким потенциалом, способным найти адекватный ответ на вызовы времени, подчинить организационно-управленческие отношения и свои властно-групповые интересы новым общественным потребностям, обеспечить формы активного участия различных социальных сил в жизни государства.

Российская приверженность власти и общества традиционным отношениям сделала невозможным эффективное социально-экономическое развитие народно-хозяйственного комплекса, формирование частной инициативы и предприимчивости, создание организационно-правовых форм демократического, социально ориентированного рыночного общества. В силу этих и других факторов государственная власть, так же как и все социокультурное пространство российского общества, оказалась расколотой между различными способами выживания. Один из них отражает способности кадров вести поиск различий и воспроизводства неизменности авторитарного и традиционного государства, другой — способности искать новые прагматические идеи и средства, третий — стремления к ценностям либерального общества. Однако они несут разрушающий друг друга характер, порождая дезорганизацию и дезинтеграцию как общества, так и института ^ государственной службы.

Логика развития кадрового потенциала власти имеет свое конкретное содержание и формы перехода от одного качественного состояния в другое, что становится важнейшей предпосылкой для его изучения. Сущие и потенциальные резервы органов власти не стали ещё мощным регулятором общественных отношений, развития рыночной экономики и демократизации. Кадрами органов власти слабо осознается и реально не прорабатывается в прямых средствах влияния основной предмет деятельности — состояние населения (экономическое, социальное, психологическое, демографическое и др.), как на уровне региона, так и на уровне муниципальных образований.

Изучение отечественных и зарубежных публикаций, посвященных Ф проблемам кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления, показало, что современное осмысление состояния и динамики кадрового потенциала носит во многом неоднозначный теоретико-методологический характер, отражает многообразие эмпирических оценок его состояний.

Результаты социологической и психологической диагностики в целом показали, что предположение о наличии скрытых, нереализованных возможностей кадрового состава, особенно на муниципальном уровне управления, парадоксально сопряжено с низким эффектом управления, наличием непрофессиональных управленческих решений и действий, которые зачастую имитируют профессиональную деятельность и относятся к псевдопрофессионализму.

Практическая реализация результатов диагностики кадрового потенциала, как правило, позволяет:

Выявить соотношение общих целей и принципов работы персонала с их ценностными ориентациями и мотивами профессиональной деятельности;

Осуществить комплекс процедур и мероприятий по оценке управленческих качеств персонала и возможностей их эффективного использования в служебной деятельности;

Отследить динамику изменений знаний, умений и навыков персонала.

Оценка персонала является своеобразным «сквозным» видом диагностики, поскольку сопутствует (явно или неявно) решению следующих проблем:

Организации профессионального отбора кандидатов на замещение государственных и муниципальных должностей в органах государственной власти и муниципального управления;

Определению эффективности служебной деятельности работника на занимаемой государственной или муниципальной должности;

Выявлению потенциала сотрудников, их заслуг для принятия решения Ф об эффективных вариантах его использования на занимаемой должности;

Разработке направлений совершенствования личностно-профессионального развития работников.

В рамках парадигмы проведенного диссертационного исследования можно с достаточным основанием полагать, что в профессиональной диагностике управленческих качеств государственных и муниципальных служащих основными критериями являются три блока интегральных параметров:

Социальная зрелость личности (ценности и мотивы, интересы и потребности, установки и стереотипы, профессиональный опыт управленческой деятельности) —

Управленческие качества личности (мыслительные, организаторские, коммуникативные, личностные) —

Самоуправление (самоконтроль, саморегуляция государственных и муниципальных служащих, саморазвитие).

Результаты изучения потенциала социально значимых и профессионально важных качеств показали, что в большинстве своем они отражают личностную зрелость, ответственность, терпимость. Однако по первому блоку критериев ф можно отметить, что не все служащие имеют специальное высшее управленческое образование, значительный опыт управленческой деятельности, личностную зрелость. Последние качества у исследуемых нами специалистов имеют профессиональные деформации. Так, четыре компонента, составляющие личностную зрелость: ответственность, терпимость, саморазвитие и интегративный компонент, не равновесны. Ответственность, в основном, связана с внешнеобвиннтельным компонентом (социальная атрибуция экстернального типа). Терпимость не всегда имеет в своей основе диспозиционный механизм, в основе которого лежит терпимость личности при социальных взаимодействиях, а присутствуют терпимость-«черствость», -«крепость», -«стена».

Анализ современной кадровой ситуации в органах государственной ф власти и муниципального управления с большой долей вероятности позволяет сделать вывод о том, что его уровень, скорее всего, можно рассматривать через понятие «псевдопрофессионализма» [Маркова А.К., 1996. — С. 50]. Его внешним индикатором служит демонстрация достаточно активной и бурной деятельности. Однако низкая социальная эффективность работников либо маскируется организационными мероприятиями, либо служащие «зацикливаются» на модели «жизнь на работе», сводят все свое личностное пространство к профессиональному окружению. При этом искажается личностно-профессиональное развитие, так как оно исходит из ложных духовно-нравственных ориентиров и установок, преследуя, например, цели карьеризма (узколичного, индивидуального преуспевания) в ущерб другим.

По данным эмпирических исследований, содержание кадрового потенциала современной российской бюрократии составляет опыт управленческой деятельности, полученный, в основном, в годы партийно-советской системы, с инженерно-технической доминантой. В этой связи можно говорить о его направленности в прошлое, противоречивости современным социально-экономическим условиям общественного развития.

По блокам интегральных критериев можно констатировать следующее:

В интеллектуальной деятельности государственных и муниципальных служащих, в основном, доминирует тактическое мышление, а стратегические планы, прогнозы и системный взгляд весьма ограничены;

В организаторской компоненте деформирована система делегирования, которая подменяется «психотехникой», игнорированием личностных свойств и качеств подчиненных, завышением контрольных функций «по мелочам" —

Коммуникативная компонента характеризуется доминированием агрессивных реакций у женщин-служащих и деликатности у мужчин-служащих;

Личностные качества отражают стремление к доминированию и самосохранению, уход от ответственности, слабую адаптивность.

Самоуправляемость не всегда находится на самом высоком уровне, но при этом отмечена потребность к самоконтролю, саморегуляции. Служащие охотно идут на специальные курсы повышения квалификации, активно отзываются на тренинги.

Особо проблемным в современных условиях является вопрос об обязательном внедрении диагностики управленческих качеств государственных и муниципальных служащих на всех этапах кадровой работы (отбор, прием, аттестация, карьерный рост, обучение) и особенно при поступлении на государственную и муниципальную службу. Для управления социальными процессами, регионами, административными единицами не принято вести отбор и оценку, как это делают при отборе летчиков, диспетчеров, военных и "Ф специалистов других профессий. При этом традиционно властью игнорируется социальная и экономическая цена ошибки несоответствия потенциала работника требованиям должности, функциональной ответственности.

Для кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления постсоветского периода характерно наследование внутренне противоречивого, социокультурного и духовно-нравственного кризиса. Он включает гибриды отношений традиционности, либерализма, прагматизма. В силу этого реформаторский ресурс власти имеет слабую энергетическую мощность, но значительный потенциал самовыживания. Он все больше перемещается в сторону умеренного рыночного прагматизма, государственного регулирования, ориентированного на ценности демократического общества.

В то же время в российском обществе сохраняется высокий энергетический потенциал авторитарно-патерналистского сознания, отрицания инновационных ценностей личностно-ориентированного развития. Это обусловливает маятниковый характер действий кадров государственной власти на всем протяжении постсоветского периода, что отражается во всем комплексе кадровой сферы и властно-управленческих отношений. Амплитуда маятникового развития располагается от полюсов смешанных моделей западного либерализма до отечественного государственного авторитаризма, ф Современному кадровому корпусу российской власти свойственно стремление обеспечить социальную стабильность, предотвратить сползание из одной крайности в другую.

Государственное регулирование сложных социально-экономических процессов в условиях высокой динамичности общества, его поляризации на бедных и богатых, «рыхлости» социальной структуры отражает попытки органов власти разрешить противоречия между массовыми ценностями общества и необходимостью обеспечить его выживаемость. Однако это не спасает власть и общество от кризисных потрясений (1991, 1993, 1998 гг.)

Формирование публичной государственной и муниципальной службы как # профессиональной карьеры органически связанно с ресурсами и возможностями кадрового корпуса успешно функционировать в условиях высокой неопределенности и подвижности состояния общественной системы, способностями удерживать, сохранять и развивать опыт демократических и рыночных преобразований, быть открытым и подконтрольным обществу, управлять инновационными процессами. Все это составляет основу строительства новой российской государственности, ее современной, с точки зрения сопоставления с лучшими мировыми и отечественными образцами, административно-управленческой системы.

Проведенный анализ позволил выявить проблемы, связанные с формированием и развитием кадрового потенциала органов государственной власти и муниципального управления в контексте выполнения возложенных на них функций, взаимодействия между данными структурами, а также механизмов их диагностики.

Стоимость уникальной работы

Список литературы

1. Аверин Ю. П. Люди управляют людьми : модель социологического анализа.
2. М.: Изд-во МГУ, 1996.- 143 с.
3. Авторханов А. Г. Происхождение партократии // Октябрь. - 1993. - № 3.
4. Агапонов А. К. Проблемы ответственности в управленческих процессах (поитогам социологического опроса) / Северо-кав. академия гос. службы.
5. Ростов н/Д: Терра, 2000. - 79 с.
6. Аксененко Ю. Н. Кадры местного самоуправления : оценка, оптимизация, потенциал развития. - Саратов: Изд-во Саратовский ун-т. - 285 с.
7. Аксенова Е. А., Базаров Т. Ю. и др. Управление персоналом в системегосударственной службы : Учебное пособие. - М.: ИПК госслужбы, 1997. 220 с.
8. Александров М. Государственный бюрократизм и абсолютизм в истории1 . России. - СПб., 1910
9. Аппарат государственного управления: интересы и деятельность. - Киев:
10. Наукова думка, 1993. - 165 с.
11. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х томах. - М.: Мысль, 1984. - 375−644.
12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм . - М.: Текст, 1993. - 303 с.
13. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления . М.: Юрид. лит., 1997.-400 с.
14. Андреев С В. Кадровый потенциал и проблемы занятости в условияхперехода России к рыночным отношениям. - М. - 360 с.
15. Афанасьев М. Н. Клиентизм и российская государственность . - М.: Изд-во1. РАГС, 1997. - 301 с.
16. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологического исследования . - М.:
17. Аспект Пресс, 1995. - 286 с.
18. Базаров Т. Ю. Технология центров оценки для государственных служащих .
19. Проблемы конкурсного отбора. - М., 1995. - 140 с.
20. Базаров Т. Ю., Беков Х. А., Аксенова Е. А. Методы оценки управленческогоперсонала государственных и коммерческих структур . - М., 1995. - 111 с.
21. Байков Н. М. Государственная служба в социальном измерении . - Хабаровск:
22. Байков Н. М. Государственная служба и ценностные ориентации российскоймолодежи // Молодежь 97: надежды и разочарования. - М., 1997. - 100 104.
23. Бакушев

    В исследовании реализованы системный подход, предполагающий междисциплинарный анализ, с учетом взаимодействия политический, экономических, социальных и духовно-культурных факторов, структурно-функциональный, институциональный, сравнительный, нормативный и другие подходы. Изучение официальной статистики сочеталось с применением социологических методов получения информации: контент-анализа...

    Диссертация

    В 90-х годах появилось достаточно большое число публикаций на тему функционирования местных органов власти. Можно отметить работы таких авторов как Аузан A.A., Белых А. К., Воронина А. Г., Гневко В. А., Ивановой В. Н., Когута А. Е., Лапина В. А., Рохчина В. Е., Фадеева В. И., Широкова А. Н. и др. Методологической базой исследования являются положения классиков социологической мысли (Акофф Р...

    Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна заключаются в следующем. Внутренними социальными факторами, определяющими качество кадрового потенциала малого предпринимательства, могут служить социально-демографические характеристики, уровень квалификации и опыт работников. Особое значение для малого предпринимательства приобретают субъективные факторы - стиль...

    Диссертация

    Предметом исследования является социальное управление системой повышения квалификации преподавателей высшей школы. Цель исследования заключается в социологическом анализе предпосылок, путей и разработке мер совершенствования социального управления системой повышения квалификации преподавателей для повышения эффективности и качества образования в высшей школе. Цель исследования обусловила решение...

    Методологической основой изучения проблемы явились принципы: объективность, развитие, учет социальных и биологических потребностей личности, реализм, возможность и действительность и другие. В ходе исследования были использованы методы индукции, анализа, аналогии, анкетного опроса, наблюдения, обобщения конкретного практического опыта. Эмпирическую основу исследования составили: статистические...

    Диссертация

    Варшавский А. Е., Варшавский JI.E. Экономические и социальные проблемы сохранения науки России // Экономические и математические методы. Т. 31. -№ 3.- 1995. Васильев В. А. От монополизма к многообразию // Социально-политический журнал. 1990. № 6. Васильева JI.H. Концепция самоорганизации в теории элит: механизм основных социально-политических противоречий // Социально-гуманитарные знания. 2005...

    Научная новизна работы заключается также в том, что на базе комплексного исследования особенностей развития кадрового менеджмента китайских гостиниц в период подготовки к олимпийским играм 2008 года автором сформулирован ряд рекомендаций по оптимизации социально-управленческих параметров развития гостиничного комплекса, который будет обеспечивать проведение сочинской олимпиады 2014 года. Научная...

    Диссертация

    Предмет исследования - система социальной эффективности управления нефтегазодобывающим предприятием. Цель диссертационного исследования - разработка концептуальных принципов повышения социальной эффективности управления нефтегазодобывающим предприятием. В рамках поставленной цели решались следующие задачи: В качестве методологической и теоретической базы исследования взяты фундаментальные...

    Объект исследования - взаимодействие различных социальных субъектов общественной жизни в экологической сфере. Предмет исследования - механизм социального партнерства в экологической сфере на примере Республики Татарстан. Исходя из авторского замысла, целью работы является раскрытие специфики социального партнерства в сфере экологии как одного из механизмов управления. Путь к достижению цели автор...

    Диссертация

    В качестве методологической основы диссертационного исследования выступали важнейшие положения науки о принципах подхода к пониманию и исследованию феномена адаптации- о сущности и структуре личности- ее социализации и активности субъекта- факторах формирования и развития- о детерминантах регуляции ее поведения и деятельности. Методика исследования включала: наблюдения, беседы, проведение...

    Диссертация

    Ян Цзин и др.)25- Большое значение для решения поставленных в диссертации задач имели работы, посвященные анализу теоретических основ развития китайских массмедиа, особенно труды китайских ученых - исследователей истории китайской журналистики. Интерес представляют публикации китайских ученых о реформировании китайской массмедийной системы.26. Анализ научных источников в рамках исследуемой...