Azi un inamic, mâine un expert militar? Mitrofan Grekov. Garda Albă capturată. 1931. Muzeul de Artă Simferopol
Istoricul militar, doctor în științe istorice Andrei Ganin, în cercetările sale fundamentale, a dezmințit multe mituri privind istoria Armatei Roșii și serviciul foștilor ofițeri către bolșevici, pe baza materialelor din arhivele ruse și străine, inclusiv serviciile speciale și arhivele familiei. dintre descendenții ofițerilor, vorbește despre cum, datorită cui roșii au putut câștiga în Războiul Civil.
Răspunsul stă nu numai în numărul soldaților Armatei Roșii, ci și în cine i-a comandat. În Armata Roșie a Muncitorilor și Țăranilor, în 1918 - mijlocul anului 1919, au fost de 1,7 ori mai mulți generali și ofițeri de stat major care au absolvit Academia Militară Nikolaev decât cei care au servit în Armata Albă sub conducerea lui Kolchak și Denikin. „Victoria Armatei Roșii a fost obținută nu numai prin voința de fier și entuziasmul revoluționar al Partidului Bolșevic, nu numai prin mobilizări în masă și un aparat punitiv fără milă. Astăzi este evident că realizarea lui ar fi fost imposibilă fără experiența și cunoștințele foștilor ofițeri care s-au alăturat noii armate ca specialiști militari (experți militari). Fără a scăpa de meritele altor categorii de cadre de comandă ale Armatei Roșii, observăm că dintre zecile de mii de foști ofițeri care au ajuns la roșii, cea mai mare valoare pentru construcția forțelor armate a fost un grup relativ restrâns de foștii ofițeri de stat major, care personificau elita intelectuală a vechii armate, „creierele” acesteia. Cu toate acestea, triumfătorii partidului aproape imediat după Războiul Civil au uitat de cei cărora le datorau victoria. Și în curând chiar și omul care a condus politica de recrutare a foștilor ofițeri, liderul Armatei Roșii, unul dintre liderii de partid din acea vreme, Leon Troțki, a fost șters din istoria sovietică...”
Cartea descrie modul în care apărarea țării față de germani a fost de fapt condusă de Statul Major, care a jucat și un rol important în formarea trupelor de voal. După Tratatul de la Brest-Litovsk din 3 martie 1918 și ieșirea țării din Primul Război Mondial, sediul fronturilor de nord și de vest a fost lichidat. Decretul emis de Consiliul Comisarilor Poporului prevedea crearea unui nou corp central de control militar - Forțele Aeriene (Consiliul Militar Suprem), la care să treacă conducerea operațiunilor pe fronturi, precum și formarea Roșii. Armată. Unii lideri ai Cartierului General au început să servească și în conducerea Forțelor Aeriene. Pentru a întări Armata Roșie și a folosi în ea foști ofițeri ai armatei țariste, Forțele Aeriene la 21 martie 1918 au adoptat un ordin care a desființat principiul electiv. Dar armata revoluționară avea nevoie de luptători și comandanți și, prin urmare, a devenit necesară o tranziție de la principiul recrutării voluntare la recrutarea universală. În acest scop, în primăvara anului 1918 a început să fie creat aparatul administrativ militar. În același timp, bolșevicii nu au ratat ocazia de a folosi experiența și specialiștii aparatului de control al armatei țariste, prima linie și cartierul general al armatei. În aprilie 1918, sub conducerea Forțelor Aeriene, a început formarea organelor locale de administrare militară a districtelor militare - Moscova, Orel, Belomorsky, Priuralsky, Volga, Caucazul de Nord, Yaroslavl și comisariatele districtuale, provinciale, raionale și volost pentru afaceri militare. .
În același timp, era în derulare formarea unui instrument de control — aparatul politic al Armatei Roșii. În martie 1918, în armată a apărut institutul de comisari - doi comisari la toate sediile și instituțiile militare. Sub Forțele Aeriene a fost creat Biroul All-Russi al Comisarilor Militari, condus de Konstantin Yurenev, care controla activitatea comisarilor din Armata Roșie. Termenul de „hrană specială” care a apărut la acea vreme a caracterizat elocvent atitudinea față de foștii ofițeri care servesc în Armata Roșie din partea comisarilor și a soldaților Armatei Roșii - adesea cu neîncredere, ca dușmani deghizați și contrarevoluționari.
Care a fost rolul Statului Major în timpul Războiului Civil? Ganin subliniază că „nu se poate nega că lupta împotriva albilor s-a desfășurat sub conducerea generală a liderilor bolșevici, care au adus o contribuție semnificativă la aceasta. Cu toate acestea, civilii Lenin, Stalin, Troțki și fostul voluntar Frunze nu stăpâneau tehnologia pregătirii și organizării operațiunilor de luptă. Pe baza cunoașterii naturii sociale a Războiului Civil, liderii bolșevici au putut propune o anumită idee generală (de exemplu, Troțki, care a considerat necesar să avanseze în Sud nu prin regiunea Don, ci ocolind-o, scindând tabăra albă). în două părți și promovarea minerilor din Donețk și a țăranilor ucraineni), dar dezvoltarea unor modalități de implementare, desigur, a căzut pe umerii Statului Major.”
Analizând componența comandanților de front din Armata Roșie în timpul Războiului Civil, se poate observa că din cei 21 de comandanți, mai puțin de jumătate - 10 - nu aveau legătură cu Academia Statului Major. Printre acești 10 s-au numărat Frunze, Tuhacevsky, Antonov-Ovseenko, Egorov, Gittis, Shorin. Dintre aceștia, Mihail Frunze, Alexander Egorov (membru al Partidului Bolșevic din iulie 1918) și Vladimir Gittis (care s-a alăturat Armatei Roșii în februarie 1918) au comandat mai multe fronturi, ceea ce a redus procentul ofițerilor din Statul Major care ocupau funcții de conducere.
Secțiunea finală a cărții - „Și așa îmi macina inima pe Re-se-fe-sir, feed - don’t feed” - este dedicată vieții Statului Major. Vorbește despre condițiile de viață și proprietăți, recreere și securitate socială și hobby-uri. De exemplu, comandantul șef Kamenev a strâns arme istorice și a primit cadou un revolver personal de la Frunze, din care a tras în 1921 de la bandiții care îl atacau. Ganin subliniază că până la mijlocul anilor 1920, noi oameni au devenit șefii Armatei Roșii și „cea mai strălucită eră a formării forțelor armate sovietice sa încheiat”.
În primul rând, trebuie să spun că nu am fost foarte norocoși cu istoria războiului civil - în deplină concordanță cu ideea că istoria este scrisă de învingători, URSS a început să publice Istoria războiului civil și a intervenției străine, apoi s-a dovedit brusc că jumătate dintre personaje erau oameni inamici mai mult decât dușmanii împotriva cărora au luptat.
În general, această chestiune a blocat, iar memoriile acelor dușmani care au plecat din Crimeea la timp pe nave sub pavilion tricolor au fost rareori publicate în țara noastră.
Și, ca întotdeauna, în absența surselor, vidul este umplut de cultura de masă - la început Gărzile Albe au fost animale pure, apoi, în anii șaizeci, oameni cinstiți în uniformă au început să apară în filme, iar apoi, deodată, Roșii au pierdut totul. .
Și deja cele roșii au început să apară ca maimuțe uniforme, iar cele albe ca oameni rafinați și nobili.
Între timp, Războiul Civil nu a fost deloc o confruntare între roșii și albi, ci o amestecare tragică de diferite culori, cu combinații foarte complexe, dar un amestec indispensabil de sânge.
De aceea are sens să apelăm la această carte.
În al doilea rând, „Șapte de ce...” este bun pentru că, ca orice operă istorică decentă, este lipsită de emoții teatrale.
Cu cât evenimentul de demult este mai teribil, cu atât ura tardivă sau mândria dincolo de rang este mai puțin potrivită pentru a-l descrie.
Aceasta este o narațiune științifică normală, cu un pachet de documente atașat la sfârșit.
În al treilea rând, iată o listă cu acele „de ce” care vor explica gama de probleme discutate:
· Cu cine au fost ofițerii;
· Care este rolul cazacilor;
· „A treia cale” a avut șanse de victorie militară?
· De ce a fost învins Kolchak;
· Ce rol au jucat serviciile de informații;
· Roșii au luat ostatice familiile experților militari? și, în sfârșit
· De ce a câștigat Armata Roșie.
În al patrulea rând, avem de-a face cu istoria, care este extrem de tehnică. Adică, în locul unei reprezentări mitologice a Războiului Civil, cartea oferă o conversație despre competiția a două mașini militare și ciocnirea lor nu doar pe câmpul de luptă, ci și în ateliere, pe câmpurile țărănești și pe rafturile depozitelor. Războiul civil a fost o bătălie de abilități și resurse
„Numai conform datelor din aprilie - mai 1918, în depozitele Rusiei sovietice erau 896 de tunuri de trei inci, 4902 de mitraliere, 1.249.170 de puști, 687 de milioane de cartușe, 3,5 milioane de grenade pentru tunuri de trei inci etc.
În plus, au existat peste trei sute de piese de artilerie funcționale din alte sisteme (inclusiv artilerie grea).
Armata Roșie nu a experimentat o criză de obuze până în 1919 datorită rezervelor Primului Război Mondial.”
Există detalii amuzante care sunt amintite mai bine decât numerele.
Aici autorul spune: „Bolșevicii au centralizat chiar și o astfel de industrie precum producția de pantofi de bast pentru armată, creând Comisia Extraordinară pentru Aprovizionarea Trupelor cu pantofi de bast (Chekvolap).”
Este întotdeauna amuzant despre pantofii de bast, dar această expresie conține destul de multe semnificații serioase.
Pe de o parte, acest lucru ne spune că Armata Roșie a introdus cu adevărat contabilitatea și controlul pe scară largă a tot ceea ce era la îndemână - și acesta a devenit unul dintre factorii victoriei.
Pe de altă parte, aceasta și multe alte detalii ale aprovizionării militare arată cum guvernul sovietic și-a creat rapid propria birocrație militară și de stat (deseori supraîncărcată și nu funcționează foarte bine - nu mă refer în mod specific la Comisia Extraordinară pentru Lapty). Cu toate acestea, această birocrație, combinată cu utilizarea vechiului corp de ofițeri, a fost capabilă să concureze cu structura mișcării albe.
În al cincilea rând, este interesant cum se rezolvă problema „a treia forță”. Această idee a celei de-a treia căi este foarte populară în rândul laicului cinstit - după ce a intrat în contact cu documentele, el înțelege că toți combatanții au suferit cruzime și groază și este dificil să numiți pe cineva ca îngeri.
Dar probabil că era cineva al treilea, de altă culoare, mai bun decât cei roșu și alb.
Culoarea verde dispare rapid din considerare - este clar că armatele țărănești precum cea a lui Makhnov, detașamentele de partizani siberieni sau armata Don pot revendica victoria doar în romane despre loviri și fugă, așa este ideologia lor, compoziția, legătura cu o anumită topografie, etc.
Forțele naționale aveau scopuri complet diferite în acest război.
Prin urmare, când se vorbește despre a treia forță, se menționează întotdeauna revoluționarii socialiști.
Partidul care în 1917 a adunat aproape patruzeci la sută din voturile alegătorilor ruși, partidul care avea aproximativ un milion de membri. Și, în sfârșit, partidul care a ajuns efectiv la putere după februarie (este clar cu ce întindere se poate spune acest lucru, dar cu toate acestea. Kerensky și-a început activitățile politice ca Partid Socialist Revoluționar și s-a reînscris în acest partid chiar în timpul celei de-a doua revoluții). ).
Dar aici autorul spune pe bună dreptate că „Istoricii au scris multe despre calea specială de dezvoltare a țării pe care ar fi urmat-o Rusia dacă socialiștii revoluționari ar fi câștigat Războiul Civil.
În același timp, însă, principalul lucru a fost uitat - capacitatea extrem de scăzută a socialiștilor revoluționari de a lucra de stat constructiv.
Liderii AKP, care au ajuns la putere în Rusia în 1917, sunt în mare măsură responsabili de evenimentele tragice din acel an pentru țara noastră, de anarhie și de preluarea ulterioară a puterii de către bolșevici și revoluționarii socialiști de stânga.
Un om cinstit de pe stradă este întotdeauna interesat de întrebarea cum a apărut lumea în care trăiește.
Partidul Socialist Revoluționar a fost istoric o organizație non-statală.
Socialiștii revoluționari se considerau apărători ai intereselor țăranilor, muncitorilor și inteligenței, dar programul politic al partidului suferea de utopism și anarhism. Bazându-se în primul rând pe țărănime, ei s-au dovedit a fi rivali direcți ai bolșevicilor.
Aceștia din urmă, desigur, nu aveau de gând să tolereze o astfel de competiție și, conștienți de minoritatea lor, s-au concentrat pe prinderea violentă a puterii și pe metodele teroriste de control.
În urma loviturii de stat din octombrie, Guvernul provizoriu, condus de socialist-revoluționarul A.F. Kerensky, a căzut. Adunarea Constituantă, unde social-revoluționarii erau în frunte, a fost dizolvată de noul guvern.
Victoria completă a socialiștilor revoluționari a făcut loc înfrângerii lor zdrobitoare”.
Mai mult, autorul arată destul de convingător ceartarile socialiștilor revoluționari cu toți potențialii lor aliați din Est:
„Această abordare a fost agravată de dezacordurile interne care au sfâșiat tabăra anti-bolșevică.
Cel mai flagrant exemplu sunt evenimentele din vara - toamna anului 1918 din regiunea Volga, când guvernul Komuch, din cauza confruntării cu guvernul provizoriu siberian, a ales să lase toate fabricile și depozitele militare în roșu decât să le evacueze spre est. cu perspectiva de a le da siberienilor.
Roșii au primit apoi câteva mii de kilograme de praf de pușcă și aproximativ o sută de tunuri de câmp în Kazan;
în Simbirsk - echiparea a două fabrici de cartușe cu aprovizionare cu produse metalice și semifabricate pentru 100 de milioane de cartușe;
în Ivashchenkovo - o fabrică de explozivi, o fabrică de capsule, depozite de artilerie, rezerve de explozive pentru două milioane de obuze, milioane de obuze goale și finite, siguranțe, bucșe și tuburi;
în Samara există o mare fabrică de țevi cu o rezervă de alamă de 700 de mii de puds, o fabrică de praf de pușcă etc.” .
În al șaselea rând, motivele victoriei Armatei Roșii - la urma urmei, un om cinstit de pe stradă este întotdeauna interesat de întrebarea cum a apărut lumea în care trăiește. A fost țesut din necesități și predeterminari, sau a ieșit așa întâmplător, ceea ce înseamnă că este instabil și fragil.
Autorul oferă o analiză destul de detaliată, dar de înțeles pentru cititorul obișnuit, pe care o rezumă cu următorul gând:
„Recrutarea bolșevicilor în armată
mase țărănești de mai multe milioane,
personal calificat de comandă reprezentat de foști ofițeri,
precum și lucrătorii politici comuniști care controlau experții militari,
a predeterminat succesul Roșilor. Combinația acestor trei componente a fost puterea, nu slăbiciunea, a noii armate”.
În al șaptelea și în ultimul rând. Într-un fel sau altul, la o sută de ani de la începutul Războiului Civil, nu avem o carte de consens asupra istoriei sale generale, un fel de „Curs scurt” al acelor evenimente.
Acest lucru este bun sau rău?
Întrebarea este pusă incorect - pentru că nu este clar cine ar trebui să fie considerat câștigător și cine ar trebui să scrie această poveste.
Pentru un număr foarte mare de contemporanii noștri, victoria Armatei Roșii continuă cu Hidroelectrica Nipru, Stalingrad și Gagarin.
În același timp, pentru o masă mare de alți oameni, zgomotul unui rulou francez, serile rusești cu un samovar și o sabie cu merișoarele Annei sunt mult mai plăcute.
Și nu se pot împăca, pentru că aici se ciocnesc întrebările de credință, nu de cunoaștere.
Orice încercare birocratică de a descrie evenimentele de acum o sută de ani într-un proiect megaloman va fi acum nefirească.
Este mai bine să studiem această istorie în părți, pe probleme individuale, de la particular la general - bine, de exemplu, ca în această carte
Ganin A. Șapte „de ce” ale războiului civil rus. — M.: „A cincea Roma”, 2018. — 864 p.
======================================== ====================
Unul dintre cele mai relevante și populare subiecte istorice în rândul publicului larg este istoria Revoluției Ruse și a Războiului Civil. Mitologizarea istoriei acestei perioade în epoca sovietică a fost completată, poate, de o mai mare mitologizare în vremurile post-sovietice – doar cu semnul opus. Cartea „Șapte motive ale războiului civil rus” a fost publicată recent de celebrul istoric Andrei Ganin, care încearcă să corecteze această situație.
Cartea este un volum de 850 de pagini, dintre care jumătate sunt anexe documentare. În conformitate cu întrebările puse de autor, textul principal este împărțit în șapte capitole, multe fragmente din text și capitole întregi sunt articole publicate anterior, revizuite și completate. Amploarea acoperirii surselor este indicată de următoarele: cartea conține aproximativ 2.000 de note de subsol la surse și sunt citate documente (inclusiv cele introduse în circulație științifică pentru prima dată) din 27 de arhive. Acestea sunt în principal Arhiva Militară de Stat Rusă și Arhiva de Stat a Federației Ruse, precum și o serie de arhive regionale și arhive centrale ale altor țări: Polonia, Finlanda, Ucraina, Caucaz, Țările Baltice și SUA.
Primul și cel mai profund capitol este dedicat ofițerilor: Ganin analizează compoziția și starea de spirit a maselor de ofițeri din timpul Războiului Civil. Este imposibil să se determine numărul exact de ofițeri de pe diferite părți ale baricadelor - datele supraviețuitoare sunt prea împrăștiate și adesea incomplete. Dar, potrivit autorului, în total cel puțin 200 de mii de ofițeri au servit în armatele roșii și albe. Pe partea albă erau mai mulți, deși puțin: diverse date sugerează că erau între 110-130 de mii de oameni. De exemplu, pe întregul front de est al Kolchak nu existau mai mult de 30 de mii de ofițeri. În armata de voluntari a lui Denikin, din iulie 1919, erau doar 16.765 de ofițeri din 244.890 de oameni, erau și mai puțini ofițeri pe alte fronturi și peste 100 de mii de experți militari, inclusiv albii capturați, nu puteau trece prin Armata Roșie. Aproximativ 26 de mii au servit în armatele naționale și alte câteva zeci de mii au evitat să participe la război. În același timp, roșii și-au folosit mai bine ofițerii - au reușit să-și desfășoare cu succes înregistrarea, mobilizarea și distribuirea. Roșii aveau un control politic de încredere sub formă de comisari în locul generalilor albi supuși solidarității ofițerilor corporativi, eliminarea vechiului sistem de ranguri a făcut posibilă evitarea multor conflicte personale, în plus, utilizarea experților militari era limitată la militari. sferă, în timp ce albii trebuiau să cheltuiască resursele ofițerilor de personal pentru a rezolva anumite probleme de conducere. În ciuda problemelor inevitabile, precum educația slabă a majorității comandanților Armatei Roșii și trădările frecvente din partea ofițerilor (de unde atmosfera de neîncredere și teroare față de foștii ofițeri), acest sistem s-a dovedit a fi mai eficient. Ganin concluzionează: „Cu un număr mai mic de experți militari în comparație cu ofițerii albi, Armata Roșie, care a fost construită pe principiile centralizării stricte, avea superioritate organizațională”.
Acest studiu aprofundat, amănunțit și detaliat al istoriei ofițerilor în războiul civil este unic în istoriografia modernă. Capitolele rămase se disting prin aceleași calități - o bază extinsă de surse, abordarea scrupuloasă a autorului cu privire la acuratețea faptelor identificate și profunzimea concluziilor.
Din păcate, accentul pus pe componenta militară a Civilului, care predomină în carte, relegă pe plan secund componenta sa politică.
Acest lucru este deosebit de clar în al doilea capitol. Secțiunea despre cazaci este dedicată în principal rolului lor militar și reflectă exclusiv participarea cazacilor la mișcarea albă.
Fără a nega existența cazacilor roșii, autorul o descrie extrem de cumpătat, în doar câteva paragrafe, întrucât cea mai mare parte a cazacilor se afla de partea mișcării albe.
Între timp, se știe despre un număr considerabil de cazaci Don și Kuban în trupele roșii ale districtului militar Caucazul de Nord în 1918, despre participarea activă a cazacilor din Transbaikal la mișcarea partizană, despre excelentele detașamente ale cazacilor din Orenburg în trupe. de V.K Blucher, etc. Liderii cazacilor roșii, în ciuda finalului adesea tragic - F.K. Podtelkov, I.A.
Autorul nu numai că nu se ceartă cu cercetătorul cazac L. A. Futoryansky, dar nici măcar nu se referă la el, deși în cartea „Cazacii Rusiei în focul războiului civil (1918-1920)” (Orenburg, 2003) el a ajuns la concluzia că albii au reușit să mobilizeze în armatele lor nu mai mult de 30% din numărul total de cazaci.
Rolul politic al cazacilor, spre deosebire de cel militar, se dezvăluie destul de slab și mai ales prin conflicte cu comandamentul alb.
Între timp, cazacii ca forță socială aveau propriile lor interese și proiecte guvernamentale - de la dictatura militară la federalismul democratic. Ignorarea evoluției politice a cazacilor face dificilă și înțelegerea problemei relației lor cu liderii mișcării albe.
Dar capitolele cărții „De ce a fost învins Kolchak”, „Ce rol au jucat serviciile speciale” și „De ce a câștigat Armata Roșie” sunt foarte valoroase. Cititorului i se prezintă o panoramă largă a organizării operațiunilor militare pe frontul de est al Kolchak, demonstrând o mulțime de probleme și greșeli ale comandamentului Kolchak, care în cele din urmă l-au condus la înfrângere. Capitolul despre rolul serviciilor de informații examinează particularitățile formării și eficacității acțiunilor atât ale subteranului roșu, cât și al alb. Autorul nu ascunde faptul că această secțiune reprezintă mai degrabă o privire de ansamblu asupra unui subiect care a fost studiat până acum destul de superficial. În opinia întemeiată a lui Andrei Ganin, serviciile speciale nu au jucat un rol serios în război, întrucât aveau caracter de improvizație de ambele părți - atât în informații, cât și în contrainformații; cu toate acestea, roșii au reușit să creeze baza pentru dezvoltarea lor sistematică și de succes în viitor.
Capitolul despre victoria roșiilor arată exact cum a reușit să câștige armata organizată de revoluție: pe baza muncii remarcabile a conducerii sovietice, energia, coeziunea taberei sovietice, trecerea acesteia la principiile de totalitate. război, o gamă largă de mijloace de la agitație la represiune și, cel mai important - legături strânse cu construcția militară: „Afirmația autorului alb că se presupune că „toate succesele militare ale Armatei Roșii pot fi atribuite numai numărului său” este complet incorectă. ” Veteranii mișcării Albe și-au dorit foarte mult să creadă în această explicație naivă pentru a închide ochii la motivele mai profunde și mai serioase ale victoriei roșiilor și ale propriilor eșecuri. Este suficient de menționat că roșii au fost superiori adversarilor lor în aproape orice: de la dimensiunea armatei și amploarea pregătirilor pentru aceasta până la calitatea sistemului de înregistrare a specialiștilor militari, numărul de pliante emise și numărul de inamicii au tras. Greșelile fatale ale lui White nu au făcut decât să lărgească această diferență. Nu este de mirare că noua forță a prevalat în cele din urmă.”
O persoană cu puține sau deloc cunoștințe despre această perioadă poate citi o mulțime de lucruri interesante și poate chiar neașteptate în această carte. De exemplu, află că mișcarea albă, care s-a autoproclamat purtător de cuvânt al intereselor Rusiei și ale majorității poporului, s-a bazat de fapt pe un strat destul de îngust de ofițeri activi care au decis să reziste bolșevicilor, care înainte de răscoala din cazacii nu aveau practic nici un sprijin din partea maselor largi. Acest lucru a contribuit la un nivel ridicat de corporatism și casteism în rândul adepților lui Denikin, care erau suspicioși chiar și față de acei ofițeri a căror vină era doar o ședere temporară pe teritoriul sovietic. Cititorul află că numărul ofițerilor din ambele tabere nu diferă prea mult – iar majoritatea erau cei care au fost mobilizați în apogeul războiului. Cititorul învață cât de neorganizate au fost încercările de a crea un subteran și de a lupta cu el de ambele părți: serviciile speciale nu erau mai profesioniste decât undergroundul, ceea ce i-a dus pe amândoi la eșecuri regulate. Cititorul va afla ce eforturi eroice le-a costat pe bolșevici să creeze o Armată Roșie de cinci milioane de forță din detașamente militare împrăștiate, care la sfârșitul războiului era în cea mai mare parte antrenată și echipată complet, în ciuda crizei economice în creștere. În același timp, va vedea cât de monstruoase și chiar absurde au fost eșecurile Albilor, care nu au putut pregăti o rezervă strategică minimă în aceeași perioadă de timp, care au trimis unități militare întregi pe front nu numai fără arme, dar chiar și fără bucătării de câmp și uniforme, care nu au putut să se țină în fața propriilor aliați cazaci și înfundați în birocrație, corupție și jaf, care au capturat atât din față, cât și din spate.
De exemplu, chiar și în timpul ofensivei din martie 1919, armata lui Kolchak nu avea suficientă muniție, deși, conform planului, albii urmau să meargă până la Moscova.
Doar două luni mai târziu, Corpul de șoc siberian, format ca rezervă strategică în Ekaterinburg, bogată în trofee, sub patronajul însuși comandantul armatei siberiei, R. Gaida, a fost înfrânt rușinos chiar în primele bătălii, deoarece multe unități. nu a primit telefoane, convoai și chiar arme, iar majoritatea ofițerilor au fost repartizați imediat înainte de a fi trimiși pe front.
La acea vreme, în toată Siberia, singurele întăriri erau doar trei divizii, formate din recruți neantrenați.
După ce abia reușiseră să primească convoai și artilerie, aceștia au fost, de asemenea, aruncați în grabă în luptă lângă Chelyabinsk, unde numai din divizia a 13-a, 80% din forță a dezertat către Roșii într-o săptămână.
Nu este de mirare că, după înfrângeri, armata s-a rostogolit în dezordine spre est, jefuind populația.
Ofițerul alb I. S. Ilyin a scris cu furie în jurnalul său despre propria sa comandă: „Soldații erau dezbrăcați, unitățile care ar fi trebuit să fie gata s-au dovedit a fi neformate, iar acești domni erau angajați în intrigi. Oameni patetici, fără valoare.”
Există multe exemple similare în carte. Uită-te doar la raportul despre compania telegrafică a cartierului general al Armatei Siberiei. În apogeul luptelor de pe front, ea nu a făcut nicio muncă, a băut mult, a luat prostituate și nu le-a plătit bani.
Și toate acestea au devenit cunoscute doar din corespondența interceptată de cenzura militară - așa au fost lucrurile cu albii cu disciplină. Andrei Ganin subliniază: „Armata lui Kolchak cu greu poate fi numită o singură forță militară, formată după un model, personal, etc. Aproape fiecare corp sau detașament era diferit de restul, care în niciun caz nu a mărturisit în favoarea „regularității” despre această armată, despre care se scrie uneori, ci mai degrabă vorbea despre caracterul partizan și improvizațional al formațiunilor.” Ce putem spune despre Armata Albă a Sudului, care chiar a fost numită oficial Forțele Armate din Sudul Rusiei, unind elementele cele mai eterogene și unde partizanatul era de natură sistemică. Cu totul alta situația era în Armata Roșie, unde, după cum arată capitolul corespunzător, munca energică a dus la abandonarea partizanității în favoarea centralizării și întărirea constantă a disciplinei.
De fapt, aceasta este tocmai concluzia principală a cărții: victoria bolșevicilor și a Armatei Roșii în război a fost predeterminată. Conducerea energică, hotărâtă și talentată a bolșevicilor a fost capabilă, cu ajutorul unui set de măsuri diferite, de la agitație la constrângere, organizare înaltă și eficiență a deciziilor la acea vreme, să creeze într-un timp scurt un mare, înarmat și de luptă. -pregătiți armata, aprovizionați-o, întăriți spatele, mobilizați-l, asigurați-vă un sprijin politic, folosiți vechiul aparat militar și foștii ofițeri, organizați activitatea agențiilor de informații pentru a asigura securitatea politică. Acest proces nu a fost ușor și fără erori și eșecuri, dar în general și-a atins obiectivele. Politica albilor a devenit din ce în ce mai ineficientă, aderarea la norme și șabloane învechite, inerție, birocratizare, dependență de scheme abstracte și de moment, slabă organizare a spatelui și un grad ridicat de corporatism în rândul participanților mișcării albilor, care în Sfârșitul nu au putut nici măcar să folosească factorii favorabili pentru ei, cum ar fi prezența unor mase mari de ofițeri și cazaci. Acesta din urmă este direct legat de faptul că în fruntea mișcării albe se aflau reprezentanți ai vechilor ofițeri cu părerile lor tradiționale inerente, viziunea asupra lumii înapoiate, metode învechite de organizare a spatelui și a frontului și izolarea de mase. Subliniem că toate acestea sunt concluziile autorului, pe care le prezintă doar într-o formă ușor atenuată (comparativ cu cea de mai sus).
Din păcate, amploarea problemelor explorate de autor, accentul pus pe aspectele militare și unele trăsături ale formării colecției au dus la un anumit dezechilibru în text. Acest lucru este vizibil mai ales în lungimea fiecărui capitol. Astfel, primul capitol, dedicat ofițerilor și cel mai mare, are 144 de pagini – este clar că este cel mai profund lucrat. Cele mai mici capitole, al treilea și al șaselea, constau din 34 și, respectiv, 20 de pagini, deoarece reprezintă subploturi separate despre lupta socialiștilor revoluționari cu Kolchak după noiembrie 1918 (doar pe teritoriul Komuch) și despre politica de luare ostatică. familiile experţilor militari. Capitolele rămase, dedicate unor probleme mai ample, conțin 40-60 de pagini și sunt pe deplin în concordanță cu natura științifică populară a colecției. De asemenea, nu este în întregime clar în ce principiu au fost selectate anexele documentare: alături de documente valoroase și informative (în mare parte amintirile participanților), printre care se află o parte necunoscută din cel mai interesant jurnal al fostului ministru de război Kolchak A.P. Budberg descoperit de autor, există și materiale, sincer acceptabile. Ocazional, se simt și preferințele personale ale autorului, mai ales când vine vorba de politica internă sovietică sau de comportamentul oponenților comandamentului alb. De exemplu, deși menționează în mod repetat cruzimea Terorii Roșii și persecuția bolșevică a ofițerilor, autorul aproape niciodată nu atinge problema ce rol au jucat represiunea și cruzimea în politica albilor.
Andrei Ganin a scris un studiu amplu și aprofundat despre o serie de aspecte importante ale istoriei Războiului Civil. El și-a propus să ofere cititorului „material concis și ușor de înțeles despre cele mai stringente probleme ale istoriei politico-militare a Războiului Civil” sub forma cercetării științifice populare. În introducere, el critică tendințele negative moderne în conștiința publică și în comunitatea științifică - incompetența, prevalența stereotipurilor, popularitatea falsificărilor și a teoriilor conspirației. Cartea este compilată conform standardelor cercetării academice, cu un număr mare de referințe, o mulțime de fapte și un stil științific de prezentare - toate acestea sunt avantaje fără îndoială, dar este puțin probabil ca această formă să fie convenabilă pentru cititorul general. Numai volumul cărții va deveni o dificultate pentru el și multe dintre întrebările explorate îl vor deruta complet - la urma urmei, cititorul obișnuit, de regulă, nici măcar nu cunoaște cronologia Războiului Civil. În același timp, pentru o persoană destul de educată și interesată de istorie, cartea va fi de înțeles, interesantă și extrem de informativă.
În „Journal of Historical and Military Historical Researchers”, care a fost deja tipărit, celebrul istoric al războiului civil A.V. Ganin a publicat noul său articol „Lecții sângeroase din al șaisprezecelea an. Revolta din 1916 în regiunea Semirechensk”.
Tocmai acest eveniment a servit drept motiv pentru a scrie această postare. Din motive necunoscute de mine, A.V. Din anumite motive, Ganin apare în mod regulat ca un expert sigur pe acest subiect binecunoscut. Evident, aceasta este o consecință a interesului său față de cazacii din Orenburg la începutul secolului al XX-lea. (după cum știți, primele sale monografii au fost dedicate special lui și atamanului Orenburg Dutov). Acest lucru a dus la un articol: Ganin A.V. Ultima expediție la amiază a Rusiei imperiale: armata rusă pentru a înăbuși rebeliunea din Turkestan din 1916-1917. // Colecția rusă. Cercetări despre istoria Rusiei. Ed.-comp. SAU. Airapetov, Miroslav Jovanovic, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. p. 152-214.
Aparent, acest articol a devenit baza pentru lucrările sale ulterioare pe această temă, care, totuși, nu conțin nimic fundamental nou. Astfel, Ganin a devenit recent autorul prefeței la colecția de documente „Evenimente din Semirechye în 1916 conform documentelor din arhivele ruse”, care a fost postată online de Rosarkhiv. În ea, Ganin evaluează evenimentele mai ușor, dar, în esență, aceasta este o reluare a primului articol: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Are și un articol în revista „Rodina”, unde lucrează în redacţia, „Lecţiile răscoalei din Turkestan” // Patria. 2016. Nr. 7. P. 107-112, dar acesta este un rezumat al primelor două - nu un singur cuvânt nou. Ei bine, înțelegeți „caracterul educațional” al revistei.
Pe baza acestui lucru, mă îndoiesc cumva că Andrei Vladislavovich va prezenta ceva foarte original în noul său articol. Este destul de ciudat pentru mine că Andrei Vladislavovici, desigur, un expert în istoria reprezentanților Statului Major în Războiul Civil, a mișcării albe, a experților militari din Armata Roșie, a cazacilor din Orenburg în revoluție și a altor subiecte similare. , este acum chemat, din anumite motive, în mod regulat ca expert pe acest subiect complet diferit. Pentru că am citit articolele și trebuie să recunosc că în multe privințe sunt foarte dubioase. Chiar dacă părăsim latura pur faptică, care are și unele erori, concluziile studiului nu sunt în întregime corecte din punct de vedere istoric.
Permiteți-mi să fac imediat o rezervă că nu sunt un expert pe această temă, dar am o anumită familiaritate cu literatura despre această problemă și, la un moment dat, am citit cu atenție volumul „Răscoala din 1916 în Asia Centrală și Kazahstan” - acesta este un eseu de 600 de pagini, o lucrare comună a Academiei de Științe a URSS, a institutelor istorice academice din patru republici sovietice din Asia Centrală (cu excepția URSS Tadjik) și a Administrației principale de arhive, publicată de editura URSS. Academia de Științe în 1960. În ciuda faptului că acum istoriografia problemei se extinde, aceasta este încă publicația cea mai reprezentativă a documentelor pe această temă și, dacă există cei care doresc să înțeleagă în termeni generali acest complot „pentru ei înșiși”, atunci trebuie doar să citiți această colecție - și își vor face o idee destul de cuprinzătoare despre evenimentele care au avut loc.
În plus, evenimentele din 1916 au atras recent atenția din ce în ce mai mult din partea istoricilor - lucrările sunt publicate în mod regulat, se țin chiar și conferințe întregi, așa că, vrând-nevrând, trebuie să urmărim această problemă. Datorită vastității și diversității complexe a problemei, voi nota doar puncte individuale în articolul fundamental al lui Ganin.
Este cel mai polemic dintre toate trei și este scris în tonul cel mai izbitor de acuzator. Autorul îi acuză în multe locuri pe rebeli că sunt duri.
De fapt, nu trebuie să ne fie teamă să admitem că Tursunov și alți autori sovietici (aproape exclusiv din populația indigenă din Asia Centrală și Kazahstan) au mințit în mod deliberat, încercând să ascundă, în primul rând, baza etno-confesională a evenimentelor din 1916. Dacă ar fi recunoscut acest lucru, evenimentele din 1916 ar fi imposibil de calificat drept progresiste. Cu toate acestea, acești autori au refuzat cu încăpățânare să admită că în vara și toamna anului 1916 a avut loc un adevărat masacru în Turkestan și pe teritoriul stepei și este de neconceput să admirăm aceste evenimente.
De fapt, după cum se poate observa din același volum din 1960, evenimentele pot fi numite etno-confesionale foarte condiționat - s-au bazat pe motive sociale. De fapt, mulți oameni nu înțeleg deloc că orice conflict etno-confesional are un conținut social - componenta etnică are doar un efect de întărire. Acolo unde mediul etnic este omogen din punct de vedere cultural și social, nu există deloc loc pentru conflicte etnice, altfel am fi asistat la masacrul francezilor și germanilor, de exemplu. Evenimentele din Turkestan au fost rezultatul unei înrăutățiri treptate a situației populației locale, care a fost o consecință a acțiunilor greșite ale autorităților locale, atât guvernatorilor ruși, cât și organismelor naționale locale, formate din elita bogată a triburilor și clanurilor locale. Și asupra lor a fost doborâtă principala ură față de rebeli, ceea ce a dus la pogromuri, bătăi, distrugerea documentelor pentru organizarea recrutării și mai rar, crime.
Nu a existat deloc masacru în sensul propriu al cuvântului în Turkestan, în ciuda propagandei acestui lucru în literatura modernă. Peste tot, cu excepția Kazahstanului și Kârgâzstanului, evenimentele au fost violente, dar practic nu a existat nicio vărsare de sânge. S-a ajuns chiar la punctul în care indigenii înrădăcinați i-au apărat pe rușii care s-au întâmplat să-i întâlnească. Acest lucru este complet de înțeles dacă te uiți la același volum din 1916 despre răscoală - și Ganin l-a citit cu siguranță, are referințe. Singurul loc (fără a socoti Jizzakhul islamizat, evenimentele în care, de altfel, au fost condamnate cu sârguință chiar și pe vremea sovietică) unde evenimentele au izbucnit dincolo de pogromurile autorităților locale este Kazahstanul, unde a izbucnit un adevărat război între kazahii locali și ruși și unde războiul a început cu adevărat prin exterminare. Cauze? Ce, cazahilor le displace într-adevăr rușii? Sau au fost kazahii musulmani puternici? Nu, desigur, doar că coloniștii ruși locali au luat pământul pentru ei înșiși și i-au asuprit în mod regulat pe kazahi, folosindu-i ca forță de muncă ieftină. Am citit într-un pliant pre-revoluționar o relatare a unui martor ocular despre cum un anume colonist rus a ucis un „kirghiz” așa, după bunul plac. Și nu avea nimic de-a face cu asta. Ce este asta dacă nu colonialismul? Și în primii trei ani de război în regiunea Semirechensk, 1,8 milioane de desiatine din cele mai bune pășuni și teren arabil au fost confiscate de la kazahi, iar foștii lor proprietari au fost evacuați în zone deșertice și semi-deșertice. Până la mijlocul anului 1916, suprafața totală de pământ luată de la populația kazahă se ridica la 45 de milioane de desiatine. Pe teritoriul Kârgâzstanului modern, numai în regiunea Chui, până în 1915, peste 700 de mii de hectare de teren au fost luate de la populația locală din Kârgâz și transferate coloniștilor, în regiunea modernă Osh - 82 de mii de hectare. Este cu adevărat surprinzător că kazahii au început să extermine populația rusă fără excepție, văzând în aceasta cauza tuturor necazurilor lor?
Și Ganin scrie în schimb: „Nu putem fi de acord cu faptul că cazacii și „vagabonii marginali” locali au fost deosebit de zeloși în suprimare, intenționând să alunge populația nomadă de pe pământurile lor. Cazacii nu aveau nevoie de o asemenea extindere a teritoriului lor (evident că vorbim despre marginea stepei cu trupele Astrahan, Ural, Orenburg, Siberian și Semirechsn), mai ales că pământurile pe care locuia populația nomadă erau uriașe și pentru extinderea teritoriilor militare, dacă era cu adevărat necesar, era deloc necesar pentru a-i alunga pe vecinii de stepă din locurile lor de reşedinţă”. Adică, în mod clar, pur și simplu nu știe despre relocare. Ca, într-adevăr, despre faptul că kârgâzii au fost exilați din toate țările fără excepție, unde au fost revolte și unde nu au fost.
Nu mă voi opri mai detaliat asupra acestui lucru, deoarece chiar și în articolul lui Ganin însuși, dacă te uiți cu atenție, cazurile de demonstrații de cruzime în afara Kazahstanului sunt foarte rare și chiar situația din Jizzakh, unde a avut loc un masacru sub influența elita feudal-islamică, este apreciată de autor ca specifică. Apropo: „Este interesant de remarcat că, în funcție de alocarea personală a recrutării în detașamentele din spate din regiunea Samarkand, care includea districtul Jizzakh, 35 de mii au scăzut după un protest din partea reprezentanților administrației din regiunile de bumbac din Turkestan. care au declarat că recrutarea în zonele lor ar putea perturba recolta de bumbac (producătorii de textile din Moscova au tras și ei un semnal de alarmă), acest număr a crescut la 38 de mii, ascundem că distribuția intra-regională a fost efectuată pentru regiunea Samarkand însăși într-un astfel de modul în care raioanele de bumbac din această regiune au primit un procent mai mic din populația „rechiziționată” decât raioanele de cereale În acest sens, raionul Jizzakh, ca district cerealier, s-a aflat în cea mai dezavantajoasă poziție în ceea ce privește numărul de mobilizați: raionul. a trebuit să ia 10.600 de oameni” (c).
Trebuie spus că istoricii sovietici, aparent fără să-și dea seama de acest lucru, s-au expus. Astfel, figuri proeminente ale mișcărilor naționale kazah și bașkir M. Chokaev și A.-3. Validov în emigrare a scris despre natura anti-rusă a rebeliunii și că a precedat mișcarea Basmachi.
În aceeași pușculiță. Și ce rol au jucat acești domni în timpul rebeliunii? Te-ar fi atașat pe tine și pe Genghis Khan de mișcarea națională dacă ar fi putut.
În comparație cu situația supușilor creștini ai imperiului, povara pusă asupra străinilor era relativ ușoară, totuși, trebuie avut în vedere că populația autohtonă nu făcuse anterior serviciul militar și chiar mobilizarea muncii i-a lovit.
Autorul transmite o acuzație foarte populară a băștinașilor că s-au răzvrătit fără motiv: între timp, conform ordinelor autorităților, 230 de mii de locuitori ai Teritoriului Stepei (în principal kazahi) și 250 de mii de locuitori ai Turkestanului ar fi trebuit să fie trimiși la armată. munca - 8% din populația Turkestanului și o parte semnificativă a populației masculine în vârstă de muncă. Cine ar lucra? Spre comparație, în Rusia, doar 38% din populație ar putea fi recrutată fizic. Mai mult, cei mai săraci și neputincioși au fost trimiși în Turkestan - bogații au plătit, ca peste tot și întotdeauna? Altfel, de ce și-au spulberat rebelii proprii bătrâni și alți qazi? De fapt, autorul însuși înțelege acest lucru: „Tabelul arată că cea mai puternică creștere a numărului de trupe a fost în Semirechye - în această regiune rebeliunea a luat cele mai brutale forme.” Să-i certam atunci pe sepoii indieni pentru cruzimea ofițerilor englezi - la urma urmei, astfel de englezi amabili i-au hrănit, i-au curățat, i-au antrenat, le-au dat arme și i-au lăsat pe cei perfidă sepoy să-i omoare!
Anexarea Asiei Centrale la Imperiul Rus a dus la schimbări pozitive în viața populației indigene. Regiunea a devenit parte a unui stat care se afla la un nivel superior de dezvoltare socio-economică și culturală. Ca urmare a instaurării păcii și dezvoltării economice, a răspândirii asistenței medicale publice și a luptei împotriva epidemilor în Turkestan, ratele mortalității au scăzut semnificativ și a avut loc o explozie a populației. De la mijlocul secolului al XIX-lea. până în 1916 populația a crescut de la 4 la 7,5 milioane de oameni. Educația a început să se răspândească. Au apărut telegraful, oficiul poștal, noi canale de irigații, industria (în primul rând cultivarea bumbacului) și băncile. Regiunea este înconjurată de o rețea de căi ferate. Administrația locală, formată din reprezentanți ai populației indigene, a jucat un rol important în sistemul de guvernare regională.
Aderarea Indiei la Marea Britanie a dus la schimbări pozitive în viața populației indigene... Regiunea a devenit parte a unui stat care se afla la un nivel superior de dezvoltare socio-economică și culturală... Telegraf, oficiu poștal, nou au aparut canale de irigatii, industrie (in primul rand sericultura), maluri. Regiunea este înconjurată de o rețea de căi ferate. Un rol important în sistemul de guvernare regională l-a jucat administrația locală, formată din reprezentanți ai populației indigene...
Deputatul provinciei Saratov A.F. Kerensky, care a vizitat Turkestanul în vara anului 1916, și alți deputați ai Dumei a IV-a de stat de la tribuna Dumei la sfârșitul anului 1916 au trâmbițat severitatea măsurilor punitive. Kerensky a afirmat, în special, că „la promulgarea și punerea în aplicare a comandamentului suprem din 25 iulie au fost încălcate toate legile fundamentale și nefundamentale ale Imperiului Rus”. Discursul reprezentantului fracțiunii musulmane, deputatul M. Yu Jafarov, a fost aproximativ același. Amândoi au tăcut despre atrocitățile fără precedent împotriva populației ruse.Între timp, membrii Dumei (în special, reprezentantul opoziției liberale A.I. Shingarev) în timpul „atacului asupra puterii” din vara anului 1915 au fost cei care au susținut extinderea conscripției la populația musulmană. Îmi amintesc de celebra frază a lui P. N. Milyukov, aruncată de la tribuna Dumei la 1 noiembrie 1916, adresată însă puterii supreme - „aceasta este prostie sau trădare”?
Evident, o întrebare similară ar putea fi adresată liberalilor înșiși. Cel mai probabil, aceasta a fost tocmai o prostie, din cauza dorinței liberalilor de a ajunge la putere cu orice preț și a temerii că imperiul va câștiga războiul fără ei, iar puterea imperială nu va deveni decât ca urmare mai puternică.
Nu este în totalitate clar de ce crimele și decapitatile coloniștilor ruși, inclusiv femei și copii, sunt atrocități fără precedent și împușcarea Kârgâzilor de către cazaci la o distanță directă cu artileria și arderea lor de vii în stuf, inclusiv aceleași femei și copii (despre care Ganin însuși scrie) - aparent nu un precedent? Apropo, Kerensky a menționat atrocitățile, deși într-un sens secundar: „Aceste evenimente<...>au fost asociate cu victime atât din populația rusă, cât și din populația indigenă. Câteva mii (2-3) din populația rusă și multe zeci de mii de băștinași au murit.” Se poate reproșa pe bună dreptate că Kerensky descrie în principal uciderile populației native, și nu pe cele locale, justificând de fapt rebelii: „Eu, domnilor, nu neg că au existat excese, dar pe alocuri grupuri relativ mici ale populației ruse au suferit din cauza acestei tulburări spontane și chiar în Semirechye, cu excepția a două raioane - Przhevalsky și Dzharkent, și voi spune de ce în alt loc. Victimele rușilor au fost izolate." Dar caracterizarea atrocităților sale în ansamblu este corectă. El evaluează pe bună dreptate uciderile rușilor ca fiind relativ mici, cu excepția lui Jizzakh și a unei părți din Semirechye, în timp ce acțiunile lui trupele punitive semănau cu întreaga ocupație a unei țări inamice: „În mâinile mele este un ordin autentic pentru o expediție punitivă. Pe 3 august, repet, la aproape o lună de la excesele mulțimii, s-a dat un ordin pentru ca toată populația locală autohtonă a orașului Jizzakh - am fost acolo, am fost la ruine, am văzut totul eu însumi - unde au trăit câteva mii, peste 10.000 de nativi (VOCEA: 20.000 )... da, 20.000 de nativi, dacă este în trei zile, adică. până pe 6 august, nu va preda criminali din întreg districtul, adică. toți ucigașii într-o zonă de câteva sute de mile și în munții evazivi, „dacă criminalii nu sunt trădați, atunci întreaga populație va fi expulzată fără milă din oraș”. Pe 6 sau 7 august s-a îndeplinit acest ordin, iar dimineața, la sunetul unei împușcături de tun, această masă, în principal femei, copii și bătrâni, a fost aruncată din casele și vetrele lor fără hrană și provizii și au fost trimiși în oaze unde există apă și în locuri pustii adânc în cartier, iar orașul a fost sistematic și sistematic complet distrus”.
A exagerat domnul opozitor? Nu, a existat un ordin și nu este un secret: „Într-un raport către țar despre acest eveniment, Kuropatkin a scris: „În districtul Jizzakh, s-a anunțat populației despre confiscarea a aproximativ 2.000 de acri de pământ în zonă. unde s-a vărsat sângele poporului rus, din care 800 de acri de teren neamenajat enumerate în interiorul orașului, restul de 1.200 de acri destinate confiscării reprezintă mai multe zone locuite în care au fost uciși 73 de ruși cei care au ezitat de la un atac armat”. (Cu) . Ce lege era asta? Conform legii dorinței călcâiului stâng al domnului Kuropatkin, care a devenit noul guvernator general. Și în total, în district, conform raportului guvernatorului militar al regiunii Samarkand Lykoshin către guvernatorul general al Turkestanului la 20 august 1916, cel puțin 50 de sate, inclusiv Jizzakh, au fost avariate, în totalitate sau în parte.
Iar în ceea ce privește acuzațiile „deputații înșiși au cerut mobilizare”, însuși Kerensky a răspuns: „Domnilor, imaginați-vă acum ce consecințe, ce rezultate a produs această măsură, fără precedent prin curajul ei și fărădelege în executarea ei. Poate că a fost necesar să se pună în aplicare care ar fi trebuit să infuzeze în cetățenia comună, după gândurile dumneavoastră aici în Duma, chiar și băștinașii îndepărtați, dar această măsură a fost transformată în batjocură și violență împotriva populației, într-un fenomen rușinos pentru statul rus și va avea consecințe de neșters acum. , domnilor, o semnificație enormă nu numai economică, ci și politică. Tot ceea ce s-a întâmplat a dezvăluit populației autohtone acea latură a statalității ruse, despre care, poate, din cauza întunericului și a depărtării lor.
Dar, în general, patosul principal al lui Kerensky, după cum se vede în mod clar, se concentrează nu pe descrierea atrocităților, ci pe sublinierea criminalității guvernului central, care a provocat ea însăși tulburări prin mobilizare, ocolind toate ordinele existente și doar zelul furibund al guvernatorilor locali. și-a intensificat acțiunile distructive. În același timp, Kerensky a adus un omagiu inteligenței și previziunii guvernatorului Ferganei Gippius, care a fost singurul care a schimbat în bine ordinea mobilizării și, prin urmare, a evitat tulburările majore: „Această singură persoană care a făcut acest lucru și atât de corect. a înțeles că îndatorirea sa civilă și administrativă a fost imediat exclus din executarea atribuțiilor lor, presupus pentru nesupunere față de ordinele celei mai înalte și supreme autorități.” Nu este surprinzător – Gippius a fost singurul guvernator care a considerat necesar să înțeleagă ce guvernează și el a fost cel care a vorbit în fața unei mulțimi de băștinași în calotă și halat și cu Coranul în mâini, dând explicații.
Sau poate Kerenski exagera exploatarea țăranilor locali? Poate totul a fost bine, Turkestanul a înflorit sub stăpânirea regelui, iar mobilizarea a fost corectă și corectă? Ei bine, a fost publicat jurnalul unui anume P. Anokhin și există o discuție cu un colonel cazac care a înăbușit revolta: „Atunci mi-a spus despre răscoală, a vorbit despre cruzimile Sarts împotriva rușilor și ce m-a surprins. a fost că s-a opus folosirii unor astfel de măsuri de către ruși în fața Rebelilor au fost în mod special revoltați de execuția prizonierilor fără proces el a încercat să trimită liderii capturați la stația Milyutinskaya cu ocazia potrivită și de acolo la Tașkent mi-a împărtășit că incapacitatea guvernului de a anunța ordinul și planul colonialist incorect executat de către administrație a stârnit indignare împotriva băștinașilor, iar acum a ajuns la un final trist - revoltă și pacificare" (c).
Și același jurnal prezintă și punctul de vedere al rebelilor înșiși, care nu bănuiau că, se pare, nu au fost colonizați:
Ganin este, de asemenea, în mod clar un susținător al versiunii destul de răspândite printre cercetătorii autohtoni că revolta a fost provocată în mare parte de spioni germano-turci - sau cel puțin consideră că este necesar să menționeze acest lucru:
Poate că prizonierii de război germani care se aflau în Jizzakh, precum și agitația turcă, au jucat un anumit rol în escaladarea rebeliunii.
...
În ciuda războiului, agenți germano-turci erau activi în regiunile de la granița cu Turkestanul. În 1915-1916 în Afganistan şi Persia a existat o misiune a căpitanilor germani O. von Niedermayer şi V.O. von Hentig cu câteva zeci de ofițeri. Pe 21 mai 1916, cercetașii au părăsit Kabul: Niedermayer a plecat în Persia și mai departe în Turcia, iar Hentig în Pamir și China. Germanii au luat în considerare cu seriozitate posibilitatea unei invazii militare peste Marea Transcaspică în Khiva și Bukhara și să ridice o revoltă în Turkestan, bazându-se pe zeci de mii de prizonieri de război austro-germani ținuți acolo. Printre prizonierii de război ar fi putut fi agenți germani. Alături de germani, turcii au jucat și un anumit rol în organizarea revoltei. Agenții inamici operau de pe teritoriul Chinei, Afganistanului și Persiei.
Deci, există un astfel de proiect pe site-ul Fundației Sanzharbek Daniyarov, care este dedicat în mod special evenimentelor din 1916. Există multe documente și articole postate pe această temă. Proiectul, desigur, este foarte brut, prezentarea este departe de a fi științifică și așa mai departe. Dar totuși, a urca acolo nu este un păcat. Printre altele, vă recomand și acest link: 1916: NAȘTEREA, MOARTEA ȘI EXUMAREA MITULUI URMEI GERMANE ÎN EVENIMENTE TURKESTANE. Pe scurt, chiar și o cunoaștere superficială a surselor documentare ne permite să judecăm că cauzele revoltei au fost exclusiv interne, iar informațiile despre participarea străinilor au fost produsul maniei de spionaj din timpul războiului și al dezinformarii oficialilor ruși care au încercat să debarconeze responsabilitatea. Lucrul amuzant este că înșiși populația locală rusă bănuia că autoritățile locale îi servesc pe germani - la urma urmei, cine, dacă nu ei, a provocat revolta? Apropo, guvernatorul Semirechensk a purtat numele sonor rusesc Mihail Aleksandrovich Folbaum, pe care l-a schimbat din numele literal în Sokolov-Sokolinsky chiar înainte de revoltă. Printr-o coincidență ciudată, el a murit la 50 de ani de naștere în circumstanțe neclare (oficial dintr-un infarct, dar existau zvonuri de sinucidere) și cu condoleanțe oficiale minime - iar după revoluție, cenușa i-a fost scoasă din templu la insistențe. ai cazacilor înșiși, care au afirmat că biserica le aparține lor, nu foștilor dregători.
Ceva de genul. Nu voi atinge acest subiect mai detaliat, deoarece cred pe deplin principalele descrieri faptice ale autorului, care a descris cât de greu era pentru trupele punitive să iasă iarna și să tragă în rebeli cu mitraliere înghețate. În același timp, deși sunt 85% de acord cu concluziile lui Kerensky, înțeleg că nimeni nu este obligat să creadă vreo postare, așa că cei care doresc să se familiarizeze singuri cu literatura. Este atât foarte extins, cât și bazat pe dovezi, deși cercetarea pe acest subiect necesită încă mult efort și muncă atentă. Și dacă în știința istorică modernă prevalează opiniile protectoare opuse, atunci acest lucru este de înțeles - ar fi ciudat dacă evaluările democratice ar apărea sub regimuri reacționale.
Apropo, în același timp, vă voi recomanda un alt link de pe același site web al Fundației Daniyarov: 1916: UNUL DIN CELE MAI IMPORTANTE MOTIVE PENTRU TURBĂRILE POPORULUI A FOST NEJUTIȚIA ABUNDANȚĂ. NU POMENȚIE DESPRE EA! Ne place să spunem că nativii răi s-au răzvrătit pentru că au fost chemați la muncă din spate, neapreciind că, spre deosebire de ruși, nu au fost trimiși pe front. Mă întreb care dintre acești acuzatori a citit Decretul de mobilizare din 1916, conform căruia populația rusă din Turkestan nu a fost deloc înrolată - dacă au ajuns în Guvernul General al Turkestanului înainte de 6 iunie 1904 sau s-au mutat acolo mai târziu pe baza unor acte oficiale. „certificate de trecere”. Adică colonialiştilor li s-a dat îngăduinţă şi aici.
GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILICHEV GAVRISHEV GAVRISCHEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHUKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GASHUNIN GAVRILENKO GAVRILENKO GAVRISHAVRISHAVRISHAVISHIN ÎN... ...numele de familie rusești
- ... Wikipedia
Ganin (Egor Fedorovich) este un monoman al primului sfert al acestui secol, obsedat de pasiunea pentru scris. Negustor bogat, s-a străduit după har și și-a construit o grădină în casa sa din Sankt Petersburg, pe malul Nevei, făcând din aceasta un fel de cabinet de curiozități... ... Dicţionar biografic
Ganin, zoolog Mitrofan Stepanovici; născut în 1839. Studiat la Universitatea Harkov. Din 1869, a ținut prelegeri la Universitatea din Varșovia despre anatomia umană comparată. Principalele sale lucrări: Noi observații asupra reproducerii... ... Dicţionar biografic
Kirill Ganin (numele real Serghei Sergeevich Ganin; născut la 8 martie 1970 (19700308), Moscova) este un regizor notoriu și odios, director artistic și director al Teatrului Conceptual din Moscova al lui Kirill Ganin, ... ... Wikipedia
Dramaturg; gen. 1755, a murit în jurul anului 1830 (în „Indexul ABC al numelor figurilor ruse pentru dicționarul biografic rus” ziua morții sale este indicată ca 11 decembrie 1825). Un negustor bogat al primei bresle, obsedat de pasiunea pentru scris...
Wikipedia are articole despre alte persoane cu acest nume de familie, vezi Ganin. Andrei Vladislavovich Ganin (născut la 7 octombrie 1981 la Moscova) istoric rus, cercetător al istoriei militare a Rusiei, al corpului de ofițeri al armatei ruse, istoriei ... ... Wikipedia
Dram. scriitor, b. 1755, † 11 dec. 1825 (sau 1830). (Vengerov)... Enciclopedie biografică mare
Cărți
- Istoria literaturii străine a secolelor XVII-XVIII. Manual pentru studii universitare de licență, V.N Ganin este primul manual de istorie a literaturii străine din secolele XVII-XVIII într-un sfert de secol. Particularitatea sa este luarea în considerare originală a periodizării istorice și culturale a acestui...
