Dziś wróg, jutro ekspert wojskowy? Mitrofan Grekow. Schwytany Biały Gwardzista. 1931. Muzeum Sztuki w Symferopolu
Historyk wojskowości, doktor nauk historycznych Andriej Ganin w swoich badaniach podstawowych obala wiele mitów dotyczących historii Armii Czerwonej i służby byłych oficerów dla bolszewików, w oparciu o materiały z archiwów rosyjskich i zagranicznych, w tym służb specjalnych i archiwów rodzinnych potomków oficerów, opowiada o tym, w jaki sposób, dzięki komu Czerwoni zdołali zwyciężyć w wojnie secesyjnej.
Odpowiedź leży nie tylko w liczbie żołnierzy Armii Czerwonej, ale także w tym, kto nimi dowodził. W Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej w latach 1918 - połowa 1919 r. było 1,7 razy więcej generałów i oficerów sztabowych, którzy ukończyli Akademię Wojskową w Mikołajowie, niż tych, którzy służyli w Białej Armii pod dowództwem Kołczaka i Denikina. „Zwycięstwo Armii Czerwonej zostało osiągnięte nie tylko dzięki żelaznej woli i rewolucyjnemu entuzjazmowi partii bolszewickiej, nie tylko dzięki masowym mobilizacjom i bezlitosnemu aparatowi karnemu. Dziś wiadomo, że jego osiągnięcie nie byłoby możliwe bez doświadczenia i wiedzy byłych oficerów, którzy wstąpili do nowej armii jako specjaliści wojskowi (eksperci wojskowi). Nie umniejszając zasług innych kategorii sztabu dowodzenia Armii Czerwonej, zauważamy, że spośród dziesiątek tysięcy byłych oficerów, którzy trafili do Czerwonych, największą wartość dla budowy sił zbrojnych miała stosunkowo niewielka grupa byli oficerowie Sztabu Generalnego, którzy uosabiali elitę intelektualną starej armii, jej „mózgi”, jednak zwycięzcy partii niemal natychmiast po wojnie secesyjnej zapomnieli o tych, którym zawdzięczali zwycięstwo. I wkrótce nawet człowiek, który kierował polityką werbowania byłych oficerów, przywódca Armii Czerwonej, jeden z ówczesnych przywódców partyjnych, Leon Trocki, został wymazany z historii ZSRR…”
Książka opisuje, jak obroną kraju przed Niemcami faktycznie dowodził Sztab Generalny, który również odegrał ważną rolę w formowaniu oddziałów zasłon. Po traktacie brzeskim z 3 marca 1918 roku i wyjściu kraju z I wojny światowej zlikwidowano sztaby Frontu Północnego i Zachodniego. Dekret wydany przez Radę Komisarzy Ludowych przewidywał utworzenie nowego centralnego organu kontroli wojskowej – Sił Powietrznych (Naczelnej Rady Wojskowej), któremu przekazano kierowanie operacjami na frontach, a także utworzenie Czerwonej Armii Armia. Niektórzy przywódcy Kwatery Głównej zaczęli także służyć w kierownictwie Sił Powietrznych. W celu wzmocnienia Armii Czerwonej i wykorzystania w niej byłych oficerów armii carskiej, Siły Powietrzne wydały 21 marca 1918 r. rozkaz znoszący zasadę elekcyjności. Ale armia rewolucyjna potrzebowała bojowników i dowódców, dlatego konieczne stało się przejście od zasady poboru ochotniczego do powszechnego poboru. W tym celu wiosną 1918 roku zaczęto tworzyć wojskowy aparat administracyjny. Jednocześnie bolszewicy nie przegapili okazji, aby skorzystać z doświadczenia i specjalistów aparatu kontrolnego armii carskiej, linii frontu i dowództwa armii. Pod dowództwem Sił Powietrznych rozpoczęło się tworzenie lokalnych organów administracji wojskowej okręgów wojskowych - Moskwy, Orła, Biełomorskiego, Priuralskiego, Wołgi, Kaukazu Północnego, Jarosławia oraz okręgowych, wojewódzkich, okręgowych i wołoskich komisariatów do spraw wojskowych .
Jednocześnie trwało kształtowanie instrumentu kontroli – aparatu politycznego Armii Czerwonej. W marcu 1918 roku w armii pojawił się instytut komisarzy – po dwóch komisarzy we wszystkich dowództwach i instytucjach wojskowych. W ramach Sił Powietrznych utworzono Ogólnorosyjskie Biuro Komisarzy Wojskowych, na którego czele stał Konstantin Jureniew, który kontrolował pracę komisarzy Armii Czerwonej. Powstałe wówczas określenie „pożywienie specjalne” wymownie charakteryzowało postawę komisarzy i żołnierzy Armii Czerwonej do byłych oficerów służących w Armii Czerwonej – często z nieufnością, jako zamaskowanych wrogów i kontrrewolucjonistów.
Jaka była rola Sztabu Generalnego podczas wojny secesyjnej? Ganin podkreśla, że „nie można zaprzeczyć, że walka z białymi toczyła się pod ogólnym kierownictwem przywódców bolszewickich, którzy wnieśli do niej znaczący wkład. Jednak cywile Lenin, Stalin, Trocki i były ochotnik Frunze nie opanowali technologii przygotowywania i organizowania działań bojowych. Bazując na znajomości społecznego charakteru wojny domowej, przywódcy bolszewiccy mogli zaproponować pewną ogólną ideę (przykładowo Trocki, który uważał za konieczne posuwanie się na południe nie przez obwód doński, ale z jego ominięciem, dzieląc biały obóz na dwie części i promowanie donieckich górników i ukraińskich chłopów), ale opracowanie sposobów jego realizacji spadło oczywiście na barki Sztabu Generalnego”.
Analizując skład dowódców frontowych Armii Czerwonej w czasie wojny domowej można zauważyć, że spośród 21 dowódców mniej niż połowa – 10 – nie była związana z Akademią Sztabu Generalnego. Wśród tych 10 byli Frunze, Tuchaczewski, Antonow-Owsieenko, Jegorow, Gittis, Shorin. Spośród nich Michaił Frunze, Aleksander Jegorow (członek partii bolszewickiej od lipca 1918 r.) i Władimir Gittis (który wstąpił do Armii Czerwonej w lutym 1918 r.) dowodzili kilkoma frontami, co zmniejszyło odsetek oficerów Sztabu Generalnego zajmujących wyższe stanowiska.
Ostatnia część książki – „I tak serce mi bije z powodu Re-se-fe-sir, karm – nie karm” – poświęcona jest życiu Sztabu Generalnego. Mówi o warunkach życia i majątku, rekreacji i zabezpieczeniu społecznym oraz hobby. Na przykład naczelny dowódca Kamieniew zebrał broń historyczną i otrzymał w prezencie od Frunze osobisty rewolwer, z którego w 1921 r. Strzelił od atakujących go bandytów. Ganin podkreśla, że w połowie lat dwudziestych na czele Armii Czerwonej stanęli nowi ludzie i „dobiegła końca najjaśniejsza era formowania się Sił Zbrojnych ZSRR”.
Po pierwsze muszę powiedzieć, że nie mieliśmy zbyt dużo szczęścia z historią wojny domowej – w pełnej zgodzie z ideą, że historię piszą zwycięzcy, ZSRR zaczął publikować Historię wojny domowej i interwencji zagranicznej, a następnie nagle okazało się, że połowa bohaterów była bardziej wrogami ludzi niż wrogami, z którymi walczyli.
Ogólnie rzecz biorąc, sprawa ta utknęła w martwym punkcie, a wspomnienia wrogów, którzy terminowo wypłynęli z Krymu na statkach pod trójkolorową banderą, rzadko publikowano w naszym kraju.
I jak zawsze przy braku źródeł próżnię zapełnia kultura masowa – początkowo Biała Gwardia była czystymi zwierzętami, potem, w latach sześćdziesiątych, w filmach zaczęli pojawiać się uczciwi ludzie w mundurach, a potem nagle Czerwoni stracili wszystko .
I już czerwone zaczęły się wyłaniać jako jednolite małpy, a białe jako wyrafinowani i szlachetni ludzie.
Tymczasem wojna secesyjna wcale nie była konfrontacją czerwieni i bieli, ale tragicznym mieszaniem różnych kolorów, z bardzo skomplikowanymi kombinacjami, ale niezbędną domieszką krwi.
Dlatego warto sięgnąć po tę książkę.
Po drugie, „Siedem dlaczego…” jest dobre, bo jak każde porządne dzieło historyczne jest wolne od teatralnych emocji.
Im straszniejsze jest wydarzenie z dawnych czasów, tym mniej odpowiednie jest jego opisanie spóźnionej nienawiści lub dumy ponad rangę.
To zwykła narracja naukowa, z dołączonym na końcu pakietem dokumentów.
Po trzecie, oto lista tych „dlaczego”, które wyjaśnią zakres omawianych kwestii:
· Z kim byli funkcjonariusze;
· Jaka jest rola Kozaków;
· Czy „trzecia droga” miała szansę na zwycięstwo militarne?
· Dlaczego Kołczak został pokonany;
· Jaką rolę odegrały służby wywiadowcze;
· Czy Czerwoni wzięli jako zakładników rodziny ekspertów wojskowych? i w końcu
· Dlaczego Armia Czerwona zwyciężyła.
Po czwarte, mamy do czynienia z historią, która jest niezwykle techniczna. Oznacza to, że zamiast mitologicznego przedstawienia wojny domowej, książka oferuje rozmowę o rywalizacji dwóch maszyn wojskowych i ich zderzeniu nie tylko na polu bitwy, ale także w warsztatach, na chłopskich polach i na półkach magazynów. Wojna secesyjna była bitwą umiejętności i zasobów
„Tylko według danych za kwiecień–maj 1918 r. w magazynach Rosji Radzieckiej znajdowało się 896 sprawnych trzycalowych karabinów, 4902 karabinów maszynowych, 1 249 170 karabinów, 687 milionów nabojów, 3,5 miliona granatów do pistoletów trzycalowych itp.
Ponadto było ponad trzysta sprawnych dział artyleryjskich innych systemów (w tym ciężkiej artylerii).
Armia Czerwona przeżyła kryzys artyleryjski dopiero w 1919 r. dzięki rezerwom I wojny światowej”.
Są zabawne szczegóły, które zapadają w pamięć lepiej niż liczby.
Tutaj autor mówi: „Bolszewicy scentralizowali nawet taki przemysł, jak produkcja butów łykowych dla wojska, tworząc Nadzwyczajną Komisję ds. Zaopatrzenia Wojsk w buty łykowe (Chekvolap)”.
Zawsze jest zabawnie w przypadku łykowych butów, ale to zdanie ma wiele poważnych znaczeń.
Z jednej strony mówi nam to, że Armia Czerwona rzeczywiście wprowadziła powszechną księgowość i kontrolę wszystkiego, co było w zasięgu ręki – i stało się to jednym z czynników zwycięstwa.
Z drugiej strony to i wiele innych szczegółów dotyczących zaopatrzenia wojskowego pokazuje, jak rząd radziecki szybko stworzył własną biurokrację wojskową i państwową (często przepełnioną personelem i niezbyt dobrze funkcjonującą – nie mam tu konkretnie na myśli Nadzwyczajnej Komisji ds. Upadków Bast). Jednak to właśnie ta biurokracja w połączeniu z wykorzystaniem starego korpusu oficerskiego była w stanie konkurować ze strukturą ruchu białych.
Po piąte, interesujące jest rozwiązanie kwestii „trzeciej siły”. Ta idea trzeciej drogi jest bardzo popularna wśród uczciwych laików – po zetknięciu się z dokumentami rozumie, że wszyscy walczący doświadczyli okrucieństwa i horroru, i trudno kogokolwiek mianować aniołami.
Ale prawdopodobnie był ktoś trzeci, innego koloru, lepszy niż czerwono-biały.
Kolor zielony szybko znika z rozważań – jasne jest, że armie chłopskie, takie jak Machnow, syberyjskie oddziały partyzanckie czy armia dońska, mogą pochwalić się zwycięstwem jedynie w powieściach o ucieczce z miejsca zdarzenia, taka jest ich ideologia, skład, przynależność do określonej topografii, itp.
Siły narodowe miały w tej wojnie zupełnie inne cele.
Dlatego też, mówiąc o trzeciej sile, zawsze wspomina się o rewolucjonistach socjalistycznych.
Partia, która w 1917 r. zebrała prawie czterdzieści procent głosów rosyjskich wyborców, partia licząca około miliona członków. I wreszcie partia, która faktycznie doszła do władzy po lutym (jest jasne, z jakim rozciągnięciem można to powiedzieć, ale mimo to Kiereński rozpoczynał swoją działalność polityczną jako Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna i ponownie wstąpił do tej partii dopiero podczas drugiej rewolucji) ).
Ale tutaj autor słusznie stwierdza, że „historycy pisali wiele o szczególnej drodze rozwoju kraju, jaką poszłaby Rosja, gdyby socjaliści-rewolucjoniści wygrali wojnę domową.
Jednocześnie jednak zapomniano o najważniejszej rzeczy - o skrajnie niskiej zdolności eserowców do konstruktywnej pracy państwowej.
Liderzy AKP, którzy doszli do władzy w Rosji w 1917 r., są w dużej mierze odpowiedzialni za tragiczne dla naszego kraju wydarzenia tego roku, anarchię i późniejsze przejęcie władzy przez bolszewików i lewicowych eserowców.
Uczciwego człowieka ulicy zawsze interesuje pytanie, jak powstał świat, w którym żyje.
Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna była w przeszłości organizacją niepaństwową.
Socjaliści uważali się za obrońców interesów chłopów, robotników i inteligencji, lecz program polityczny partii cierpiał na utopizm i anarchizm. Opierając się przede wszystkim na chłopstwie, okazali się bezpośrednimi rywalami bolszewików.
Ci drudzy oczywiście nie zamierzali tolerować takiej konkurencji i świadomi swojej mniejszości skupili się na brutalnym przejęciu władzy i terrorystycznych metodach kontroli.
W wyniku październikowego zamachu stanu upadł Rząd Tymczasowy, na którego czele stał socjalistyczno-rewolucyjny A.F. Kiereński. Zgromadzenie Ustawodawcze, na czele którego przewodzili eserowcy, zostało rozwiązane przez nowy rząd.
Całkowite zwycięstwo eserowców ustąpiło miejsca ich miażdżącej porażce”.
Dalej autor dość przekonująco ukazuje kłótliwość eserowców ze wszystkimi ich potencjalnymi sojusznikami na Wschodzie:
„To podejście pogłębiły wewnętrzne nieporozumienia, które rozerwały obóz antybolszewicki.
Najbardziej jaskrawym przykładem są wydarzenia z lata i jesieni 1918 roku w rejonie Wołgi, kiedy rząd Komucha w wyniku konfrontacji z Tymczasowym Rządem Syberii zdecydował się pozostawić wszystkie fabryki i magazyny wojskowe na czerwono, zamiast ewakuować je na wschód z perspektywą przekazania ich Syberyjczykom.
Czerwoni zdobyli wówczas w Kazaniu kilka tysięcy funtów prochu i około stu dział polowych;
w Symbirsku – wyposażenie dwóch fabryk nabojów z dostawą metalu i półproduktów na 100 mln nabojów;
w Iwaszczenkowie - fabryka materiałów wybuchowych, fabryka kapsułek, magazyny artyleryjskie, zapasy materiałów wybuchowych na dwa miliony pocisków, miliony pustych i gotowych łusek, bezpieczniki, tuleje i rurki;
w Samarze jest wielka fabryka rur z zapasem mosiądzu w wysokości 700 tysięcy pudów, fabryka prochu itp.”. .
Po szóste, przyczyny zwycięstwa Armii Czerwonej – wszak uczciwego człowieka ulicy zawsze interesuje pytanie, jak powstał świat, w którym żyje. Czy utkano ją z konieczności i przesądów, czy też powstała przez przypadek, czyli jest niestabilna i krucha.
Autor podaje dość szczegółową, ale zrozumiałą dla przeciętnego czytelnika analizę, którą podsumowuje następującą myślą:
„Pobór bolszewików do wojska
wielomilionowe masy chłopskie,
wykwalifikowaną kadrę dowodzenia reprezentowaną przez byłych oficerów,
a także komunistyczni pracownicy polityczni, którzy kontrolowali ekspertów wojskowych,
przesądził o sukcesie The Reds. Połączenie tych trzech elementów stanowiło siłę, a nie słabość nowej armii.”
Po siódme i ostatnie. Tak czy inaczej, sto lat po rozpoczęciu wojny secesyjnej nie mamy księgi konsensusu co do jej ogólnej historii, swego rodzaju „krótkiego kursu” tamtych wydarzeń.
Czy to dobrze, czy źle?
Pytanie zostało postawione błędnie – bo nie wiadomo, kogo należy uznać za zwycięzcę i kto powinien napisać tę historię.
Dla ogromnej liczby naszych współczesnych zwycięstwo Armii Czerwonej trwa nadal w elektrowni wodnej w Dnieprze, Stalingradzie i Gagarinie.
Jednocześnie dla dużej rzeszy innych osób chrupnięcie bułki francuskiej, rosyjskie wieczory z samowarem i szablą z żurawiną Anny są o wiele przyjemniejsze.
I nie da się ich pogodzić, bo zderzają się tu kwestie wiary, a nie wiedzy.
Jakakolwiek biurokratyczna próba opisania wydarzeń sprzed stu lat w megalomański projekt będzie teraz nienaturalna.
Lepiej przestudiować tę historię w częściach, w poszczególnych kwestiach, od szczegółowych do ogólnych - cóż, na przykład jak w tej książce
Ganin A. Siedem „dlaczego” rosyjskiej wojny domowej. — M.: „Piąty Rzym”, 2018. — 864 s.
======================================== ====================
Jednym z najbardziej istotnych i popularnych tematów historycznych wśród ogółu społeczeństwa jest historia rewolucji rosyjskiej i wojny domowej. Mitologizację historii tego okresu w czasach sowieckich uzupełniła być może większa mitologizacja w czasach poradzieckich - tylko z przeciwnym znakiem. Niedawno ukazała się książka „Siedem powodów rosyjskiej wojny domowej” autorstwa słynnego historyka Andrieja Ganina, który próbuje naprawić tę sytuację.
Książka liczy 850 stron, z czego połowę stanowią załączniki dokumentacyjne. Zgodnie z pytaniami autora, tekst główny podzielono na siedem rozdziałów, wiele fragmentów tekstu, a całe rozdziały stanowią artykuły opublikowane wcześniej, poprawione i uzupełnione. Na obszerność źródeł wskazują: w książce znajduje się około 2000 przypisów do źródeł i cytowane są dokumenty (w tym te wprowadzone po raz pierwszy do obiegu naukowego) z 27 archiwów. Są to przede wszystkim Rosyjskie Państwowe Archiwum Wojskowe i Państwowe Archiwum Federacji Rosyjskiej, a także szereg archiwów regionalnych i archiwów centralnych innych krajów: Polski, Finlandii, Ukrainy, Kaukazu, krajów bałtyckich i USA.
Pierwszy i najgłębszy rozdział poświęcony jest oficerom: Ganin analizuje skład i nastroje mas oficerskich podczas wojny domowej. Nie da się określić dokładnej liczby funkcjonariuszy po obu stronach barykady – zachowane dane są zbyt rozproszone i często niekompletne. Ale zdaniem autora w armii czerwonej i białej służyło łącznie co najmniej 200 tysięcy oficerów. Po stronie białej było ich więcej, choć nieznacznie: z różnych danych wynika, że było ich od 110 do 130 tys. osób. Na przykład na całym froncie wschodnim Kołczaka było nie więcej niż 30 tysięcy oficerów. W Armii Ochotniczej Denikina w lipcu 1919 r. było tylko 16 765 oficerów na 244 890 ludzi, na innych frontach było jeszcze mniej oficerów, a ponad 100 tysięcy ekspertów wojskowych, w tym schwytanych białych, nie mogło przejść przez Armię Czerwoną. W armiach narodowych służyło około 26 tys., a kilkadziesiąt tysięcy więcej unikało udziału w wojnie. Jednocześnie Czerwoni lepiej wykorzystali swoich funkcjonariuszy – udało im się całkiem skutecznie przeprowadzić ich rejestrację, mobilizację i dystrybucję. Czerwoni mieli niezawodną kontrolę polityczną w postaci komisarzy zamiast białych generałów podlegających korporacyjnej solidarności oficerskiej, likwidacja starego systemu rang pozwoliła uniknąć wielu konfliktów personalnych, ponadto korzystanie z ekspertów wojskowych ograniczyło się do wojska sferę, podczas gdy biali musieli wydawać zasoby oficera personalnego na rozwiązanie pewnych innych problemów związanych z zarządzaniem. Pomimo nieuniknionych problemów, takich jak słabe wykształcenie większości dowódców Armii Czerwonej i częste zdrady oficerów (stąd atmosfera nieufności i terroru wobec byłych oficerów), system ten okazał się skuteczniejszy. Ganin podsumowuje: „Przy mniejszej liczbie ekspertów wojskowych w porównaniu z białymi oficerami Armia Czerwona, zbudowana na zasadach ścisłej centralizacji, miała przewagę organizacyjną”.
To głębokie, dokładne i szczegółowe studium historii oficerów podczas wojny secesyjnej jest czymś wyjątkowym we współczesnej historiografii. Pozostałe rozdziały wyróżniają się tymi samymi walorami – rozbudowaną bazą źródłową, skrupulatnym podejściem autora do rzetelności rozpoznanych faktów i głębią wniosków.
Niestety dominujący w książce nacisk na militarny aspekt cywila spycha na dalszy plan jego polityczny komponent.
Szczególnie wyraźnie widać to w drugim rozdziale. Część poświęcona Kozakom poświęcona jest głównie ich roli militarnej i odzwierciedla wyłącznie udział Kozaków w ruchu białych.
Nie zaprzeczając istnieniu Czerwonych Kozaków, autor opisuje je niezwykle oszczędnie, w zaledwie kilku akapitach, gdyż większość Kozaków opowiadała się po stronie ruchu białych.
Tymczasem wiadomo o znacznej liczbie Kozaków Dońskich i Kubańskich w oddziałach czerwonych Okręgu Wojskowego Północnego Kaukazu w 1918 r., O aktywnym udziale Kozaków Transbaikalskich w ruchu partyzanckim, o doskonałych oddziałach Kozaków Orenburg w oddziałach V.K. Bluchera itp. Przywódcy Czerwonych Kozaków są dobrze znani, pomimo często tragicznego końca – F.K. Mironow, F.G. Podtelkow, M.V. Krivoshylkov, A.A. Avtonomov, I.L. Sorokin, I.A. Kochubey.
Autor nie tylko nie polemizuje z badaczem kozackim L. A. Futoryanskim, ale nawet się do niego nie odwołuje, choć w książce „Kozacy Rosji w ogniu wojny domowej (1918–1920)” (Orenburg, 2003) doszli do wniosku, że białym udało się zmobilizować do swoich armii nie więcej niż 30% ogólnej liczby Kozaków.
Polityczna rola Kozaków, w przeciwieństwie do wojskowej, ujawnia się dość słabo i głównie poprzez konflikty z białym dowództwem.
Tymczasem Kozacy jako siła społeczna mieli własne interesy i projekty rządowe – od dyktatury wojskowej po demokratyczny federalizm. Ignorowanie ewolucji politycznej Kozaków utrudnia także zrozumienie problemu ich relacji z przywódcami ruchu białych.
Ale rozdziały książki „Dlaczego Kołczak został pokonany”, „Jaką rolę odegrały służby specjalne” i „Dlaczego Armia Czerwona zwyciężyła” są bardzo cenne. Czytelnikowi zostaje przedstawiona szeroka panorama organizacji działań wojennych na froncie wschodnim Kołczaka, ukazująca wiele problemów i błędów dowództwa Kołczaka, które ostatecznie doprowadziły go do porażki. W rozdziale poświęconym roli służb wywiadowczych zbadano specyfikę formowania i skuteczność działań zarówno czerwonego, jak i białego podziemia. Autor nie ukrywa, że rozdział ten stanowi raczej ogólny przegląd tematu, który do tej pory był badany raczej powierzchownie. W uzasadnionej opinii Andrieja Ganina służby specjalne nie odegrały w wojnie poważnej roli, gdyż miały charakter improwizacyjny po obu stronach – zarówno w wywiadzie, jak i kontrwywiadu; udało się jednak stworzyć podstawy do systematycznego i pomyślnego rozwoju w przyszłości.
Rozdział o zwycięstwie czerwonych pokazuje dokładnie, w jaki sposób armia zorganizowana przez rewolucję była w stanie zwyciężyć: na podstawie wybitnej pracy kierownictwa sowieckiego, energii, spójności obozu sowieckiego, jego przejścia na zasady totalnego wojna, szeroka gama środków, od agitacji po represje, a co najważniejsze - ścisłe powiązania z konstrukcją wojskową: „Twierdzenie białego autora, że rzekomo „wszystkie sukcesy militarne Armii Czerwonej można przypisać wyłącznie jej liczebności” jest całkowicie błędne. ” Weterani ruchu Białych naprawdę chcieli uwierzyć w to naiwne wyjaśnienie, aby zamknąć oczy na głębsze i poważniejsze przyczyny zwycięstwa Czerwonych i ich własnych niepowodzeń. Dość zauważyć, że Czerwoni przewyższali swoich przeciwników niemal pod każdym względem: od wielkości armii i skali przygotowań do niej, po jakość systemu ewidencji specjalistów wojskowych, liczbę wydawanych ulotek i liczbę zastrzeleni wrogowie. Fatalne błędy białych tylko pogłębiły tę przepaść. Nic dziwnego, że w końcu zwyciężyła nowa siła”.
Osoba posiadająca niewielką lub żadną wiedzę na temat tego okresu może przeczytać w tej książce wiele interesujących, a może nawet nieoczekiwanych rzeczy. Dowiaduje się na przykład, że ruch białych, który ogłaszał się rzecznikiem interesów Rosji i większości narodu, w rzeczywistości opierał się na dość wąskiej warstwie aktywnych oficerów, którzy postanowili stawić opór bolszewikom, którzy przed powstaniem Kozacy praktycznie nie mieli poparcia szerokich mas. Przyczyniło się to do wysokiego poziomu korporacjonizmu i kastowości wśród zwolenników Denikina, którzy byli podejrzliwi nawet wobec tych oficerów, których winą był jedynie tymczasowy pobyt na terytorium ZSRR. Czytelnik dowiaduje się, że liczba oficerów w obu obozach nie różniła się zbytnio – a większość stanowili ci, którzy zostali zmobilizowani w szczytowym okresie wojny. Czytelnik dowiaduje się, jak niezorganizowane były próby utworzenia podziemia i walki z nim po obu stronach: służby specjalne nie były bardziej profesjonalne niż podziemie, co doprowadziło obie strony do regularnych niepowodzeń. Czytelnik dowie się, ile bohaterskich wysiłków kosztowało bolszewików utworzenie pięciomilionowej Armii Czerwonej z rozproszonych oddziałów wojskowych, która pod koniec wojny w większości była w pełni wyszkolona i wyposażona, pomimo narastającego kryzysu gospodarczego. Jednocześnie zobaczy, jak potworne, a nawet absurdalne były niepowodzenia Białych, którzy nie byli w stanie w tym samym czasie przygotować minimalnej rezerwy strategicznej, wysyłając na front całe jednostki wojskowe nie tylko bez broni, ale nawet bez kuchni polowych i mundurów, którzy nie byli w stanie utrzymać się na froncie własnych kozackich sojuszników i pogrążyli się w biurokracji, korupcji i rabunkach, zdobywali zarówno przód, jak i tył.
Na przykład nawet podczas ofensywy marcowej 1919 r. armii Kołczaka nie starczało amunicji, choć zgodnie z planem Biali mieli udać się aż pod Moskwę.
Zaledwie dwa miesiące później Syberyjski Korpus Uderzeniowy, utworzony jako bogata w trofea rezerwa strategiczna w Jekaterynburgu, pod patronatem samego dowódcy Armii Syberyjskiej R. Gaidy, został haniebnie pokonany już w pierwszych bitwach, gdyż wiele jednostek nie otrzymywała telefonów, konwojów, a nawet broni, a większość oficerów przydzielano bezpośrednio przed wysłaniem na front.
W tym czasie na całej Syberii jedynymi posiłkami były tylko trzy dywizje, składające się z nieprzeszkolonych poborowych.
Ledwo udało im się przyjąć konwoje i artylerię, zostali także pospiesznie wrzuceni do bitwy pod Czelabińskiem, gdzie z samej 13. dywizji w ciągu tygodnia 80% sił przeszło do Czerwonych.
Nic dziwnego, że po porażkach armia w rozsypce ruszyła na wschód, plądrując ludność.
Biały oficer I. S. Iljin w swoim dzienniku z wściekłością pisał o swoim dowództwie: „Żołnierze byli rozebrani, oddziały, które powinny być gotowe, okazały się nieuformowane, a ci panowie zajęci byli intrygą. Żałośni, bezwartościowi ludzie.”
W książce znajdziemy wiele podobnych przykładów. Wystarczy spojrzeć na raport kompanii telegraficznej dowództwa armii syberyjskiej. W szczytowym okresie walk na froncie nie pracowała, piła dużo, brała prostytutki i nie płaciła im pieniędzy.
A wszystko to wyszło na jaw dopiero z korespondencji przechwyconej przez cenzurę wojskową – tak źle było z białymi, którzy przestrzegali dyscypliny. Andriej Ganin zauważa: „Armię Kołczaka trudno nazwać pojedynczą siłą militarną, utworzoną według jednego modelu, sztabu itp. Prawie każdy korpus lub oddział różnił się od pozostałych, co w żadnym wypadku nie świadczyło na korzyść „prawidłowości” tej armii, o czym czasem się pisze, ale raczej mówi się o partyzanckim i improwizacyjnym charakterze formacji”. Co możemy powiedzieć o Białej Armii Południa, która została nawet oficjalnie nazwana Siłami Zbrojnymi Południa Rosji, jednocząc najbardziej heterogeniczne elementy i gdzie partyzantka miała charakter systemowy. Zupełnie inaczej sytuacja wyglądała w Armii Czerwonej, gdzie, jak pokazuje odpowiedni rozdział, energiczna praca doprowadziła do porzucenia partyzantki na rzecz centralizacji i ciągłego wzmacniania dyscypliny.
Właściwie to jest właśnie główny wniosek tej książki: zwycięstwo bolszewików i Armii Czerwonej w wojnie było z góry przesądzone. Energiczne, zdecydowane i utalentowane kierownictwo bolszewików było w stanie, przy pomocy zestawu różnych środków, od agitacji po przymus, wysokiej organizacji i skuteczności ówczesnych decyzji, w krótkim czasie stworzyć dużą, uzbrojoną i bojową - przygotować armię, zaopatrzyć ją, wzmocnić tyły, zmobilizować, zapewnić wsparcie polityczne, wykorzystać stary aparat wojskowy i byłych oficerów, zorganizować pracę agencji wywiadowczych w celu zapewnienia bezpieczeństwa politycznego. Proces ten nie był łatwy i pozbawiony błędów i niepowodzeń, ale ogólnie osiągnął swoje cele. Polityka białych stawała się coraz bardziej nieskuteczna, trzymanie się przestarzałych norm i szablonów, inercja, biurokratyzacja, oparcie się na abstrakcyjnych i chwilowych schematach, słaba organizacja tyłów i wysoki stopień korporacjonizmu wśród uczestników ruchu białych, którzy w do końca nie potrafili nawet wykorzystać sprzyjających im czynników, jak obecność dużych mas oficerów i kozaków. To ostatnie wiąże się bezpośrednio z faktem, że na czele ruchu białych stanęli przedstawiciele starych oficerów z wrodzonymi tradycyjnymi poglądami, zacofanym światopoglądem, przestarzałymi metodami organizacji tyłów i frontów oraz izolacją od mas. Podkreślamy, że to wszystko są wnioski autora, które przedstawia on jedynie w nieco złagodzonej (w stosunku do powyższej) formie.
Niestety rozpiętość poruszanej przez autora problematyki, nacisk na aspekty militarne oraz pewne cechy kształtowania się zbioru spowodowały pewną nierównowagę tekstu. Jest to szczególnie widoczne w długości każdego rozdziału. Zatem rozdział pierwszy, poświęcony oficerom i największy, liczy 144 strony – widać, że jest najgłębiej opracowany. Najmniejsze rozdziały, trzeci i szósty, liczą odpowiednio 34 i 20 stron, gdyż stanowią odrębne wątki poboczne dotyczące walki eserowców z Kołczakiem po listopadzie 1918 r. (tylko na terenie Komucza) i polityki brania zakładników rodziny ekspertów wojskowych. Pozostałe rozdziały, poświęcone szerszej zagadnieniu, liczą 40–60 stron i w pełni wpisują się w popularnonaukowy charakter zbioru. Nie jest też do końca jasne, na jakiej zasadzie wybrano załączniki dokumentacyjne: wraz z dokumentami cennymi i pouczającymi (przede wszystkim wspomnieniami uczestników), wśród których znajduje się nieznana część najciekawszego pamiętnika byłego ministra wojny Kołczaka A.P. Budberga odkrytego przez autora, są też szczerze mówiąc znośne materiały. Niekiedy wyczuwalne są także osobiste preferencje autora, zwłaszcza jeśli chodzi o politykę wewnętrzną ZSRR czy zachowanie przeciwników białego dowództwa. Przykładowo, autor wielokrotnie wspominając o okrucieństwie Czerwonego Terroru i prześladowaniach oficerów przez bolszewików, prawie nigdy nie porusza kwestii, jaką rolę odegrały represje i okrucieństwo w polityce Białych.
Andrei Ganin napisał obszerne i dogłębne studium na temat wielu ważnych aspektów historii wojny domowej. Postawił sobie za cel dostarczenie czytelnikowi „zwięzłego i zrozumiałego materiału dotyczącego najpilniejszych zagadnień wojskowo-politycznej historii wojny domowej” w formie badań popularnonaukowych. We wstępie krytykuje współczesne negatywne tendencje w świadomości społecznej i środowisku naukowym – niekompetencję, panowanie stereotypów, popularność fałszerstw i teorii spiskowych. Książka napisana według standardów badań akademickich, z dużą liczbą odniesień, dużą ilością faktów i naukowym stylem prezentacji – to niewątpliwe zalety, ale forma ta raczej nie będzie wygodna dla przeciętnego czytelnika. Już sama objętość książki stanie się dla niego trudnością, a wiele poruszanych kwestii całkowicie go zaskoczy – wszak przeciętny czytelnik z reguły nie zna nawet chronologii wojny secesyjnej. Jednocześnie dla w miarę wykształconej osoby zainteresowanej historią książka będzie zrozumiała, ciekawa i niezwykle pouczająca.
W „Journal of Historical and Military Historical Researchers”, który już poszedł do druku, słynny historyk wojny domowej A.V. Ganin opublikował swój nowy artykuł „Krwawe lekcje szesnastego roku. Powstanie 1916 r. w obwodzie semireczeńskim”.
To właśnie to wydarzenie było powodem napisania tego wpisu. Z nieznanych mi powodów A.V. Z jakiegoś powodu Ganin regularnie pojawia się jako zdecydowany ekspert w tym dobrze znanym temacie. Jest to oczywiście konsekwencja jego zainteresowania kozakami orenburskimi na początku XX wieku. (jak wiadomo, jego pierwsze monografie były poświęcone specjalnie jemu i atamanowi z Orenburga Dutovowi). Efektem tego był artykuł: Ganin A.V. Ostatnia południowa wyprawa imperialnej Rosji: armia rosyjska w celu stłumienia buntu turkiestańskiego w latach 1916-1917. // Kolekcja rosyjska. Badania nad historią Rosji. Ed.-komp. LUB. Airapetov, Miroslav Jovanovic, MA Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. s. 152-214.
Najwyraźniej artykuł ten stał się podstawą jego dalszych prac na ten temat, które jednak nie zawierają niczego zasadniczo nowego. Tym samym Ganin stał się niedawno autorem przedmowy do zbioru dokumentów „Wydarzenia w Semireczye w 1916 r. według dokumentów z archiwów rosyjskich”, który Rosarchów umieścił w Internecie. Ganin ocenia w nim wydarzenia bardziej łagodnie, ale w istocie jest to powtórka z pierwszego artykułu: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Ma także artykuł w magazynie „Rodina”, w którym pracuje redakcja Lekcje powstania turkiestańskiego // Ojczyzna. 2016. nr 7. s. 107-112, ale to podsumowanie dwóch pierwszych – ani jednego nowego słowa. No cóż, rozumiecie „edukacyjny charakter” pisma.
Na tej podstawie wątpię, czy Andriej Władysławowicz przedstawi w swoim nowym artykule coś bardzo oryginalnego. To dla mnie dość dziwne, że Andriej Władysławowicz, oczywiście, znawca historii przedstawicieli Sztabu Generalnego w wojnie domowej, ruchu białych, ekspertów wojskowych w Armii Czerwonej, Kozaków Orenburg w rewolucji i innych podobnych tematów, jest obecnie z jakiegoś powodu regularnie wzywany jako ekspert w zupełnie innym temacie. Bo czytałem artykuły i muszę przyznać, że pod wieloma względami są one bardzo wątpliwe. Nawet jeśli pozostawimy stronę czysto faktograficzną, która również zawiera pewne błędy, wnioski z badania nie są do końca poprawne z historycznego punktu widzenia.
Od razu zastrzegam, że nie jestem znawcą tego tematu, ale mam pewną znajomość literatury przedmiotu i kiedyś dokładnie przeczytałem tom „Powstanie 1916 w Azji Środkowej i Kazachstanie” - jest to 600-stronicowy esej, będący wspólnym dziełem Akademii Nauk ZSRR, akademickich instytutów historycznych czterech środkowoazjatyckich republik radzieckich (z wyjątkiem tadżyckiego ZSRR) i Głównego Urzędu Archiwalnego, opublikowany przez wydawnictwo ZSRR Akademii Nauk w 1960 r. Pomimo tego, że obecnie historiografia tego zagadnienia się poszerza, jest to nadal najbardziej reprezentatywna publikacja dokumentów na ten temat, a jeśli są tacy, którzy chcą ogólnie zrozumieć tę fabułę „dla siebie”, to po prostu muszą przeczytaj ten zbiór - a uzyskają dość wszechstronne pojęcie o wydarzeniach, które miały miejsce.
Poza tym wydarzenia 1916 roku cieszą się ostatnio coraz większym zainteresowaniem historyków – prace ukazują się regularnie, odbywają się nawet całe konferencje, więc chcąc nie chcąc trzeba tę kwestię śledzić. Ze względu na obszerność i złożoność zagadnienia w nowatorskim artykule Ganina zwrócę uwagę jedynie na poszczególne punkty.
Jest najbardziej polemiczny ze wszystkich trzech i napisany jest w najbardziej uderzająco oskarżycielskim tonie. Autor w wielu miejscach zarzuca buntownikom surowość.
W istocie nie należy bać się przyznać, że Tursunow i inni autorzy radzieccy (prawie wyłącznie wywodzący się z rdzennej ludności Azji Środkowej i Kazachstanu) celowo kłamali, próbując przede wszystkim ukryć etniczno-wyznaniowe podłoże wydarzeń 1916 r. Gdyby to przyznali, wydarzeń 1916 roku nie można by uznać za postępowe. Jednak autorzy ci uparcie nie chcieli przyznać, że latem i jesienią 1916 r. w Turkiestanie i na Terytorium Stepowym miała miejsce prawdziwa masakra i nie do pomyślenia jest podziwianie tych wydarzeń.
Faktycznie, jak wynika z tego samego tomu z 1960 r., wydarzenia te można nazwać etnowyznaniowymi bardzo warunkowo – ich podstawą były względy społeczne. Tak naprawdę wiele osób w ogóle nie rozumie, że jakikolwiek konflikt etniczno-wyznaniowy ma treść społeczną – element etniczny ma jedynie działanie wzmacniające. Tam, gdzie środowisko etniczne jest jednorodne kulturowo i społecznie, nie ma w ogóle miejsca na konflikty etniczne, w przeciwnym razie bylibyśmy świadkami masakry na przykład Francuzów i Niemców. Wydarzenia w Turkiestanie były konsekwencją stopniowo pogarszającej się sytuacji miejscowej ludności, będącej konsekwencją niewłaściwych działań władz lokalnych, zarówno rosyjskich namiestników, jak i lokalnych organów narodowych, utworzonych z bogatej elity lokalnych plemion i klanów. I to na nich sprowadzono główną nienawiść do powstańców, co skutkowało pogromami, pobiciami, niszczeniem dokumentów organizowania poboru, rzadziej morderstwami.
W Turkiestanie w ogóle nie doszło do masakry we właściwym tego słowa znaczeniu, pomimo propagandy o tym we współczesnej literaturze. Wszędzie, z wyjątkiem Kazachstanu i Kirgistanu, doszło do gwałtownych wydarzeń, ale rozlewu krwi praktycznie nie było. Doszło nawet do tego, że zbuntowani tubylcy sami bronili napotkanych Rosjan. Jest to całkowicie zrozumiałe, jeśli spojrzeć na ten sam tom z 1916 roku dotyczący powstania - a Ganin na pewno go przeczytał, ma odniesienia. Jedynym miejscem (nie licząc zislamizowanego Dżizachu, którego wydarzenia, notabene, pilnie potępiano nawet w czasach sowieckich), gdzie wybuchły wydarzenia wykraczające poza pogromy lokalnych władz, jest Kazachstan, gdzie wybuchła prawdziwa wojna między miejscowymi Kazachami a Rosjan i gdzie tak naprawdę wojna zaczęła się od zagłady. Powoduje? Czy Kazachowie w jakiś sposób naprawdę nie lubią Rosjan? A może Kazachowie byli silnymi muzułmanami? Nie, oczywiście, po prostu lokalni rosyjscy osadnicy zabrali ziemię dla siebie i regularnie uciskali Kazachów, wykorzystując ich jako tanią siłę roboczą. Czytałem w jakiejś przedrewolucyjnej ulotce relację naocznego świadka, jak pewien rosyjski osadnik zabił w ten sposób „Kirgiza”, tak po prostu, na własne życzenie. A on nie miał z tym nic wspólnego. Czym to jest, jeśli nie kolonializmem? A w ciągu pierwszych trzech lat wojny w obwodzie semireczeńskim skonfiskowano Kazachom 1,8 miliona dessiatyn najlepszych pastwisk i gruntów ornych, a ich byłych właścicieli eksmitowano na tereny pustynne i półpustynne. Do połowy 1916 roku łączna powierzchnia ziemi odebranej ludności kazachskiej wynosiła 45 milionów dessiatyn. Na terytorium współczesnego Kirgistanu, w samym regionie Chui, do 1915 r. Odebrano miejscowej ludności Kirgizów i przekazano osadnikom, we współczesnym regionie Osz - 82 tysiące hektarów. Czy naprawdę można się dziwić, że Kazachowie bez wyjątku rozpoczęli eksterminację ludności rosyjskiej, w niej widząc przyczynę wszystkich swoich kłopotów?
A Ganin pisze natomiast: „Nie można zgodzić się z faktem, że szczególnie gorliwie w represjach wykazali się Kozacy i lokalni „marginalni włóczędzy”, rzekomo chcąc wypędzić ludność koczowniczą ze swoich ziem. Kozacy nie potrzebowali takiego powiększania swojego terytorium (oczywiście mówimy o granicy stepu z oddziałami Astrachania, Uralu, Orenburga, Syberii i Semirechsna), zwłaszcza że ziemie, na których zamieszkiwała ludność koczownicza, były ogromne i poszerzanie terytoriów wojskowych, jeśli było to naprawdę konieczne, było wcale nie jest konieczne wypędzanie stepowych sąsiadów z ich miejsc zamieszkania”. Oznacza to, że najwyraźniej po prostu nie wie o przeprowadzce. Podobnie jak o tym, że Kirgizi zostali wypędzeni ze wszystkich bez wyjątku krajów, gdzie były zamieszki i gdzie ich nie było.
Nie będę się nad tym szerzej rozwodzić, bo nawet w samym artykule Ganina, jeśli się przyjrzeć, przypadki demonstracji okrucieństwa poza Kazachstanem są bardzo rzadkie, a nawet sytuacja w Jizzakh, gdzie pod wpływem elita feudalno-islamska, oceniana jest przez autora jako specyficzna. Nawiasem mówiąc: „Warto zauważyć, że według osobistego przydziału poboru do tylnych oddziałów w obwodzie samarkandy, który obejmował okręg Jizzakh, po proteście przedstawicieli administracji bawełnianych regionów Turkiestanu upadło 35 tys. którzy stwierdzili, że rekrutacja na ich terenie może zakłócić zbiory bawełny (na alarm podnieśli także moskiewscy producenci tekstyliów), liczbę tę zwiększono do 38 tys., ukrywamy, że dystrybucja wewnątrzregionalna dla samego regionu Samarkandy była prowadzona w taki sposób sposób, że okręgi bawełniane tego regionu otrzymały mniejszy procent „zarekwirowanej” ludności niż okręgi zbożowe. Pod tym względem okręg Jizzakh, jako okręg zbożowy, znalazł się w najbardziej niekorzystnej sytuacji pod względem liczby zmobilizowanych: 10 600 trzeba było zabrać ludzi z dzielnicy” (c).
Trzeba powiedzieć, że radzieccy historycy, najwyraźniej nie zdając sobie z tego sprawy, zdemaskowali się. Tak więc wybitne postacie ruchów narodowych Kazachstanu i Baszkiru M. Chokaev i A.-3. Walidow na emigracji pisał o antyrosyjskim charakterze buntu i o tym, że poprzedził on ruch Basmachi.
W tej samej skarbonce. A jaką rolę odegrali ci panowie podczas buntu? Gdyby mogli, przyłączyliby ciebie i Czyngis-chana do ruchu narodowego.
W porównaniu z sytuacją chrześcijańskich poddanych cesarstwa ciężar nałożony na cudzoziemców był stosunkowo niewielki, należy jednak wziąć pod uwagę fakt, że tubylcza ludność nie odbywała wcześniej służby wojskowej i uderzyła w nią nawet mobilizacja do pracy.
Autor publikuje bardzo popularne oskarżenie tubylców, że zbuntowali się bez powodu: Tymczasem, zgodnie z zarządzeniami władz, 230 tys. mieszkańców Terytorium Stepowego (głównie Kazachów) i 250 tys. mieszkańców Turkiestanu miało zostać wysłanych do wojska praca - 8% populacji Turkiestanu i znaczna część populacji mężczyzn w wieku produkcyjnym. Kto by pracował? Dla porównania w Rosji fizycznie poborowych można było dokonać jedynie 38% populacji. Co więcej, najbiedniejszych i najbardziej bezsilnych wysłano do Turkiestanu - bogaci opłacili się, jak wszędzie i zawsze? W przeciwnym razie dlaczego rebelianci rozbili własną starszyznę i innych Qazi? Właściwie sam autor to rozumie: „Tabela pokazuje, że najsilniejszy wzrost liczby żołnierzy miał miejsce w Semirechye - to w tym regionie bunt przybrał najbardziej brutalne formy”. Zbesztajmy zatem indyjskich sepojów za okrucieństwo angielskich oficerów - wszak tacy mili Anglicy ich karmili, sprzątali, szkolili, dawali im broń i pozwalali zdradzieckim sepojom ich zabijać!
Przyłączenie Azji Środkowej do Imperium Rosyjskiego doprowadziło do pozytywnych zmian w życiu rdzennej ludności. Region stał się częścią państwa o wyższym poziomie rozwoju społeczno-gospodarczego i kulturalnego. W wyniku zaprowadzenia pokoju i rozwoju gospodarczego, rozpowszechnienia publicznej opieki zdrowotnej i walki z epidemiami w Turkiestanie znacznie spadła śmiertelność i nastąpiła eksplozja demograficzna. Od połowy XIX wieku. do 1916 r. liczba ludności wzrosła z 4 do 7,5 mln osób. Edukacja zaczęła się rozprzestrzeniać. Pojawił się telegraf, poczta, nowe kanały irygacyjne, przemysł (głównie uprawa bawełny) i banki. Region otoczony jest siecią kolei. Ważną rolę w regionalnym systemie zarządzania odgrywała administracja lokalna, złożona z przedstawicieli rdzennej ludności.
Przyłączenie Indii do Wielkiej Brytanii spowodowało pozytywne zmiany w życiu rdzennej ludności... Region stał się częścią państwa, które stało na wyższym poziomie rozwoju społeczno-gospodarczego i kulturalnego... Telegraf, poczta, nowy pojawiły się kanały irygacyjne, pojawił się przemysł (głównie hodowla serów), banki. Region otoczony jest siecią kolei. Ważną rolę w regionalnym systemie zarządzania pełniła administracja lokalna, złożona z przedstawicieli rdzennej ludności...
Zastępca obwodu saratowskiego A.F. Kiereński, który odwiedził Turkiestan latem 1916 r., oraz inni deputowani IV Dumy Państwowej z mównicy Dumy pod koniec 1916 r. obwieścili o surowości środków karnych. Kiereński stwierdził w szczególności, że „przy ogłoszeniu i wykonaniu najwyższego rozkazu z 25 lipca naruszono wszystkie podstawowe i pozapodstawowe prawa Imperium Rosyjskiego”. Przemówienie przedstawiciela frakcji muzułmańskiej, zastępcy M. Yu Jafarowa, miało mniej więcej taką samą tematykę. Obaj milczeli na temat bezprecedensowych okrucieństw wobec ludności rosyjskiej. Tymczasem to właśnie członkowie Dumy (w szczególności przedstawiciel liberalnej opozycji A.I. Szingarew) podczas „szturmu na władzę” latem 1915 r. opowiadali się za rozszerzeniem poboru na ludność muzułmańską. Pamiętam słynne zdanie P. N. Milukowa, wyrzucone z mównicy Dumy 1 listopada 1916 r., skierowane jednak do władzy najwyższej – „czy to głupota czy zdrada stanu”?
Oczywiście podobne pytanie można by skierować do samych liberałów. Najprawdopodobniej była to właśnie głupota, wynikająca z chęci dojścia liberałów do władzy za wszelką cenę i obawy, że bez nich imperium wygra wojnę, a w rezultacie władza imperialna jedynie się wzmocni.
Nie jest do końca jasne, dlaczego morderstwa i ścinanie głów rosyjskich osadników, w tym kobiet i dzieci, są bezprecedensowymi okrucieństwami, a rozstrzeliwanie Kirgizów przez Kozaków z bliskiej odległości z artylerii i palenie ich żywcem w trzcinach, w tym tych samych kobiet i dzieci (o czym pisze sam Ganin) – najwyraźniej nie precedens? Swoją drogą Kiereński rzeczywiście wspomniał o okrucieństwach, choć w drugorzędnym tonie: „Te wydarzenia<...>wiązały się z ofiarami zarówno wśród ludności rosyjskiej, jak i tubylczej. Zginęło kilka tysięcy (2-3) ludności rosyjskiej i wiele dziesiątek tysięcy tubylców.” Można słusznie zarzucić, że Kiereński opisuje głównie mordy na ludności tubylczej, a nie miejscowej, w istocie usprawiedliwiając rebeliantów: „Ja, panowie, nie przeczę, że doszło do ekscesów, ale w niektórych miejscach stosunkowo małe grupy ludności rosyjskiej ucierpiały z powodu tego spontanicznego zamieszania, a nawet w Semirechye, z wyjątkiem dwóch obwodów – Przewalskiego i Dzharkentu, i powiem dlaczego w innym miejscu. Straty po stronie Rosjan były odizolowane.” Ale charakterystyka jego okrucieństw jako całości jest słuszna. Całkiem słusznie ocenia on zabójstwa Rosjan jako stosunkowo niewielkie, z wyjątkiem Jizzacha i części Semirechye, podczas gdy działania oddziały karne przypominały całą okupację wrogiego kraju: „W moich rękach jest autentyczny rozkaz wyprawy karnej. Powtarzam, 3 sierpnia, prawie miesiąc po ekscesach tłumu, wydano rozkaz, aby cała miejscowa ludność miasta Jizzakh - byłem tam, byłem w ruinach, wszystko widziałem na własne oczy - gdzie przeżyło kilka tysięcy, ponad 10 000 tubylców (GŁOS: 20 000 )... tak, 20 000 tubylców, jeśli to nastąpi w ciągu trzech dni, tj. do 6 sierpnia nie wyda morderców z całego okręgu, tj. wszystkich morderców na obszarze kilkuset mil i w nieuchwytnych górach, „jeśli mordercy nie zostaną zdradzeni, cała ludność zostanie bezlitośnie wypędzona z miasta”. 6 lub 7 sierpnia rozkaz ten wykonano, a rano, na dźwięk wystrzału armatniego, tę masę, składającą się głównie z kobiet, dzieci i starców, wyrzucono z domów i palenisk bez jedzenia i prowiantu oraz zostali wysłani do oaz, gdzie jest woda, i na opuszczone miejsca w głąb dzielnicy, a miasto było systematycznie i systematycznie całkowicie niszczone.”
Czy pan opozycjonista przesadził? Nie, był rozkaz i nie jest to tajemnicą: „W raporcie dla cara o tym wydarzeniu Kuropatkin napisał: „W obwodzie Jizzakh ogłoszono ludności o konfiskacie około 2000 akrów ziemi w okolicy gdzie przelano krew narodu rosyjskiego, z czego 800 akrów niezagospodarowanych gruntów znajduje się na liście miasta, pozostałe 1200 akrów przeznaczonych do konfiskaty to kilka obszarów zamieszkałych, na których zginęło 73 Rosjan. Środek ten przyczynił się do wytrzeźwienia tubylczej ludności i odstraszył tych, którzy wahali się przed zbrojnym atakiem.” (Z) . Jakie to było prawo? Zgodnie z prawem pożądania lewej pięty pana Kuropatkina, który został nowym generalnym gubernatorem. W sumie w okręgu, według raportu gubernatora wojskowego obwodu Samarkandy Łykoszyna dla generalnego gubernatora Turkiestanu z 20 sierpnia 1916 r., co najmniej 50 wsi, w tym Jizzakh, zostało uszkodzonych w całości lub w części.
A w związku z oskarżeniami „sami posłowie domagali się mobilizacji” sam Kiereński odpowiedział: „Panowie, wyobraźcie sobie teraz, jakie konsekwencje, jakie skutki przyniósł ten środek, bezprecedensowy w swej odwadze i bezprawiu w wykonaniu. Być może trzeba było go przeprowadzić powinno to było wtopić się we wspólne obywatelstwo, według Pańskich poglądów tutaj w Dumie, nawet odległych tubylców, ale środek ten zamienił się w kpinę i przemoc wobec ludności, w zjawisko haniebne dla państwa rosyjskiego i będzie to miało teraz niezatarte konsekwencje , panowie, ogromne znaczenie nie tylko gospodarcze, ale i polityczne. Wszystko, co się wydarzyło, ukazało miejscowej ludności tę stronę rosyjskiej państwowości, o której być może ze względu na ciemność i oddalenie nie mieli pojęcia.
Ale ogólnie rzecz biorąc, główny patos Kiereńskiego, jak wyraźnie widać, nie skupia się na opisywaniu okrucieństw, ale na podkreślaniu przestępczości władzy centralnej, która sama wywołała niepokoje, mobilizując z pominięciem wszelkich istniejących zarządzeń, i wściekłą gorliwość tylko lokalnych gubernatorów nasiliła swoje destrukcyjne działanie. Jednocześnie Kiereński złożył hołd inteligencji i przewidywalności gubernatora Fergany Gippiusa, który jako jedyny zmienił porządek mobilizacji na lepszy i w ten sposób uniknął większych niepokojów: „Ten jedyny, który zrobił to i tak poprawnie zrozumiał swoje obowiązki cywilne i administracyjne, został natychmiast wydalony z wykonywania swoich obowiązków, rzekomo za nieposłuszeństwo rozkazom najwyższej i najwyższej władzy”. Nic dziwnego – Gippius był jedynym namiestnikiem, który uważał za konieczne zrozumienie tego, czym rządzi, i to on przemawiał przed tłumem tubylców w jarmułce i todze oraz z Koranem w rękach, udzielając wyjaśnień.
A może Kiereński wyolbrzymiał wyzysk miejscowych chłopów? Może wszystko było w porządku, Turkiestan rozkwitł pod rządami króla, a mobilizacja była słuszna i słuszna? Otóż opublikowano pamiętnik niejakiego P. Anokhina i jest rozmowa z pułkownikiem kozackim, który stłumił powstanie: „Potem opowiedział mi o powstaniu, mówił o okrucieństwach Sartów wobec Rosjan i co mnie zdziwiło polegał na tym, że był przeciwny zastosowaniu takich środków przez Rosjan. Rebelianci byli szczególnie oburzeni egzekucją więźniów bez procesu; próbował przy odpowiedniej okazji wysłać schwytanych przywódców na stację Milyutinskaya, a stamtąd dalej Taszkent. Opowiedział mi, że niezdolność rządu do ogłoszenia rozkazu i niewłaściwie zrealizowany przez administrację plan kolonializmu wzbudziły oburzenie przeciwko sobie, a teraz nadszedł smutny koniec – powstanie i pacyfikacja” (c).
W tym samym dzienniku przedstawiono także punkt widzenia samych rebeliantów, którzy nie podejrzewali, że, jak się okazuje, nie zostali skolonizowani:
Ganin jest także wyraźnym zwolennikiem dość rozpowszechnionej wśród krajowych badaczy wersji, że powstanie zostało w dużej mierze sprowokowane przez szpiegów niemiecko-tureckich – lub przynajmniej uważa za konieczne o tym wspomnieć:
Być może niemieccy jeńcy wojenni przebywający w Jizzakh, a także turecka agitacja odegrały pewną rolę w eskalacji buntu.
...
Pomimo wojny na terenach graniczących z Turkiestanem działali agenci niemiecko-tureccy. W latach 1915-1916 w Afganistanie i Persji znajdowała się misja niemieckich kapitanów O. von Niedermayera i V.O. von Hentiga z kilkudziesięciu funkcjonariuszami. 21 maja 1916 roku harcerze opuścili Kabul: Niedermayer udał się do Persji i dalej do Turcji, a Hentig do Pamiru i Chin. Niemcy poważnie rozważali możliwość inwazji wojskowej przez Morze Zakaspijskie na Chiwę i Bucharę i wzniecenia powstania w Turkiestanie, opierając się na przetrzymywanych tam dziesiątkach tysięcy austro-niemieckich jeńców wojennych. Wśród jeńców wojennych mogli znajdować się agenci niemieccy. Oprócz Niemców w organizacji powstania pewną rolę odegrali także Turcy. Wrodzy agenci operowali z terytorium Chin, Afganistanu i Persji.
Tak więc na stronie internetowej Fundacji Sanzharbeka Daniyarova znajduje się taki projekt, poświęcony specjalnie wydarzeniom 1916 roku. Istnieje wiele dokumentów i artykułów opublikowanych na ten temat. Projekt jest oczywiście bardzo prymitywny, prezentacja daleka od naukowej i tak dalej. Ale wspinanie się tam nie jest grzechem. Między innymi polecam ten link: 1916: NARODZINY, ŚMIERĆ I EKSHUMACJA MITU NIEMIECKIEGO ŚLADU W WYDARZENIACH TURKESTANA. Krótko mówiąc, nawet pobieżna znajomość źródeł dokumentalnych pozwala sądzić, że przyczyny powstania miały charakter wyłącznie wewnętrzny, a informacja o udziale cudzoziemców była efektem wojennej maniai szpiegowskiej i dezinformacji rosyjskich urzędników, którzy próbowali zrzucić z siebie odpowiedzialność. Zabawne jest to, że miejscowa ludność rosyjska sama podejrzewała lokalne władze o służenie Niemcom – w końcu kto, jeśli nie oni, sprowokował powstanie? Nawiasem mówiąc, gubernator Semireczeńska nosił dźwięczne rosyjskie imię Michaił Aleksandrowicz Folbaum, które tuż przed powstaniem zmienił z dosłownego na Sokołow-Sokolinski. Dziwnym zbiegiem okoliczności zmarł w swoje 50. urodziny w niejasnych okolicznościach (oficjalnie na zawał serca, ale krążyły pogłoski o samobójstwie) i z minimalnymi oficjalnymi kondolencjami – a po rewolucji jego prochy wywieziono pod naciskiem ze świątyni samych Kozaków, którzy stwierdzili, że kościół należy do nich, a nie do byłych namiestników.
Coś w tym stylu. Nie będę szerzej poruszał tego tematu, gdyż w pełni wierzę głównym opisom faktycznym autora, który opisał, jak trudno było oddziałom karnym wyjść zimą i ostrzeliwać rebeliantów z marznących karabinów maszynowych. Jednocześnie, choć w 85% zgadzam się z wnioskami Kiereńskiego, rozumiem, że nikt nie ma obowiązku wierzyć w żadne posty, więc niech ci, którzy chcą, sami zapoznają się z literaturą. Jest ona zarówno bardzo obszerna, jak i oparta na dowodach naukowych, choć badania na ten temat wciąż wymagają wiele wysiłku i starannej pracy. A jeśli we współczesnej nauce historycznej przeważają przeciwstawne opinie ochronne, to jest to zrozumiałe – byłoby dziwne, gdyby w czasach reakcyjnych reżimów pojawiły się oceny demokratyczne.
Swoją drogą, jednocześnie polecę jeszcze jeden link z tej samej strony internetowej Fundacji Daniyarova: 1916: JEDNĄ Z NAJWAŻNIEJSZYCH POWODÓW NIEPOKOJU LUDZEGO BYŁA OGROMNA NIESPRAWIEDLIWOŚĆ. O NIM NIE MÓWIĄ! Lubimy mówić, że źli tubylcy zbuntowali się, bo zostali wezwani do pracy na tyłach, nie doceniając tego, że w przeciwieństwie do Rosjan nie zostali wysłani na front. Ciekawe, który z tych oskarżycieli czytał Dekret o mobilizacji z 1916 r., zgodnie z którym rosyjska ludność Turkiestanu W ogóle nie była poborowa – jeśli przybyła do Generalnego Gubernatorstwa Turkiestanu przed 6 czerwca 1904 r., czy też przeniosła się tam później na podstawie oficjalnych „zdalne certyfikaty”. Oznacza to, że i tutaj kolonialiści otrzymali odpust.
GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILICHEV GAVRISHEV GAVRISHCHEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHUKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GASHUNIN GAVRILENKO ŁAPACZ GAVRILYUK GAVRISH GAVRISHIN GAWRYUSZEW GANICZKIN... ...nazwiska rosyjskie
- ... Wikipedii
Ganin (Egor Fedorowicz) to monomaniak pierwszej ćwierci tego wieku, opętany pasją pisania. Bogaty kupiec, zabiegał o łaski i w swoim domu w Petersburgu, nad brzegiem Newy, założył ogród, czyniąc go swego rodzaju gabinetem osobliwości... ... Słownik biograficzny
Ganin, zoolog Mitrofan Stepanowicz; urodzony w 1839 r. Wykształcony na Uniwersytecie w Charkowie. Od 1869 wykładał na Uniwersytecie Warszawskim anatomię porównawczą człowieka. Jego główne prace: Nowe obserwacje dotyczące reprodukcji... ... Słownik biograficzny
Kirill Ganin (prawdziwe nazwisko Siergiej Siergiejewicz Ganin; urodzony 8 marca 1970 r. (19700308), Moskwa) to notoryczny i wstrętny reżyser, dyrektor artystyczny i dyrektor Moskiewskiego Teatru Konceptualnego Kirilla Ganina, ... ... Wikipedia
Dramaturg; rodzaj. 1755, zmarł ok. 1830 r. (w „ABC Indeksie imion postaci rosyjskich dla Rosyjskiego słownika biograficznego” za datę śmierci wskazano 11 grudnia 1825 r.). Bogaty kupiec pierwszej cechu, opętany pasją pisania...
Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym nazwisku, patrz Ganin. Andriej Władysławowicz Ganin (ur. 7 października 1981 r. w Moskwie) rosyjski historyk, badacz historii wojskowości Rosji, korpusu oficerskiego armii rosyjskiej, historii… ... Wikipedia
Naparstek. pisarz, ur. 1755, † 11 grudnia 1825 (lub 1830). (Vengerow) ... Duża encyklopedia biograficzna
Książki
- Historia literatury zagranicznej XVII-XVIII wieku. Podręcznik do akademickich studiów licencjackich V.N. Ganin W Twoich rękach pierwszy od ćwierć wieku podręcznik do historii literatury zagranicznej XVII-XVIII wieku. Jego osobliwością jest oryginalne uwzględnienie periodyzacji historycznej i kulturowej tego...
