Tänään vihollinen, huomenna sotilasasiantuntija? Mitrofan Grekov. Valkokaarti vangittu. 1931. Simferopolin taidemuseo
Sotahistorioitsija, historiatieteiden tohtori Andrei Ganin perustutkimuksessaan kumoaa monia myyttejä Puna-armeijan historiasta ja entisten upseerien palveluksesta bolshevikkien palveluksessa venäläisten ja ulkomaisten arkistojen, mukaan lukien erikoispalvelu- ja perhearkiston materiaalien perusteella. upseerien jälkeläisistä, puhuu siitä, kuinka punaiset pystyivät voittamaan sisällissodassa.
Vastaus ei ole vain puna-armeijan sotilaiden lukumäärässä, vaan myös siinä, kuka heitä komensi. Työläisten ja talonpoikien puna-armeijassa vuosina 1918 - vuoden 1919 puolivälissä Nikolaev-sotaakatemiasta valmistuneita kenraaleja ja esikuntaupseereja oli 1,7 kertaa enemmän kuin Kolchakin ja Denikinin Valkoisessa armeijassa palvelleita. "Puna-armeijan voitto saavutettiin paitsi bolshevikkipuolueen rautaisella tahdolla ja vallankumouksellisella innostuksella, ei vain joukkomobilisoinnilla ja armottomalla rangaistuskoneistolla. Nykyään on selvää, että sen saavuttaminen olisi ollut mahdotonta ilman uuteen armeijaan sotilasasiantuntijoina (sotilasasiantuntijoina) liittyneiden entisten upseerien kokemusta ja tietoa. Vähentämättä muiden puna-armeijan komentohenkilöstöluokkien ansioita, panemme merkille, että kymmenien tuhansien punaisten joukkoon päätyneiden entisten upseerien joukossa suurin arvo asevoimien rakentamiselle oli suhteellisen pieni joukko entiset kenraalin upseerit, jotka personoivat vanhan armeijan älyllisen eliitin, sen "aivot". Puolueen voittajat kuitenkin melkein heti sisällissodan jälkeen unohtivat ne, joille he olivat voiton velkaa. Ja pian jopa entisten upseerien värväyspolitiikkaa johtanut mies, puna-armeijan johtaja, yksi sen ajan puoluejohtajista Leon Trotski, pyyhittiin pois Neuvostoliiton historiasta..."
Kirjassa kuvataan, kuinka maan puolustusta saksalaisilta itse asiassa johti kenraaliesikunta, jolla oli myös tärkeä rooli verhojoukkojen muodostumisessa. Brest-Litovskin rauhan 3.3.1918 ja maan irtautumisen jälkeen ensimmäisestä maailmansodasta pohjoisen ja länsirintaman päämajat likvidoitiin. Kansankomissaarien neuvoston antamassa asetuksessa määrättiin uuden sotilaallisen valvonnan keskuselimen - ilmavoimien (korkeimman sotilasneuvoston) - perustamisesta, jolle rintamien operaatioiden johtaminen siirtyisi, sekä punaisen muodostamisesta. Armeija. Jotkut päämajan johtajat alkoivat palvella myös ilmavoimien johdossa. Vahvistaakseen puna-armeijaa ja käyttääkseen siinä entisiä tsaariarmeijan upseereita ilmavoimat hyväksyivät 21. maaliskuuta 1918 määräyksen, joka poisti valinnan periaatteen. Mutta vallankumouksellinen armeija tarvitsi taistelijoita ja komentajia, ja siksi siirtyminen vapaaehtoisen värväyksen periaatteesta yleiseen asevelvollisuuteen tuli välttämättömäksi. Tätä tarkoitusta varten keväällä 1918 alettiin luoda sotilaallista hallintokoneistoa. Samanaikaisesti bolshevikit eivät menettäneet mahdollisuutta käyttää tsaarin armeijan, etulinjan ja armeijan päämajan ohjauslaitteiston kokemusta ja asiantuntijoita. Huhtikuussa 1918 ilmavoimien johdolla aloitettiin sotilaspiirien - Moskovan, Oryolin, Belomorskyn, Priuralskyn, Volgan, Pohjois-Kaukasuksen, Jaroslavlin ja piiri-, provinssin, piirin ja volostin sotilasasioiden komissariaattien - muodostaminen paikallisten sotilashallinnon elinten muodostaminen ilmavoimien johdolla. .
Samaan aikaan oli käynnissä valvontavälineen – Puna-armeijan poliittisen koneiston – muodostuminen. Maaliskuussa 1918 armeijaan ilmestyi komissaarien instituutti - kaksi komissaaria kaikissa päämajassa ja sotilaslaitoksissa. Ilmavoimien alaisuuteen perustettiin koko Venäjän sotilaskomissaarien toimisto, jota johti Konstantin Yurenev ja joka kontrolloi puna-armeijan komissaarien työtä. Tuolloin syntynyt termi "erikoisruoka" kuvasi kaunopuheisesti komissaarien ja puna-armeijan sotilaiden - usein epäluuloisen - naamioituneena vihollisena ja vastavallankumouksellisena suhtautumista Puna-armeijassa palveleviin entisiin upseereihin.
Mikä oli kenraalin rooli sisällissodan aikana? Ganin korostaa, että "ei voida kiistää sitä, että taistelu valkoisia vastaan tapahtui bolshevikkijohtajien yleisessä johdossa, jotka antoivat siihen merkittävän panoksen. Siviilit Lenin, Stalin, Trotski ja entinen vapaaehtoinen Frunze eivät kuitenkaan hallitse taisteluoperaatioiden valmistelun ja järjestämisen tekniikkaa. Sisällissodan sosiaalisen luonteen tietämyksen perusteella bolshevikkien johtajat saattoivat ehdottaa tiettyä yleistä ajatusta (esimerkiksi Trotski, joka piti välttämättömänä etenemistä etelässä ei Donin alueen kautta, vaan sen ohittaminen, jakamalla valkoisen leirin kahteen osaan ja Donetskin kaivostyöläisten ja ukrainalaisten talonpoikien edistämiseen), mutta keinojen kehittäminen sen toteuttamiseksi jäi tietysti kenraaliesikunnan harteille."
Analysoitaessa puna-armeijan rintaman komentajien kokoonpanoa sisällissodan aikana, voidaan todeta, että 21 komentajasta alle puolet - 10 - ei liittynyt kenraalin akatemiaan. Näiden 10 joukossa olivat Frunze, Tukhachevsky, Antonov-Ovseenko, Egorov, Gittis, Shorin. Näistä Mihail Frunze, Aleksanteri Egorov (bolshevikkipuolueen jäsen heinäkuusta 1918) ja Vladimir Gittis (joka liittyi Puna-armeijaan helmikuussa 1918) johtivat useita rintamia, mikä vähensi pääesikunnan upseerien osuutta korkeissa tehtävissä.
Kirjan viimeinen osa - "Ja niin sydämeni jauhaa Re-se-fe-sir, syötä - älä syö" - on omistettu kenraalin elämälle. Siinä puhutaan elinoloista ja omaisuudesta, virkistys- ja sosiaaliturvasta sekä harrastuksista. Esimerkiksi ylipäällikkö Kamenev keräsi historiallisia aseita ja sai Frunzelta lahjaksi henkilökohtaisen revolverin, josta hän ampui vuonna 1921 häntä hyökkääviltä rosvoilta. Ganin korostaa, että 1920-luvun puoliväliin mennessä Puna-armeijan päälliköksi tuli uusia ihmisiä ja "Neuvostoliiton asevoimien muodostumisen kirkkain aikakausi päättyi".
Ensinnäkin minun on sanottava, että emme olleet kovin onnekkaita sisällissodan historian kanssa - täysin sen ajatuksen mukaisesti, että historia on voittajien kirjoittama, Neuvostoliitto alkoi julkaista Sisällissodan ja ulkomaisten väliintulon historiaa, ja sitten se yhtäkkiä kävi ilmi, että puolet hahmoista oli enemmän vihollisia ihmisiä kuin vihollisia, joita vastaan he taistelivat.
Yleensä tämä asia pysähtyi, ja niiden vihollisten muistelmat, jotka purjehtivat Krimiltä ajoissa trikolorilipun alla laivoilla, julkaistiin maassamme harvoin.
Ja kuten aina, lähteiden puuttuessa tyhjiön täyttää massakulttuuri - aluksi valkokaartilaiset olivat puhtaita eläimiä, sitten 60-luvulla rehellisiä univormupukuisia ihmisiä alkoi esiintyä elokuvissa, ja sitten yhtäkkiä punaiset menettivät kaiken. .
Ja jo punaiset alkoivat nousta esiin yhtenäisinä apinoina ja valkoiset hienostuneina ja jaloina ihmisinä.
Samaan aikaan sisällissota ei ollut ollenkaan punaisten ja valkoisten vastakkainasettelu, vaan eri värien traaginen sekoittuminen hyvin monimutkaisilla yhdistelmillä, mutta välttämätön veren sekoitus.
Siksi on järkevää kääntyä tämän kirjan puoleen.
Toiseksi "Seitsemän syytä..." on hyvä, koska se on vapaa teatterin tunteista, kuten mikä tahansa kunnollinen historiallinen teos.
Mitä kauheampi kauan sitten tapahtui, sitä vähemmän sopivaa on kuvata sitä myöhästyneitä vihaa tai ylpeyttä.
Tämä on normaali tieteellinen kertomus, jonka lopussa on asiakirjapaketti.
Kolmanneksi, tässä on luettelo niistä "miksi", joka selittää useita keskusteltuja kysymyksiä:
· Kenen kanssa upseerit olivat?
· Mikä on kasakkojen rooli;
· Oliko "kolmannella tiellä" mahdollisuus sotilaalliseen voittoon?
· Miksi Kolchak voitettiin;
· Mikä rooli tiedustelupalveluilla oli?
· Ovatko punaiset panttivangiksi sotilasasiantuntijoiden perheet? ja lopuksi
· Miksi puna-armeija voitti.
Neljänneksi käsittelemme historiaa, joka on erittäin teknistä. Eli sisällissodan mytologisen esityksen sijaan kirja tarjoaa keskustelua kahden sotakoneen kilpailusta ja niiden törmäyksestä paitsi taistelukentällä, myös työpajoissa, talonpoikapelloilla ja varastojen hyllyillä. Sisällissota oli taitojen ja resurssien taistelu
"Vain huhti-toukokuun 1918 tietojen mukaan Neuvosto-Venäjän varastoissa oli 896 käyttökelpoista kolmen tuuman aseita, 4 902 konekivääriä, 1 249 170 kivääriä, 687 miljoonaa patruunaa, 3,5 miljoonaa kranaattia kolmen tuuman aseille jne.
Lisäksi käytössä oli yli kolmesataa muiden järjestelmien käyttökelpoista tykistöä (mukaan lukien raskas tykistö).
Puna-armeija koki kuorikriisin vasta vuonna 1919 ensimmäisen maailmansodan reservien ansiosta.
On hauskoja yksityiskohtia, jotka jäävät paremmin mieleen kuin numerot.
Tässä kirjoittaja sanoo: "Bolshevikit keskittivät jopa sellaisen teollisuudenalan kuin armeijan jalkakengän valmistuksen ja perustivat ylimääräisen komission nilkikengillä joukkojen toimittamiseksi (Chekvolap)."
Bast kengät ovat aina hauskaa, mutta tämä lause sisältää melko paljon vakavia merkityksiä.
Toisaalta tämä kertoo meille, että Puna-armeija todella otti käyttöön laajan kirjanpidon ja valvonnan kaikkeen, mikä oli käden ulottuvilla - ja tästä tuli yksi voiton tekijöistä.
Toisaalta tämä ja monet muut sotilaallisen tarjonnan yksityiskohdat osoittavat, kuinka neuvostohallitus loi nopeasti oman sotilaallisen ja valtion byrokratian (usein ylimääräisen ja huonosti toimivan - en tarkoita nimenomaan ylimääräistä Bast Lapses -komissiota). Juuri tämä byrokratia yhdistettynä vanhan upseerikunnan käyttöön pystyi kuitenkin kilpailemaan valkoisen liikkeen rakenteen kanssa.
Viidenneksi, on mielenkiintoista, kuinka "kolmannen voiman" kysymys ratkaistaan. Tämä ajatus kolmannesta tiestä on erittäin suosittu rehellisen maallikon keskuudessa - kun hän on joutunut kosketuksiin asiakirjojen kanssa, hän ymmärtää, että kaikki taistelijat kärsivät julmuudesta ja kauhusta, ja on vaikea nimittää ketään enkeleiksi.
Mutta siellä oli luultavasti joku kolmas, erivärinen, parempi kuin punainen ja valkoinen.
Vihreä väri katoaa nopeasti pohdinnasta - on selvää, että talonpoikaisarmeijat, kuten Makhnovin, Siperian partisaanijoukot tai Donin armeija, voivat vaatia voittoa vain lyömistä ja juoksemisesta kertovissa romaaneissa, kuten niiden ideologia, koostumus, yhteys tiettyyn topografiaan, jne.
Kansallisilla voimilla oli täysin erilaiset tavoitteet tässä sodassa.
Siksi, kun puhutaan kolmannesta voimasta, sosialistiset vallankumoukselliset mainitaan aina.
Puolue, joka keräsi vuonna 1917 lähes 40 prosenttia venäläisten äänestäjien äänistä, puolue, jossa oli noin miljoona jäsentä. Ja lopuksi puolue, joka todella tuli valtaan helmikuun jälkeen (on selvää, millä rajoilla tämä voidaan sanoa, mutta siitä huolimatta. Kerensky aloitti poliittisen toimintansa sosialistisena vallankumouksellisena puolueena ja liittyi uudelleen tähän puolueeseen juuri toisen vallankumouksen aikana ).
Mutta tässä kirjoittaja sanoo perustellusti, että "Historioitsijat ovat kirjoittaneet paljon maan erityisestä kehityspolusta, jota Venäjä olisi seurannut, jos sosialistiset vallankumoukselliset olisivat voittaneet sisällissodan.
Samalla kuitenkin unohdettiin pääasia - sosialististen vallankumouksellisten äärimmäisen alhainen kyky rakentavaan valtion työhön.
AKP:n johtajat, jotka tulivat valtaan Venäjällä vuonna 1917, ovat suurelta osin vastuussa maallemme tuon vuoden traagisista tapahtumista, anarkiasta ja sitä seuranneesta bolshevikkien ja vasemmistososialististen vallankumouksellisten vallankaappauksesta.
Rehellistä kadun miestä kiinnostaa aina kysymys siitä, kuinka maailma, jossa hän asuu, syntyi.
Sosialistinen vallankumouksellinen puolue on historiallisesti ollut ei-valtiollinen järjestö.
Sosiaalivallankumoukselliset pitivät itseään talonpoikien, työläisten ja älymystön etujen puolustajina, mutta puolueen poliittinen ohjelma kärsi utopiasta ja anarkismista. Ensisijaisesti talonpoikiaan luottaen he osoittautuivat bolshevikkien suoriksi kilpailijoiksi.
Jälkimmäiset eivät tietenkään aikoneet sietää tällaista kilpailua ja vähemmistönsä tietoisena keskittyivät väkivaltaiseen vallankaappaukseen ja terroristisiin valvontamenetelmiin.
Lokakuun vallankaappauksen seurauksena sosialistis-vallankumouksellisen A. F. Kerenskyn johtama väliaikainen hallitus kaatui. Uusi hallitus hajotti perustuslakikokouksen, jossa sosiaalivallankumoukselliset olivat johdossa.
Sosialististen vallankumouksellisten täydellinen voitto väistyi heidän murskaavalle tappiolleen."
Lisäksi kirjoittaja osoittaa varsin vakuuttavasti sosialististen vallankumouksellisten riidan kaikkien mahdollisten liittolaistensa kanssa idässä:
”Tätä lähestymistapaa pahensivat sisäiset erimielisyydet, jotka repivät bolshevikkien vastaisen leirin.
Kaikkein räikein esimerkki ovat kesän ja syksyn 1918 tapahtumat Volgan alueella, jolloin Komuchin hallitus päätti yhteenotosta Siperian väliaikaisen hallituksen kanssa jättää kaikki sotilaatehtaat ja varastot punaisiin sen sijaan, että ne evakuoisivat itään. aikomuksena antaa ne siperialaisille.
Punaiset saivat sitten useita tuhansia puntia ruutia ja noin sata kenttäasetta Kazanissa;
Simbirskissä - kahden patruunatehtaan laitteet, jotka toimittavat metallia ja puolivalmiita tuotteita 100 miljoonalle patruunalle;
Ivashchenkovossa - räjähdetehdas, kapselitehdas, tykistövarastot, räjähdevarastot kahdelle miljoonalle kuorelle, miljoonia tyhjiä ja valmiita kuoria, sulakkeita, holkkeja ja putkia;
Samarassa on suuri putkitehdas, jonka messinkivarasto on 700 tuhatta puuta, ruutitehdas jne. .
Kuudenneksi syyt puna-armeijan voitolle - loppujen lopuksi rehellinen ihminen kadulla on aina kiinnostunut kysymyksestä, kuinka maailma, jossa hän asuu, syntyi. Oliko se kudottu välttämättömyydestä ja ennakkomäärittelystä vai tuliko se näin sattumalta, mikä tarkoittaa, että se on epävakaa ja hauras.
Kirjoittaja tarjoaa melko yksityiskohtaisen, mutta tavalliselle lukijalle ymmärrettävän analyysin, jonka hän tiivistää seuraavaan ajatukseen:
"Bolshevikkien rekrytointi armeijaan
useita miljoonia talonpoikaismassaa,
pätevä komentohenkilöstö, jota edustavat entiset upseerit,
sekä kommunistipoliittiset työntekijät, jotka kontrolloivat sotilasasiantuntijoita,
määräsi punaisten menestyksen. Näiden kolmen komponentin yhdistelmä oli uuden armeijan vahvuus, ei heikkous."
Seitsemänneksi ja viimeisenä. Tavalla tai toisella, sata vuotta sisällissodan alkamisen jälkeen meillä ei ole konsensuskirjaa sen yleisestä historiasta, eräänlaista "lyhytkurssia" näistä tapahtumista.
Onko tämä hyvä vai huono?
Kysymys on asetettu väärin - koska ei ole selvää, ketä pitäisi pitää voittajana ja kenen pitäisi kirjoittaa tämä tarina.
Valtavalle määrälle aikalaisiamme Puna-armeijan voitto jatkuu Dneprin vesivoimalaitoksella, Stalingradilla ja Gagarinilla.
Samaan aikaan suurelle joukolle muita ovat paljon miellyttävämpiä ranskalaisen sämpylän rapina, venäläiset illat samovaarilla ja sapeli Annan karpaloiden kanssa.
Eikä niitä voida sovittaa yhteen, koska tässä törmäävät uskon, ei tiedon, kysymykset.
Kaikki byrokraattinen yritys kuvata sadan vuoden takaisia tapahtumia megalomaaniprojektissa on nyt luonnotonta.
On parempi tutkia tätä historiaa osissa, yksittäisissä asioissa, erityisestä yleiseen - no, esimerkiksi, kuten tässä kirjassa
Ganin A. Seitsemän "miksiä" Venäjän sisällissodasta. - M.: "Viides Rooma", 2018. - 864 s.
======================================== ====================
Yksi tärkeimmistä ja suosituimmista historiallisista aiheista suuren yleisön keskuudessa on Venäjän vallankumouksen ja sisällissodan historia. Tämän ajanjakson historian mytologisointia Neuvostoliiton aikoina täydensi ehkä suurempi mytologisointi Neuvostoliiton jälkeisenä aikana - vain päinvastaisella merkillä. Kuuluisa historioitsija Andrei Ganin julkaisi äskettäin kirjan "Seitsemän syytä Venäjän sisällissodasta", joka yrittää korjata tätä tilannetta.
Kirja on 850-sivuinen, josta puolet on dokumentaalisia liitteitä. Tekijän esittämien kysymysten mukaisesti pääteksti on jaettu seitsemään lukuun ja kokonaiset luvut ovat aiemmin julkaistuja artikkeleita, joita on tarkistettu ja täydennetty. Lähteiden kattavuuden osoittavat seuraavat: kirjassa on noin 2 000 alaviitettä lähteisiin ja asiakirjoihin viitataan (mukaan lukien ensimmäistä kertaa tieteelliseen liikkeeseen tulleet) 27 arkistosta. Näitä ovat pääasiassa Venäjän valtion sota-arkisto ja Venäjän federaation valtionarkisto sekä joukko muiden maiden alue- ja keskusarkistoja: Puola, Suomi, Ukraina, Kaukasus, Baltia ja USA.
Ensimmäinen ja syvällisin luku on omistettu upseereille: Ganin analysoi upseerijoukkojen kokoonpanoa ja tunnelmaa sisällissodan aikana. Barrikadejen eri puolilla olevien upseerien tarkkaa määrää on mahdotonta määrittää - säilyneet tiedot ovat liian hajallaan ja usein puutteellisia. Mutta kirjoittajan mukaan yhteensä vähintään 200 tuhatta upseeria palveli punaisen ja valkoisen armeijassa. Valkoisella puolella heitä oli enemmän, vaikkakin hieman: useat tiedot viittaavat siihen, että ihmisiä oli 110-130 tuhatta. Esimerkiksi koko Kolchakin itärintamalla ei ollut enempää kuin 30 tuhatta upseeria. Denikinin vapaaehtoisarmeijassa oli heinäkuussa 1919 vain 16 765 upseeria 244 890 ihmisestä, muilla rintamilla upseereita oli vielä vähemmän, ja yli 100 tuhatta sotilasasiantuntijaa, mukaan lukien vangitut valkoiset, ei päässyt puna-armeijan läpi. Noin 26 tuhatta palveli kansallisissa armeijoissa ja useat kymmenet tuhannet muut välttyivät osallistumasta sotaan. Samaan aikaan punaiset käyttivät upseeriaan paremmin - he pystyivät melko menestyksekkäästi suorittamaan rekisteröintinsä, mobilisointinsa ja jakelunsa. Punaisilla oli luotettava poliittinen valvonta komissaarien muodossa korporatiivisen upseerisolidaarisuuden alaisina olevien valkoisten kenraalien sijaan, vanhan arvojärjestyksen poistaminen mahdollisti monien henkilökohtaisten konfliktien välttämisen, lisäksi sotilasasiantuntijoiden käyttö rajoittui armeijaan. alalla, kun taas valkoiset joutuivat käyttämään henkilöstöpäällikön resursseja tiettyjen muiden johtamistehtävien ratkaisemiseen. Huolimatta väistämättömistä ongelmista, kuten useimpien puna-armeijan komentajien huonosta koulutuksesta ja upseerien toistuvista petoksista (siis epäluottamuksen ja kauhun ilmapiiristä entisiä upseereita kohtaan), tämä järjestelmä osoittautui tehokkaammaksi. Ganin päättelee: "Valkoisiin upseereihin verrattuna pienemmällä määrällä sotilaallisia asiantuntijoita puna-armeijalla, joka rakennettiin tiukan keskittämisen periaatteille, oli organisatorinen ylivoima."
Tämä syvällinen, perusteellinen ja yksityiskohtainen tutkimus upseerien historiasta sisällissodassa on ainutlaatuinen modernissa historiografiassa. Muut luvut erottuvat samoista ominaisuuksista - laajasta lähdepohjasta, kirjoittajan tunnollisesta lähestymistavasta havaittujen tosiasioiden tarkkuuteen ja johtopäätösten syvyyteen.
Valitettavasti kirjassa vallitseva siviilin sotilaallisen osuuden korostaminen jättää sen poliittisen komponentin taustalle.
Tämä näkyy erityisen selvästi toisessa luvussa. Kasakkoja käsittelevä jakso on omistettu pääasiassa heidän sotilaalliselle roolilleen ja heijastelee yksinomaan kasakkojen osallistumista valkoiseen liikkeeseen.
Kiistämättä punakasakkojen olemassaoloa, kirjoittaja kuvailee sitä erittäin säästeliäästi, vain muutamassa kappaleessa, koska suurin osa kasakoista oli valkoisen liikkeen puolella.
Samaan aikaan tiedetään huomattavasta määrästä Donin ja Kubanin kasakkoja Pohjois-Kaukasuksen sotilaspiirin punaisissa joukoissa vuonna 1918, Transbaikalin kasakkojen aktiivisesta osallistumisesta partisaaniliikkeeseen, Orenburgin kasakkojen erinomaisista joukoista. V.K.:n johtajat ovat usein traagisista tapahtumista huolimatta tunnettuja - F.K. Podtelkov, Avtonomov, I.L., Kashir.
Kirjoittaja ei vain kiistä kasakkatutkijan L. A. Futoryanskyn kanssa, vaan ei edes viittaa häneen, vaikka hän kirjassa "Venäjän kasakot sisällissodan tulessa (1918-1920)" (Orenburg, 2003) tuli siihen tulokseen, että valkoiset onnistuivat mobilisoimaan enintään 30% kasakkojen kokonaismäärästä armeijaansa.
Kasakkojen poliittinen rooli, toisin kuin sotilaallinen, paljastuu melko huonosti ja pääasiassa konfliktien kautta valkoisen komennon kanssa.
Samaan aikaan kasakoilla yhteiskunnallisena voimana oli omat intressinsä ja hallitusprojektinsa - sotilasdiktatuurista demokraattiseen federalismiin. Kasakkojen poliittisen kehityksen huomiotta jättäminen tekee myös vaikeaksi ymmärtää ongelmaa heidän suhteestaan valkoisen liikkeen johtajiin.
Mutta kirjan luvut "Miksi Kolchak voitti", "Mikä rooli erikoispalveluilla oli" ja "Miksi puna-armeija voitti" ovat erittäin arvokkaita. Lukijalle esitetään laaja panoraama sotilasoperaatioiden järjestämisestä Kolchakin itärintamalla, mikä osoittaa paljon Kolchakin komennon ongelmia ja virheitä, jotka lopulta johtivat hänet tappioon. Tiedustelupalvelujen roolia käsittelevässä luvussa tarkastellaan sekä punaisen että valkoisen maanalaisen toiminnan muodostumisen ja tehokkuuden erityispiirteitä. Kirjoittaja ei piilota sitä tosiasiaa, että tämä osio edustaa pikemminkin yleiskatsausta aiheesta, jota on toistaiseksi tutkittu melko pinnallisesti. Andrei Ganinin perustellun mielipiteen mukaan erikoispalveluilla ei ollut vakavaa roolia sodassa, koska niillä oli improvisaatiota molemmin puolin - sekä tiedustelussa että vastatiedustelussa; Punaiset onnistuivat kuitenkin luomaan pohjan systemaattiselle ja menestyksekkäälle kehitykselleen tulevaisuudessa.
Punaisten voittoa käsittelevä luku osoittaa tarkalleen, kuinka vallankumouksen järjestämä armeija pystyi voittamaan: Neuvostoliiton johdon erinomaisen työn, neuvostoleirin energian, yhteenkuuluvuuden, siirtymisen kokonaisuuden periaatteisiin pohjalta. sota, laaja valikoima keinoja kiihotuksesta sortotoimiin ja mikä tärkeintä - läheiset yhteydet sotilaalliseen rakentamiseen: "Valkoisen kirjoittajan väite, jonka mukaan "kaikki Puna-armeijan sotilaalliset menestykset voidaan johtua pelkästään sen lukumäärästä", on täysin virheellinen. ” Valkoisen liikkeen veteraanit halusivat todella uskoa tähän naiiviin selityksiin sulkeakseen silmänsä punaisten voiton ja omien epäonnistumisten syvemmiltä ja vakavammilta syiltä. Riittää, kun todetaan, että punaiset ylittivät vastustajiaan melkein kaikessa: armeijan koosta ja siihen valmistautumisen laajuudesta sotilasasiantuntijoiden kirjaamisjärjestelmän laatuun, julkaistujen lehtisten ja armeijan määrään. vihollisia ammuttiin. Whiten kohtalokkaat virheet vain lisäsivät tätä kuilua. Ei ole yllättävää, että uusi voima lopulta voitti."
Henkilö, jolla on vähän tai ei ollenkaan tietoa tästä ajanjaksosta, voi lukea tästä kirjasta paljon mielenkiintoisia ja ehkä jopa odottamattomia asioita. Hän esimerkiksi saa tietää, että Venäjän ja kansan enemmistön etujen puolestapuhujaksi julistautunut valkoinen liike luotti itse asiassa melko kapeaan aktiivisten upseerikerroksiin, jotka päättivät vastustaa bolshevikkeja, jotka ennen kansannousua kasakoilla ei käytännössä ollut suurta tukea. Tämä vaikutti korkeaan korporatiivisuuteen ja kasteismiin Denikinin seuraajien keskuudessa, jotka olivat epäluuloisia jopa niitä upseereita kohtaan, joiden syyllisyys oli vain tilapäinen oleskelu Neuvostoliiton alueella. Lukija saa tietää, että upseerien määrä molemmilla leireillä ei juurikaan eronnut - ja suurin osa oli niitä, jotka mobilisoitiin sodan huipulla. Lukija saa tietää, kuinka järjestäytymättömiä yritykset perustaa maanalainen ja taistella sitä vastaan olivat molemmin puolin: erikoispalvelut eivät olleet ammattitaitoisempia kuin maanalainen, mikä johti molempiin säännöllisiin epäonnistumisiin. Lukija saa tietää, mitä sankarillisia ponnisteluja bolshevikeille maksoi viiden miljoonan hengen puna-armeijan luominen hajallaan olevista sotilasyksiköistä, joka sodan lopussa oli suurimmaksi osaksi täysin koulutettu ja varusteltu kasvavasta talouskriisistä huolimatta. Samalla hän näkee, kuinka hirveitä ja jopa absurdeja olivat valkoisten epäonnistumiset, jotka eivät kyenneet valmistelemaan strategista vähimmäisreserviä samassa ajassa ja lähettivät kokonaisia sotilasyksiköitä rintamalle paitsi ilman aseita, myös jopa ilman kenttäkeittiöjä ja univormuja, jotka eivät kyenneet pitämään kiinni omien kasakkiliittolaistensa edessä ja juuttuneet byrokratiaan, korruptioon ja ryöstöihin, jotka valloittivat sekä etu- että takapuolen.
Esimerkiksi edes maaliskuun 1919 hyökkäyksen aikana Kolchakin armeijalla ei ollut tarpeeksi ammuksia, vaikka suunnitelman mukaan valkoiset aikoivat mennä Moskovaan asti.
Vain kaksi kuukautta myöhemmin Siperian armeijan komentajan R. Gaidan suojeluksessa Jekaterinburgiin strategiseksi reserviksi muodostettu Siberian Shock Corps, joka oli runsaasti pokaaleja, hävisi häpeällisesti aivan ensimmäisissä taisteluissa, koska monet yksiköt eivät saaneet puhelimia, saattueita ja edes aseita, ja suurin osa upseereista määrättiin välittömästi ennen lähettämistä rintamaan.
Tuolloin koko Siperiassa ainoat vahvistukset olivat vain kolme kouluttamattomista varusmiehistä koostuvaa divisioonaa.
Hädin tuskin saatuaan vastaan saattueita ja tykistöä, heidät heitettiin myös kiireesti taisteluun Tšeljabinskin lähellä, missä pelkästä 13. divisioonasta 80 % vahvuudesta loikkasi punaisille viikon sisällä.
Ei ole yllättävää, että tappioiden jälkeen armeija rullasi itään sekaisin ryöstellen väestöä.
Valkoinen upseeri I. S. Ilyin kirjoitti päiväkirjaansa raivoissaan omasta komennostaan: "Sotilaat riisuttiin, yksiköt, joiden olisi pitänyt olla valmiina, osoittautuivat muotoutumattomiksi, ja nämä herrat harjoittivat juonittelua. Säälittävät, arvottomat ihmiset."
Kirjassa on monia vastaavia esimerkkejä. Katsokaapa raporttia Siperian armeijan päämajan lennätinyhtiöstä. Taistelun huipulla rintamalla hän ei tehnyt mitään työtä, joi paljon, otti prostituoituja eikä maksanut heille rahaa.
Ja kaikki tämä tuli tunnetuksi vain sotilaallisen sensuurin sieppaamasta kirjeenvaihdosta - näin huonosti oli valkoisten kurinalaisuutta. Andrei Ganin huomauttaa: "Kolchakin armeijaa tuskin voi kutsua yhdeksi sotilasjoukoksi, joka on muodostettu yhden mallin, esikunnan jne mukaan. Lähes jokainen joukko tai osasto oli erilainen kuin muut, mikä ei suinkaan todistanut "säännöllisyyden" puolesta. tästä armeijasta, josta joskus kirjoitetaan, mutta jossa puhutaan pikemminkin kokoonpanojen puolueellisuudesta ja improvisaatiosta." Mitä voimme sanoa etelän valkoisesta armeijasta, jota kutsuttiin jopa virallisesti Etelä-Venäjän asevoimaiksi, joka yhdistää heterogeenisimmät elementit ja jossa puolueellisuus oli luonteeltaan systeemistä. Täysin erilainen tilanne oli Puna-armeijassa, jossa, kuten vastaava luku osoittaa, energinen työ johti puolueellisuudesta luopumiseen keskittämisen ja kurin jatkuvan vahvistamisen hyväksi.
Itse asiassa tämä on juuri kirjan pääjohtopäätös: bolshevikkien ja puna-armeijan voitto sodassa oli ennalta määrätty. Bolshevikkien energinen, päättäväinen ja lahjakas johto kykeni joukon erilaisia toimenpiteitä kiihotuksesta pakkokeinoon, tuolloisten päätösten korkean organisoinnin ja tehokkuuden avulla lyhyessä ajassa luomaan suuren, aseellisen ja taistelun. -valmis armeija, toimittaa se, vahvistaa takapuolta, mobilisoida se, turvata poliittinen tuki, käyttää vanhaa sotilaskoneistoa ja entisiä upseereita, järjestää tiedustelupalveluiden työ poliittisen turvallisuuden varmistamiseksi. Tämä prosessi ei ollut helppo ja ilman virheitä ja epäonnistumisia, mutta kokonaisuutena se saavutti tavoitteensa. Valkoisten politiikka muuttui yhä tehottomammaksi, vanhentuneiden normien ja mallien noudattaminen, inertia, byrokratisoituminen, riippuvuus abstrakteihin ja hetkellisiin suunnitelmiin, takaosan huono organisointi ja korkea korporatiivisuus valkoisen liikkeen osallistujien keskuudessa, jotka lopussa eivät edes pystyneet käyttämään heille suotuisia tekijöitä, kuten suuria upseerijoukkoja ja kasakkoja. Jälkimmäinen liittyy suoraan siihen, että valkoisen liikkeen kärjessä olivat vanhojen upseerien edustajat luontaisilla perinteisillä näkemyksillä, takapajuisella maailmankuvalla, vanhentuneilla taka- ja rintaman organisointimenetelmillä sekä eristyneisyydellä massoista. Korostamme, että kaikki nämä ovat kirjoittajan johtopäätöksiä, jotka hän esittää vain hieman pehmennetyssä (yllä olevaan verrattuna) muodossa.
Valitettavasti tekijän tutkimien kysymysten laajuus, sotilaallisten näkökohtien korostaminen ja eräät kokoelman muodostumisen piirteet johtivat tiettyyn epätasapainoon tekstissä. Tämä näkyy erityisesti jokaisen luvun pituudessa. Niinpä ensimmäisessä upseereille omistetussa ja suurimmassa luvussa on 144 sivua - on selvää, että se on syvällisin. Pienimmät luvut, kolmas ja kuudes, koostuvat vastaavasti 34 ja 20 sivusta, koska ne edustavat erillisiä alajuttuja sosialististen vallankumouksellisten taistelusta Kolchakin kanssa marraskuun 1918 jälkeen (vain Komuchin alueella) ja panttivangiksi ottamisesta. sotilasasiantuntijoiden perheet. Loput luvut, jotka on omistettu laajemmille aiheille, sisältävät 40-60 sivua ja ovat täysin sopusoinnussa kokoelman populaaritieteellisen luonteen kanssa. Ei myöskään ole täysin selvää, millä periaatteella dokumentaariset liitteet valittiin: arvokkaiden ja informatiivisten asiakirjojen (enimmäkseen osallistujien muistot) ohella, joiden joukossa on tuntematon osa entisen sotaministerin Kolchak A.P.:n mielenkiintoisimmasta päiväkirjasta. Budberg löysi tekijän, on myös suoraan sanottuna kelvollisia materiaaleja. Toisinaan myös kirjoittajan henkilökohtaiset mieltymykset tuntuvat, varsinkin kun on kyse Neuvostoliiton sisäpolitiikasta tai valkoisen komennon vastustajien käyttäytymisestä. Esimerkiksi, vaikka kirjailija mainitsee toistuvasti punaisen terrorin julmuuden ja bolshevikkien upseerien vainon, hän ei juuri koskaan koske kysymykseen siitä, mikä rooli sorrolla ja julmuudella oli valkoisten politiikassa.
Andrei Ganin on kirjoittanut laajan ja syvällisen tutkimuksen useista tärkeistä näkökohdista sisällissodan historiassa. Hän päätti tarjota lukijalle ”tiivistä ja ymmärrettävää materiaalia sisällissodan sotilaspoliittisen historian kiireellisimmistä kysymyksistä” populaaritieteellisen tutkimuksen muodossa. Johdannossa hän arvostelee nykyajan negatiivisia suuntauksia yleisessä tietoisuudessa ja tiedeyhteisössä - epäpätevyyttä, stereotypioiden yleistymistä, väärennösten ja salaliittoteorioiden suosiota. Kirja on koottu akateemisen tutkimuksen standardien mukaisesti, ja siinä on paljon viittauksia, paljon faktoja ja tieteellinen esitystapa - kaikki nämä ovat kiistattomia etuja, mutta tämä muoto ei todennäköisesti ole kätevä yleiselle lukijalle. Pelkästään kirjan määrä tulee hänelle vaikeudeksi, ja monet tutkittavat kysymykset hämmentävät hänet täysin - loppujen lopuksi keskivertolukija ei yleensä tiedä edes sisällissodan kronologiaa. Samalla melko koulutetulle historiasta kiinnostuneelle henkilölle kirja on ymmärrettävä, mielenkiintoinen ja erittäin informatiivinen.
"Journal of Historical and Military Historical Researchers", joka on jo painettu, kuuluisa sisällissotahistorioitsija A.V. Ganin julkaisi uuden artikkelinsa "Kuudennentoista vuoden veriset oppitunnit. Vuoden 1916 kansannousu Semirechenskin alueella."
Juuri tämä tapahtuma oli syynä tämän postauksen kirjoittamiseen. Minulle tuntemattomista syistä A.V. Jostain syystä Ganin esiintyy säännöllisesti tämän tunnetun aiheen selvänä asiantuntijana. Ilmeisesti tämä on seurausta hänen kiinnostuksestaan Orenburgin kasakkoja kohtaan 1900-luvun alussa. (kuten tiedätte, hänen ensimmäiset monografiansa oli omistettu erityisesti hänelle ja Orenburgin atamaanille Dutoville). Tämä johti artikkeliin: Ganin A.V. Keisarillisen Venäjän viimeinen keskipäivän retkikunta: Venäjän armeija tukahduttaa Turkestanin kapina vuosina 1916-1917. // Venäläinen kokoelma. Venäjän historian tutkimus. Ed.-komp. TAI. Airapetov, Miroslav Jovanovic, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. s. 152-214.
Ilmeisesti tästä artikkelista tuli perusta hänen myöhemmille töilleen tästä aiheesta, jotka eivät kuitenkaan sisällä mitään perustavanlaatuista uutta. Siten Ganinista tuli hiljattain esipuheen kirjoittaja asiakirjakokoelmalle "Tapahtumat Semirechyessä vuonna 1916 Venäjän arkistojen asiakirjojen mukaan", jonka Rosarkhiv julkaisi verkossa. Siinä Ganin arvioi tapahtumia pehmeämmin, mutta pohjimmiltaan tämä on ensimmäisen artikkelin uusinta: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Hänellä on myös artikkeli Rodina-lehdessä, jossa hän työskentelee toimitus, Turkestanin kansannousun oppia // Kotimaa. 2016. Nro 7. S. 107-112, mutta tämä on yhteenveto kahdesta ensimmäisestä - ei yhtään uutta sanaa. Ymmärrät kyllä lehden "opetusluonteen".
Tämän perusteella jotenkin epäilen, että Andrei Vladislavovich esittelee jotain hyvin omaperäistä uudessa artikkelissaan. Minusta on melko outoa, että Andrei Vladislavovich, tietenkin, asiantuntija pääesikunnan edustajien historiasta sisällissodassa, valkoisessa liikkeessä, puna-armeijan sotilasasiantuntijoissa, Orenburgin kasakoissa vallankumouksessa ja muista vastaavista aiheista, on nyt jostain syystä säännöllisesti kutsuttu tämän täysin erilaisen aiheen asiantuntijaksi. Koska olen lukenut artikkelit ja minun on myönnettävä, että ne ovat monessa suhteessa hyvin kyseenalaisia. Vaikka jättäisimmekin puhtaasti faktapuolen, jossa on myös joitain virheitä, tutkimuksen päätelmät eivät ole täysin oikeita historiallisesta näkökulmasta.
Saanen tehdä heti varauksen, etten ole tämän aiheen asiantuntija, mutta tunnen jonkin verran asiaa käsittelevää kirjallisuutta ja luin kerran huolellisesti kirjan "Vuoden 1916 kansannousu Keski-Aasiassa ja Kazakstanissa" - Tämä on 600-sivuinen essee, Neuvostoliiton tiedeakatemian, neljän Keski-Aasian neuvostotasavallan akateemisen historiallisen instituutin (lukuun ottamatta Tadžikistanin Neuvostoliittoa) ja pääarkistohallinnon yhteisteos, jonka on julkaissut Neuvostoliiton kustantamo. Tiedeakatemia vuonna 1960. Huolimatta siitä, että nyt ongelman historiografia laajenee, tämä on edelleen edustavin aihetta koskevien asiakirjojen julkaisu, ja jos on niitä, jotka haluavat yleisesti ymmärtää tämän juonen "itsekseen", heidän on vain lue tämä kokoelma - ja he saavat melko kattavan käsityksen tapahtumista.
Lisäksi vuoden 1916 tapahtumat ovat viime aikoina herättäneet yhä enemmän historioitsijoiden huomiota - teoksia julkaistaan säännöllisesti, jopa kokonaisia konferensseja järjestetään, joten tätä asiaa on seurattava tahtomattaan. Asian laajuuden ja monimutkaisen monimuotoisuuden vuoksi panen merkille Ganinin tärkeässä artikkelissa vain yksittäisiä kohtia.
Se on poleemisin kaikista kolmesta ja on kirjoitettu silmiinpistävimmällä syyttävällä sävyllä. Kirjoittaja syyttää monissa paikoissa kapinallisia ankaruudesta.
Itse asiassa ei pidä pelätä myöntää, että Tursunov ja muut neuvostokirjailijat (melkein yksinomaan Keski-Aasian ja Kazakstanin alkuperäisväestöstä) valehtelivat tarkoituksella yrittäen ensinnäkin piilottaa vuoden 1916 tapahtumien etnotunnustuksellisen perustan. Jos he olisivat myöntäneet tämän, vuoden 1916 tapahtumia olisi mahdotonta pitää progressiivisina. Nämä kirjoittajat kieltäytyivät kuitenkin itsepintaisesti myöntämästä, että kesällä ja syksyllä 1916 Turkestanissa ja Steppe-alueella tapahtui todellinen verilöyly, ja on mahdotonta ajatella näitä tapahtumia.
Itse asiassa, kuten samasta 1960-luvusta voidaan nähdä, tapahtumia voidaan kutsua etnotunnustuksellisiksi hyvin ehdollisesti - ne perustuivat sosiaalisiin syihin. Itse asiassa monet eivät ymmärrä ollenkaan, että millä tahansa etno-tunnustuksellisella konfliktilla on sosiaalinen sisältö - etnisellä komponentilla on vain vahvistava vaikutus. Siellä missä etninen ympäristö on kulttuurisesti ja sosiaalisesti homogeeninen, etnisille konflikteille ei ole paikkaa, muuten olisimme olleet todistamassa esimerkiksi ranskalaisten ja saksalaisten joukkomurhaa. Turkestanin tapahtumat olivat seurausta paikallisen väestön asteittain huononevasta tilanteesta, mikä johtui paikallisten viranomaisten, sekä Venäjän kuvernöörien että paikallisten kansallisten elinten, jotka muodostuivat paikallisten heimojen ja klaanien rikkaasta eliitistä, vääristä toimista. Ja juuri heihin päätettiin kapinallisten viha, mikä johti pogromeihin, pahoinpitelyihin, asevelvollisuuden järjestämiseen tarkoitettujen asiakirjojen tuhoamiseen ja harvemmin murhiin.
Turkestanissa ei tapahtunut verilöylyä sanan varsinaisessa merkityksessä, huolimatta siitä propagandasta nykyaikaisessa kirjallisuudessa. Kaikkialla paitsi Kazakstanissa ja Kirgisiassa tapahtumat olivat väkivaltaisia, mutta verenvuodatusta ei käytännössä tapahtunut. Se meni jopa siihen pisteeseen, että mellakoivat alkuperäisasukkaat itse puolustivat venäläisiä, jotka sattuivat törmäämään heihin. Tämä on täysin ymmärrettävää, jos katsot samaa kapinasta vuodelta 1916 - ja Ganin luki sen ehdottomasti, hänellä on viitteitä. Ainoa paikka (lukuun ottamatta islamisoitunutta jizzakkia, tapahtumia, joissa muuten tuomittiin ahkerasti jo Neuvostoliiton aikana), jossa tapahtumat puhkesivat paikallisviranomaisten pogromien ulkopuolella, on Kazakstan, jossa puhkesi todellinen sota paikallisten kazakstien ja venäläisiä ja missä sota todella alkoi tuhoamisessa. Syitä? Mitä, eivätkö kazakstanit jotenkin todella pidä venäläisistä? Vai olivatko kazakstanit vahvoja muslimeja? Ei, tietenkään kyse oli vain siitä, että paikalliset venäläiset uudisasukkaat ottivat maan itselleen ja sortivat säännöllisesti kazakseja käyttämällä heitä halvana työvoimana. Luin jostain vallankumousta edeltävästä lehtisestä silminnäkijän kertomuksen siitä, kuinka eräs venäläinen uudisasuva tappoi "kirgisian" juuri sillä tavalla, halutessaan. Eikä hänellä ollut mitään tekemistä sen kanssa. Mitä tämä on, jos ei kolonialismia? Ja kolmen ensimmäisen sodan vuoden aikana Semirechenskin alueella kazaksheilta takavarikoitiin 1,8 miljoonaa dessiaattia parhaista laidun- ja peltoalueista, ja heidän entiset omistajansa häädettiin autiomaa- ja puoliaavikkoalueille. Vuoden 1916 puoliväliin mennessä Kazakstanin väestöltä otetun maan kokonaispinta-ala oli 45 miljoonaa dessiatiinia. Nykyaikaisen Kirgisian alueella, pelkästään Chuin alueella, vuoteen 1915 mennessä yli 700 tuhatta hehtaaria maata otettiin paikalliselta väestöltä Kirgisista ja siirrettiin uudisasukkaille, nykyaikaisella Oshin alueella - 82 tuhatta hehtaaria. Onko todella yllättävää, että kazakstanit alkoivat poikkeuksetta tuhota Venäjän väestöä pitäen sitä kaikkien ongelmiensa syynä?
Ja Ganin kirjoittaa sen sijaan: "Ei voida hyväksyä sitä tosiasiaa, että kasakat ja paikalliset "marginaalit kulkurit" olivat erityisen innokkaita tukahduttamiseen, väittäen aikovan karkottaa paimentoväestön maistaan (ilmeisesti puhumme aron rajaamisesta Astrahanin, Uralin, Orenburgin, Siperian ja Semirechsnin joukkojen kanssa), varsinkin kun maat, joilla paimentolaisväestö asui, olivat valtavia ja sotilasalueiden laajentaminen, jos se oli todella tarpeen, oli ei ole ollenkaan tarpeellista ajaa arojen naapureita pois asuinpaikoistaan." Eli hän ei selvästikään yksinkertaisesti tiedä siirrosta. Kuten todellakin siitä tosiasiasta, että kirgisiat karkotettiin kaikista maista poikkeuksetta, missä oli mellakoita ja missä niitä ei ollut.
En käsittele tätä yksityiskohtaisemmin, koska jopa itse Ganinin artikkelissa, jos katsot tarkasti, julmuuden mielenosoitukset Kazakstanin ulkopuolella ovat erittäin harvinaisia, ja jopa tilanne Jizzakhissa, jossa verilöyly tapahtui maan vaikutuksen alaisena. feodaali-islamilainen eliitti, on kirjoittaja arvioinut erityiseksi. Muuten: "On mielenkiintoista huomata, että Samarkandin alueen takaosastoihin, joihin kuului Jizzakhin alue, rekrytoinnin mukaan 35 tuhatta kaatui Turkestanin puuvillaalueiden hallinnon edustajien protestin jälkeen. jotka totesivat, että rekrytointi heidän alueillaan voisi häiritä puuvillan sadonkorjuuta (myös Moskovan tekstiilivalmistajat soittivat tästä), tämä määrä nostettiin 38 tuhanteen, piilotamme, että alueen sisäinen jakelu suoritettiin itse Samarkandin alueelle sellaisessa muodossa. miten tämän alueen puuvillapiirit saivat pienemmän prosenttiosuuden "rekviroidusta" väestöstä kuin viljapiirit. Tältä osin Jizzakhin piiri viljapiirinä oli epäedullisimmassa asemassa mobilisoitujen lukumäärän suhteen: 10 600 ihmiset piti viedä piiriltä" (c).
On sanottava, että Neuvostoliiton historioitsijat paljastivat itsensä ilmeisesti ymmärtämättä tätä. Siten kazakstanin ja baškiirien kansallisten liikkeiden näkyvät henkilöt M. Chokaev ja A.-3. Validov siirtolaisuudessa kirjoitti kapinan venäläisvastaisuudesta ja siitä, että se edelsi Basmachi-liikettä.
Samassa säästöpossussa. Ja mikä rooli näillä herroilla oli kapinan aikana? He olisivat liittäneet sinut ja Tšingis-kaanin kansalliseen liikkeeseen, jos he olisivat voineet.
Imperiumin kristittyjen alamaisten tilanteeseen verrattuna ulkomaalaisille asetettu taakka oli suhteellisen kevyt, mutta on otettava huomioon, että alkuperäisväestö ei ollut aiemmin suorittanut asepalvelusta ja jopa työvoiman mobilisointi iski heihin.
Kirjoittaja lähettää erittäin suositun alkuperäisasukkaiden syytöksen siitä, että he kapinoivat ilman syytä: Sillä välin viranomaisten määräysten mukaan 230 tuhatta Steppe-alueen asukasta (pääasiassa kazakstania) ja 250 tuhatta Turkestanin asukasta piti lähettää armeijaan. työ - 8 % Turkestanin väestöstä ja merkittävä osa sen työikäisestä miesväestöstä. Kuka tekisi töitä? Vertailun vuoksi Venäjällä vain 38 % väestöstä voi olla fyysisesti asevelvollisia. Lisäksi köyhimmät ja voimattomimmat lähetettiin Turkestaniin - rikkaat maksoivat, kuten kaikkialla ja aina? Muuten miksi kapinalliset murskasivat omat vanhimmat ja muut qazit? Itse asiassa kirjoittaja itse ymmärtää tämän: "Taulukko osoittaa, että joukkojen määrän kasvu oli voimakkainta Semirechyessä - juuri tällä alueella kapina otti julmimmat muodonsa." Moitikaamme sitten intialaisia sepoeja englantilaisten upseerien julmuudesta - loppujen lopuksi sellaiset ystävälliset englantilaiset ruokkivat heitä, puhdistivat heidät, kouluttivat heitä, antoivat heille aseita ja antoivat petollisten sepojen tappaa heidät!
Keski-Aasian liittäminen Venäjän valtakuntaan johti myönteisiin muutoksiin alkuperäisväestön elämässä. Alueesta tuli osa valtiota, joka oli sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen korkeammalla tasolla. Rauhan ja taloudellisen kehityksen luomisen, julkisen terveydenhuollon leviämisen ja epidemioiden torjunnan seurauksena Turkestanissa kuolleisuus laski merkittävästi ja tapahtui väestöräjähdys. 1800-luvun puolivälistä. vuoteen 1916 mennessä väkiluku kasvoi 4 miljoonasta 7,5 miljoonaan ihmiseen. Koulutus alkoi levitä. Lennätin, posti, uudet kastelukanavat, teollisuus (pääasiassa puuvillan viljely) ja pankit ilmestyivät. Aluetta ympäröi rautatieverkosto. Alkuperäiskansan edustajista muodostetulla paikallishallinnolla oli tärkeä rooli aluehallintojärjestelmässä.
Intian liittyminen Isoon-Britanniaan johti myönteisiin muutoksiin alkuperäisväestön elämässä... Alueesta tuli osa valtiota, joka seisoi korkeammalla sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen tasolla... Lennätin, posti, uusi kastelukanavat, teollisuus (lähinnä kasvatus) ilmestyi ), pankit. Aluetta ympäröi rautatieverkosto. Aluehallintojärjestelmässä tärkeä rooli oli paikallishallinnolla, joka muodostui alkuperäisväestön edustajista...
Kesällä 1916 Turkestanissa vieraileva Saratovin maakunnan varapuheenjohtaja A. F. Kerensky ja muut 4. valtionduuman edustajat duuman puhujakorokeelta vuoden 1916 lopulla puhuivat rangaistustoimenpiteiden ankaruudesta. Kerenski totesi erityisesti, että "korkeimman käskyn julkistamisessa ja täytäntöönpanossa heinäkuun 25. päivänä rikottiin kaikkia Venäjän imperiumin peruslakeja ja ei-peruslakeja". Muslimiryhmän edustajan, varajäsen M. Yun, puhe oli suunnilleen sama. Molemmat vaikenevat Venäjän väestöön kohdistuneista ennennäkemättömistä julmuuksista. Samaan aikaan duuman jäsenet (erityisesti liberaalin opposition edustaja A.I. Shingarev) kesällä 1915 kesällä 1915 tapahtuneen "vallanhyökkäyksen" aikana puolsivat asevelvollisuuden laajentamista koskemaan muslimiväestöä. Muistan P. N. Miljukovin kuuluisan lauseen, joka heitettiin duuman puhujakorokeelta 1. marraskuuta 1916, mutta joka oli osoitettu korkeimmalle vallalle - "onko tämä tyhmyyttä vai maanpetosta"?
Ilmeisesti samanlainen kysymys voitaisiin osoittaa liberaaleille itselleen. Todennäköisesti tämä oli nimenomaan typeryyttä, joka johtui liberaalien halusta päästä valtaan hinnalla millä hyvänsä ja pelosta, että imperiumi voittaisi sodan ilman heitä, ja keisarillinen valta vain vahvistuisi sen seurauksena.
Ei ole täysin selvää, miksi venäläisten uudisasukkaiden, mukaan lukien naiset ja lapset, murhat ja mestaukset ovat ennennäkemättömiä julmuuksia, ja se, että kasakat ampuivat kirgisejä räikeästi tykistöllä ja polttivat heidät elävältä ruokossa, mukaan lukien samat naiset ja lapset. lapset (joista Ganin itse kirjoittaa) - ilmeisesti ei ennakkotapaus? Kerensky muuten mainitsi julmuudet, vaikkakin toissijaisesti: ”Nämä tapahtumat<...>ne liittyivät sekä venäläisten että alkuperäiskansojen uhreihin. Useita tuhansia (2-3) venäläisväestöstä ja useita kymmeniä tuhansia alkuperäisiä kuoli." Voidaan perustellusti moittia, että Kerenski kuvaa lähinnä alkuperäisväestön, ei paikallisten, tappamista, itse asiassa oikeuttaen kapinallisia: "Minä, herrat, en kiellä, että ylilyöntejä tapahtui, mutta paikoin suhteellisen pienet venäläisväestön ryhmät kärsivät tästä spontaanista häiriöstä, ja jopa Semirechyessä, lukuun ottamatta kahta aluetta - Prževalski ja Dzharkent, ja sanon. miksi toisessa paikassa. Venäläisten uhrit olivat eristyksissä." Mutta hänen julmuuksiensa luonnehdinta kokonaisuutena on oikea. Hän arvioi aivan perustellusti venäläisten murhat suhteellisen pieniksi, lukuun ottamatta Jizzakhia ja osaa Semirechyeä, kun taas rangaistusjoukot muistuttivat vihollismaan koko miehitystä: "Omissa käsissäni on aito käsky rangaistusretkelle. Elokuun 3. päivänä, toistan, melkein kuukausi väkijoukon ylilyöntien jälkeen annettiin määräys, että koko Jizzakhin kaupungin paikallinen alkuperäisväestö - olin siellä, olin raunioilla, näin kaiken itse - missä useita tuhansia asui, yli 10 000 alkuperäisasukkaa (ÄÄNI: 20 000 )... kyllä, 20 000 syntyperäistä, jos se on kolmen päivän sisällä, ts. elokuun 6. päivään asti, ei luovuta murhaajia koko alueelta, ts. kaikki murhaajat usean sadan mailin alueella ja vaikeakulkuisilla vuorilla, "jos murhaajia ei petetä, koko väestö karkotetaan armottomasti kaupungista". 6. tai 7. elokuuta tämä käsky toteutettiin, ja aamulla tykin laukauksen äänessä tämä massa, pääasiassa naisia, lapsia ja vanhuksia, heitettiin pois kodeistaan ja tulisijoistaan ilman ruokaa ja ruokaa. lähetettiin keitaisiin, joissa on vettä, ja autioihin paikkoihin syvälle alueelle, ja kaupunki tuhottiin järjestelmällisesti ja järjestelmällisesti kokonaan."
Liioitteliko herra oppositiopuolue? Ei, käsky oli, eikä se ole salaisuus: "Tsaarille tästä tapahtumasta antamassaan raportissa Kuropatkin kirjoitti: "Jizzakhin alueella ilmoitettiin väestölle noin 2 000 hehtaarin maa-alueen takavarikoimisesta. jossa vuodatettiin venäläisten verta, joista 800 eekkeriä oli listattu kaupungin sisällä, loput 1 200 eekkeriä, jotka on tarkoitettu takavarikointiin, edustavat useita asuttuja alueita, joilla tapettiin 73 venäläistä ne, jotka epäröivät aseellista hyökkäystä." (Kanssa) . Mikä laki tämä oli? Uudeksi kenraalikuvernööriksi tulleen herra Kuropatkinin vasemman kantapään halun lain mukaan. Ja yhteensä alueella Samarkandin alueen sotilaskuvernööri Lykoshinin Turkestanin kenraalikuvernöörille 20. elokuuta 1916 tekemän raportin mukaan ainakin 50 kylää, mukaan lukien Jizzakh, vaurioitui kokonaan tai osittain.
Ja syytöksiin, "edustajat itse vaativat mobilisaatiota", Kerensky itse vastasi: "Herrat, kuvittele nyt, mitä seurauksia tämä toimenpide, joka oli ennennäkemätön rohkeudessaan ja täytäntöönpanossaan laittomuudessaan, tuotti. Ehkä toimenpide oli tarpeen toteuttaa jonka olisi pitänyt imeytyä yhteiseen kansalaisuuteen täällä duumassa ajatuksesi mukaan jopa kaukaiset alkuperäisasukkaat, mutta tämä toimenpide muutettiin pilkkaaksi ja väkivallaksi väestöä kohtaan, häpeälliseksi ilmiöksi Venäjän valtiolle ja sillä on nyt lähtemättömät seuraukset. , herrat, valtava, ei vain taloudellinen, vaan myös poliittinen merkitys paljasti paikalliselle alkuperäisväestölle sen puolen Venäjän valtiollisuudesta, josta he eivät ehkä tienneet pimeyden ja syrjäisyyden vuoksi.
Mutta yleisesti ottaen Kerenskyn pääpaatos, kuten voidaan selvästi nähdä, ei kohdistu julmuuksien kuvaamiseen, vaan keskushallinnon rikollisuuden korostamiseen, joka itse aiheutti levottomuutta mobilisoimalla ohittaen kaikki olemassa olevat määräykset ja vain paikallisten kuvernöörien raivoisan innostuksen. tehosti tuhoisia toimiaan. Samalla Kerensky kiitti Fergana Gippiuksen kuvernöörin älykkyyttä ja ennakointia, joka oli ainoa, joka muutti mobilisointijärjestystä parempaan ja vältti siten suuria levottomuuksia: "Tämä ainoa henkilö, joka teki tämän ja niin oikein ymmärsi, että hänen siviili- ja hallinnollinen velvollisuutensa erotettiin välittömästi heidän tehtävistään väitetysti tottelemattomuuden vuoksi korkeimman ja korkeimman viranomaisen määräyksiä kohtaan." Se ei ole yllättävää - Gippius oli ainoa kuvernööri, joka piti tarpeellisena ymmärtää, mitä hän hallitsee, ja juuri hän puhui alkuperäiskansojen joukolle pääkallomyssyssä ja viittassa ja Koraani käsissään selittäen.
Vai kenties Kerensky liioitteli paikallisten talonpoikien riistoa? Ehkä kaikki oli hyvin, Turkestan kukoisti kuninkaan vallan alla ja mobilisaatio oli oikeudenmukainen ja oikea? No, tietyn P. Anokhinin päiväkirja julkaistiin ja siellä on keskustelu kapinan tukahduttaneen kasakkojen everstin kanssa: ”Sitten hän kertoi minulle kapinasta, puhui sartien julmuudesta venäläisiä kohtaan ja siitä, mikä yllätti minut oli, että hän vastusti tällaisten toimenpiteiden käyttöä venäläisten edessä. Kapinalliset olivat erityisen raivoissaan vankien teloituksesta ilman oikeudenkäyntiä, hän yritti lähettää vangitut johtajat oikeaan aikaan Miljutinskajan asemalle ja sieltä sinne Taškent jakoi minulle, että hallituksen kyvyttömyys ilmoittaa käskystä ja hallinnon virheellisesti toteuttama kolonialistinen suunnitelma herätti närkästystä itseään kohtaan, ja nyt se on päässyt surulliseen lopputulokseen - kapinaan ja rauhaan."
Ja sama päiväkirja esittelee myös oman kapinallisten näkökulman, jotka eivät epäillyt, että heitä ei ilmeisesti ollut kolonisoitu:
Ganin kannattaa myös selvästi kotimaisten tutkijoiden keskuudessa melko laajalle levinnyttä versiota, jonka mukaan kapinan provosoivat suurelta osin saksalais-turkkilaiset vakoojat - tai ainakin pitää tarpeellisena mainita tämä:
Ehkä Jizzakhissa olleet saksalaiset sotavangit sekä turkkilainen agitaatio näyttelivät tiettyä roolia kapinan kärjistymisessä.
...
Sodasta huolimatta saksalais-turkkilaiset agentit toimivat Turkestanin raja-alueilla. Vuosina 1915-1916 Afganistanissa ja Persiassa oli saksalaisten kapteenien O. von Niedermayerin ja V.O. von Hentig useiden kymmenien upseerien kanssa. 21. toukokuuta 1916 partiolaiset lähtivät Kabulista: Niedermayer meni Persiaan ja edelleen Turkkiin ja Hentig Pamireihin ja Kiinaan. Saksalaiset harkitsivat vakavasti sotilaallista hyökkäystä Kaspianmeren yli Khivaan ja Bukharaan ja kansannousun nostamista Turkestanissa tukeutuen kymmeniin tuhansiin siellä pidettyihin itävaltalais-saksalaisiin sotavankeihin. Sotavankien joukossa saattoi olla saksalaisia agentteja. Saksalaisten ohella myös turkkilaiset osallistuivat kapinan järjestämiseen. Vihollisen agentteja toimi Kiinan, Afganistanin ja Persian alueelta.
Joten, Sanzharbek Daniyarov -säätiön verkkosivuilla on tällainen projekti, joka on omistettu erityisesti vuoden 1916 tapahtumille. Tästä aiheesta on julkaistu monia asiakirjoja ja artikkeleita. Projekti on tietysti erittäin karkea, esitys on kaukana tieteellisestä ja niin edelleen. Mutta silti sinne kiipeäminen ei ole syntiä. Suosittelen muun muassa tätä linkkiä: 1916: SYNTYMÄ, KUOLEMA JA SAKSAN JÄLJÄN MYYTTIN KAIVAISUUS TURKESTANIN TAPAHTUMISESSA. Lyhyesti sanottuna, jopa pinnallinen tutustuminen dokumentaarisiin lähteisiin antaa meille mahdollisuuden päätellä, että kapinan syyt olivat yksinomaan sisäisiä, ja ulkomaalaisten osallistumisesta tiedotettiin sodanaikaisen vakoojamanian ja venäläisten virkamiesten disinformaation seurauksena, jotka yrittivät sekoittaa vastuuta. Hauska asia on, että paikallinen venäläinen väestö itse epäili paikallisia viranomaisia saksalaisten palvelemisesta - kukahan, elleivät he, provosoi kansannousun? Muuten, Semirechenskin kuvernööri kantoi soinnoivaa venäläistä nimeä Mihail Aleksandrovich Folbaum, jonka hän muutti kirjaimellisesta nimestä Sokolov-Sokolinskyksi juuri ennen kansannousua. Outo sattuma, että hän kuoli 50-vuotispäivänään epäselvissä olosuhteissa (virallisesti sydänkohtaukseen, mutta huhuttiin itsemurhasta) ja vähäisellä virallisella surunvalittelulla - ja vallankumouksen jälkeen hänen tuhkansa vietiin ulos temppelistä vaatimuksesta. itse kasakoista, jotka sanoivat, että kirkko kuuluu heille, ei entisille maaherroille.
Jotain sellaista. En käsittele tätä aihetta yksityiskohtaisemmin, koska uskon täysin kirjoittajan tärkeimmät tosiasialliset kuvaukset, jotka kuvailivat, kuinka rankaisevien joukkojen oli vaikea mennä talvella ulos ja ampua kapinallisia jäätyneillä konekivääreillä. Samalla, vaikka olen 85% samaa mieltä Kerenskyn johtopäätöksistä, ymmärrän, ettei kenenkään ole pakko uskoa mitään postausta, joten antakaa halukkaiden tutustua kirjallisuuteen omatoimisesti. Se on sekä hyvin laaja-alaista että näyttöön perustuvaa, vaikka aiheen tutkimus vaatii vielä paljon vaivaa ja huolellista työtä. Ja jos modernissa historiatieteessä vallitsee vastakkaiset suojelevat mielipiteet, niin tämä on ymmärrettävää - olisi outoa, jos demokraattiset arviot ilmestyisivät taantumuksellisten hallintojen aikana.
Muuten, samaan aikaan suosittelen toista linkkiä Danijarov-säätiön samalta verkkosivulta: 1916: YKSI TÄRKEIMMÄISTÄ SYYTÄ KANSAN Levottomuuksiin oli runsas epäoikeudenmukaisuus. HE EIVÄT MAINITTA HÄNTÄ! Haluamme sanoa, että pahat alkuasukkaat kapinoivat, koska heidät kutsuttiin takapuolelle, eivätkä he ymmärtäneet, että toisin kuin venäläisiä, heitä ei lähetetty rintamalle. Ihmettelen, ketkä näistä syyttäjistä lukivat vuoden 1916 mobilisaatioasetuksen, jonka mukaan Turkestanin venäläistä väestöä ei oltu asevelvolliseksi MITÄÄN - jos he saapuivat Turkestanin yleishallitukseen ennen 6.6.1904 tai muuttivat sinne myöhemmin virkavelvollisuuden perusteella. "läpäisytodistukset". Toisin sanoen kolonialisteille annettiin hemmottelua myös täällä.
GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILICHEV GAVRIŠEV GAVRIŠTŠEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GAVSHUKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHRISHKIN GAVRILIČEVHRISKIN GAVRILENHAVLYAVTKHRISHKIN GANICHKIN... ...venäläiset sukunimet
- ... Wikipedia
Ganin (Egor Fedorovich) on tämän vuosisadan ensimmäisen neljänneksen monomaniakki, joka on pakkomielle intohimosta kirjoittamiseen. Varakas kauppias tavoitteli armoa ja rakensi puutarhan taloonsa Pietariin Nevan rannalle, tehden siitä eräänlaisen uteliaisuuden kabinetin... ... Biografinen sanakirja
Ganin, Mitrofan Stepanovitš eläintieteilijä; syntynyt 1839. Koulutuksensa Harkovin yliopistossa. Vuodesta 1869 lähtien hän luennoi Varsovan yliopistossa vertailevasta ihmisen anatomiasta. Hänen pääteoksensa: Uusia havaintoja lisääntymisestä... ... Biografinen sanakirja
Kirill Ganin (oikea nimi Sergei Sergeevich Ganin; syntynyt 8. maaliskuuta 1970 (19700308), Moskova) on pahamaineinen ja vastenmielinen ohjaaja, taiteellinen johtaja ja Moskovan Kirill Ganinin käsitteellisen teatterin johtaja, ... ... Wikipedia
Näytelmäkirjailija; suvun. 1755, kuoli noin 1830 ("Venäjän biografisen sanakirjan venäläisten hahmojen nimien ABC-hakemistossa" hänen kuolinpäivänsä on merkitty 11. joulukuuta 1825). Ensimmäisen killan varakas kauppias, joka on pakkomielle intohimosta kirjoittamiseen...
Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on tämä sukunimi, katso Ganin. Andrei Vladislavovich Ganin (s. 7. lokakuuta 1981 Moskovassa) venäläinen historioitsija, Venäjän sotahistorian tutkija, Venäjän armeijan upseerikunta, historia ... ... Wikipedia
Dram. kirjailija, s. 1755, † 11. joulukuuta 1825 (tai 1830). (Vengerov)... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja
Kirjat
- Ulkomaisen kirjallisuuden historia 1600-1700-luvuilla. Akateemisen perustutkinnon oppikirja, V. N. Ganin Käsissäsi on ensimmäinen 1600- ja 1700-luvun ulkomaisen kirjallisuuden historian oppikirja. Sen erikoisuus on alkuperäinen huomio tämän...
