Dnes nepřítel, zítra vojenský expert? Mitrofan Grekov. Zajatý Bílá garda. 1931. Simferopolské muzeum umění
Vojenský historik, doktor historických věd Andrei Ganin, ve svém základním výzkumu, který na základě materiálů z ruských a zahraničních archivů, včetně speciálních služeb a rodinných archivů, boří mnoho mýtů týkajících se historie Rudé armády a služby bývalých důstojníků bolševikům z potomků důstojníků, hovoří o tom, jak díky komu dokázali Rudí zvítězit v občanské válce.
Odpověď spočívá nejen v počtu vojáků Rudé armády, ale také v tom, kdo jim velel. V Dělnicko-rolnické Rudé armádě bylo v letech 1918 - polovina roku 1919 1,7krát více generálů a štábních důstojníků, kteří absolvovali Nikolajevskou vojenskou akademii, než těch, kteří sloužili v Bílé armádě pod Kolčakem a Děnikinem. „Vítězství Rudé armády nebylo dosaženo pouze železnou vůlí a revolučním nadšením bolševické strany, nejen masovými mobilizacemi a nemilosrdným represivním aparátem. Dnes je zřejmé, že jeho dosažení by nebylo možné bez zkušeností a znalostí bývalých důstojníků, kteří vstoupili do nové armády jako vojenští specialisté (vojenští experti). Aniž bychom ubírali na zásluhách ostatních kategorií velitelského štábu Rudé armády, podotýkáme, že mezi desetitisíci bývalých důstojníků, kteří skončili u rudých, měla největší hodnotu pro výstavbu ozbrojených sil relativně malá skupina bývalí důstojníci generálního štábu, kteří ztělesňovali intelektuální elitu staré armády, její „mozky“, ale vítězové strany téměř okamžitě po občanské válce zapomněli na ty, kterým vděčili za vítězství. A brzy byl ze sovětských dějin vymazán i muž, který vedl politiku verbování bývalých důstojníků, vůdce Rudé armády, jeden z tehdejších stranických vůdců, Leon Trockij...“
Kniha popisuje, jak obranu země před Němci ve skutečnosti vedl generální štáb, který také sehrál důležitou roli při formování závojových vojsk. Po Brest-Litevské smlouvě 3. března 1918 a odchodu země z první světové války byla zlikvidována velitelství severní a západní fronty. Dekret vydaný Radou lidových komisařů stanovil vytvoření nového ústředního orgánu vojenské kontroly - Air Force (Nejvyšší vojenská rada), na který by přešlo vedení operací na frontách, stejně jako vytvoření Rudé armády. Armáda. Někteří vedoucí velitelství také začali sloužit ve vedení letectva. Aby posílila Rudou armádu a využila v ní bývalé důstojníky carské armády, přijalo letectvo 21. března 1918 rozkaz, který zrušil volitelný princip. Revoluční armáda však potřebovala bojovníky a velitele, a proto se stal nezbytným přechod od dobrovolnického principu náboru k všeobecné branné povinnosti. Právě za tímto účelem začal na jaře 1918 vznikat vojenský správní aparát. Bolševici si přitom nenechali ujít příležitost využít zkušeností a specialistů řídicího aparátu carské armády, frontových a armádních velitelství. V dubnu 1918 pod vedením letectva začalo formování místních vojenských správních orgánů vojenských okruhů - Moskva, Orel, Bělomorskij, Priuralskij, Volha, Severní Kavkaz, Jaroslavl a okresní, provinční, okresní a volostské komisaře pro vojenské záležitosti. .
Současně probíhalo formování nástroje kontroly – politického aparátu Rudé armády. V březnu 1918 se v armádě objevil institut komisařů - dva komisaři na všech velitelstvích a vojenských institucích. V rámci letectva byl vytvořen Všeruský úřad vojenských komisařů v čele s Konstantinem Yurenevem, který řídil práci komisařů v Rudé armádě. Pojem „zvláštní jídlo“, který tehdy vznikl, výmluvně charakterizoval postoj k bývalým důstojníkům sloužícím v Rudé armádě ze strany komisařů a vojáků Rudé armády – často s nedůvěrou, jako převlečení nepřátelé a kontrarevolucionáři.
Jaká byla role generálního štábu během občanské války? Ganin zdůrazňuje, že „nelze popřít, že boj proti bílým probíhal pod generálním vedením bolševických vůdců, kteří k němu významně přispěli. Civilisté Lenin, Stalin, Trockij a bývalý dobrovolník Frunze však nezvládli technologii přípravy a organizace bojových operací. Na základě znalosti sociální podstaty občanské války mohli bolševičtí vůdci navrhnout určitou obecnou myšlenku (například Trockij, který považoval za nutné postupovat na jih ne přes Donskou oblast, ale obejít ji a rozdělit bílý tábor na dvě části a propagaci doněckých horníků a ukrajinských rolníků), ale vyvíjení způsobů, jak to realizovat, samozřejmě leželo na bedrech generálního štábu.
Při analýze složení předních velitelů v Rudé armádě během občanské války lze poznamenat, že z 21 velitelů méně než polovina - 10 - nebyla spřízněna s Akademií generálního štábu. Mezi těmito 10 byli Frunze, Tuchačevskij, Antonov-Ovseenko, Egorov, Gittis, Shorin. Z nich Michail Frunze, Alexander Egorov (člen bolševické strany od července 1918) a Vladimir Gittis (který vstoupil do Rudé armády v únoru 1918) velel několika frontám, což snížilo procento důstojníků generálního štábu zabírajících vyšší funkce.
Závěrečná část knihy – „A tak mé srdce mele nad Re-se-fe-pane, krmte – nekrmte“ – je věnována životu generálního štábu. Pojednává o životních podmínkách a majetku, rekreaci a sociálním zabezpečení a zálibách. Vrchní velitel Kameněv například sbíral historické zbraně a od Frunzeho dostal darem osobní revolver, ze kterého v roce 1921 střílel od banditů, kteří na něj útočili. Ganin zdůrazňuje, že v polovině dvacátých let se v čele Rudé armády stali noví lidé a „skončila nejjasnější éra formování sovětských ozbrojených sil“.
Jednak musím říct, že jsme neměli moc štěstí na dějiny občanské války – zcela v souladu s myšlenkou, že dějiny píší vítězové, začal SSSR vydávat Historii občanské války a zahraniční intervence, a pak to najednou se ukázalo, že polovina postav jsou nepřátelé spíše lidé než nepřátelé, proti kterým bojovali.
Obecně se tato záležitost zadrhla a vzpomínky těch nepřátel, kteří včas vypluli z Krymu na lodích pod trikolorní vlajkou, byly u nás publikovány jen zřídka.
A jako vždy, při absenci zdrojů, vakuum zaplňuje masová kultura – nejprve byli bělogvardějci čistá zvířata, pak se v šedesátých letech začali ve filmech objevovat poctiví lidé v uniformách a pak najednou rudí přišli o všechno .
A už se červení začali objevovat jako uniformní opice a bílí jako rafinovaní a ušlechtilí lidé.
Občanská válka přitom vůbec nebyla konfrontací mezi červenými a bílými, ale tragickým mísením různých barev s velmi složitými kombinacemi, ale nepostradatelnou příměsí krve.
Proto má smysl obrátit se na tuto knihu.
Za druhé, „Sedm proč...“ je dobré, protože jako každé slušné historické dílo je oproštěno od divadelních emocí.
Čím hroznější je dávná událost, tím méně je vhodné ji popsat opožděnou nenávistí nebo pýchou.
Toto je normální vědecký příběh s balíčkem dokumentů připojeným na konci.
Za třetí, zde je seznam těch „proč“, které vysvětlí rozsah diskutovaných problémů:
· S kým byli důstojníci;
· Jaká je role kozáků;
· Měla „třetí cesta“ šanci na vojenské vítězství?
· Proč byl Kolčak poražen;
· Jakou roli hrály zpravodajské služby;
· Vzali rudí jako rukojmí rodiny vojenských expertů? a nakonec
· Proč zvítězila Rudá armáda.
Za čtvrté, máme co do činění s historií, která je extrémně technická. Tedy místo mytologického ztvárnění občanské války kniha nabízí rozhovor o soupeření dvou vojenských strojů a jejich srážce nejen na bojišti, ale i v dílnách, na selských polích a na regálech skladů. Občanská válka byla bitvou dovedností a zdrojů
„Pouze podle údajů za duben - květen 1918 bylo ve skladech sovětského Ruska 896 provozuschopných třípalcových děl, 4902 kulometů, 1 249 170 pušek, 687 milionů nábojů, 3,5 milionu granátů pro třípalcové zbraně atd.
Kromě toho zde bylo přes tři sta provozuschopných děl jiných systémů (včetně těžkého dělostřelectva).
Rudá armáda zažila krizi granátů až v roce 1919 díky rezervám z první světové války.
Jsou tam vtipné detaily, které se pamatují lépe než čísla.
Zde autor říká: „Bolševici centralizovali i takový průmysl, jako je výroba lýkových bot pro armádu, a vytvořili Mimořádnou komisi pro zásobování vojsk lýkovou obuví (Chekvolap).
Na lýkových botách je to vždy legrační, ale tato fráze obsahuje poměrně hodně vážných významů.
Na jednu stranu nám to říká, že Rudá armáda skutečně zavedla rozsáhlé účetnictví a kontrolu všeho, co bylo na dosah – a to se stalo jedním z faktorů vítězství.
Na druhou stranu tento a mnoho dalších detailů vojenského zásobování ukazuje, jak si sovětská vláda rychle vytvořila vlastní vojenskou a státní byrokracii (často přeobsazenou a nepříliš dobře fungující – nemám konkrétně na mysli Mimořádnou komisi pro Lapty). Avšak právě tato byrokracie v kombinaci s využitím starého důstojnického sboru dokázala konkurovat struktuře bílého hnutí.
Za páté, je zajímavé, jak se řeší otázka „třetí síly“. Tato myšlenka třetí cesty je mezi poctivými laiky velmi oblíbená - když se dostal do kontaktu s dokumenty, pochopil, že všichni bojovníci trpěli krutostí a hrůzou a je těžké někoho jmenovat anděly.
Ale pravděpodobně tam byl někdo třetí, jiné barvy, lepší než ty červenobílé.
Zelená barva rychle mizí z úvahy – je jasné, že rolnické armády jako Machnov, sibiřské partyzánské oddíly nebo donská armáda si vítězství mohou nárokovat jen v románech o útocích, taková je jejich ideologie, složení, napojení na konkrétní topografii, atd.
Národní síly měly v této válce úplně jiné cíle.
Proto, když se mluví o třetí síle, jsou vždy zmíněni socialističtí revolucionáři.
Strana, která v roce 1917 nasbírala téměř čtyřicet procent hlasů ruských voličů, strana, která měla asi milion členů. A konečně strana, která se po únoru skutečně dostala k moci (je jasné, s jakým rozsahem se to dá říci, ale přesto. Kerenskij zahájil svou politickou činnost jako Strana socialistické revoluce a do této strany se znovu připojil právě během druhé revoluce. ).
Ale zde autor správně říká, že „Historici hodně napsali o zvláštní cestě rozvoje země, kterou by Rusko šlo, kdyby eserové vyhráli občanskou válku.
Přitom se ale zapomnělo na to hlavní – na extrémně nízkou schopnost eserů pro konstruktivní státní práci.
Vůdci AKP, kteří se v Rusku dostali k moci v roce 1917, jsou z velké části zodpovědní za tragické události toho roku pro naši zemi, anarchii a následné uchopení moci bolševiky a levými esery.
Čestného člověka na ulici vždy zajímá otázka, jak vznikl svět, ve kterém žije.
Strana socialistické revoluce byla historicky nestátní organizací.
Socialističtí revolucionáři se považovali za obránce zájmů rolníků, dělníků a inteligence, ale politický program strany trpěl utopismem a anarchismem. Spoléhali se především na rolnictvo a ukázali se jako přímí rivalové bolševiků.
Ti druzí samozřejmě nehodlali takovou konkurenci tolerovat a s vědomím své menšiny se zaměřili na násilné uchvácení moci a teroristické metody kontroly.
V důsledku říjnového převratu padla Prozatímní vláda v čele s eserou A.F.Kerenským. Ústavodárné shromáždění, kde vedli sociální revolucionáři, bylo rozpuštěno novou vládou.
Úplné vítězství socialistických revolucionářů ustoupilo jejich drtivé porážce.“
Dále autor celkem přesvědčivě ukazuje hašteřivost eserských revolucionářů se všemi jejich potenciálními spojenci na Východě:
„Tento přístup ještě zhoršily vnitřní neshody, které roztrhaly protibolševický tábor.
Nejkřiklavějším příkladem jsou události léta - podzimu 1918 v Povolží, kdy se Komuchova vláda kvůli konfrontaci s Prozatímní sibiřskou vládou rozhodla nechat všechny vojenské továrny a sklady v červené barvě, než je evakuovat na východ. s vyhlídkou dát je Sibiřanům.
Rudí pak získali několik tisíc liber střelného prachu a asi sto polních děl v Kazani;
v Simbirsku - vybavení dvou továren na kazety s dodávkou kovu a polotovarů pro 100 milionů kazet;
v Ivashchenkovo - továrna na výbušniny, továrna na kapsle, dělostřelecké sklady, zásoby výbušnin na dva miliony granátů, miliony prázdných a hotových nábojů, zápalnice, pouzdra a trubky;
v Samaře je velká továrna na trubky s mosaznou rezervou 700 tisíc pudrů, továrna na střelný prach atd. .
Za šesté, důvody vítězství Rudé armády – vždyť poctivého člověka na ulici vždy zajímá otázka, jak vznikl svět, ve kterém žije. Bylo to utkané z nezbytností a předurčení, nebo to vzniklo náhodou, což znamená, že je nestabilní a křehké.
Autor poskytuje poměrně podrobný, ale pro běžného čtenáře srozumitelný rozbor, který shrnuje následující myšlenkou:
„Nábor bolševiků do armády
mnohamilionové rolnické masy,
kvalifikovaný velitelský personál zastoupený bývalými důstojníky,
stejně jako komunističtí političtí pracovníci, kteří ovládali vojenské experty,
předurčil úspěch Reds. Kombinace těchto tří složek byla silou, nikoli slabinou nové armády.“
Za sedmé a naposled. Tak či onak, sto let po začátku občanské války nemáme knihu shody o její obecné historii, jakýsi „krátký kurz“ těchto událostí.
Je to dobré nebo špatné?
Otázka je položena nesprávně – protože není jasné, kdo by měl být považován za vítěze a kdo by měl tento příběh napsat.
Pro velké množství našich současníků pokračuje vítězství Rudé armády s vodní elektrárnou Dněpr, Stalingradem a Gagarinem.
Pro velkou masu dalších lidí je přitom mnohem příjemnější křupání francouzské rolky, ruské večery se samovarem a šavle s Anninými brusinkami.
A nelze je sladit, protože se zde střetávají otázky víry, nikoli vědění.
Jakýkoli byrokratický pokus popsat události před sto lety v megalomanském projektu bude nyní nepřirozený.
Je lepší studovat tuto historii po částech, na jednotlivé problémy, od konkrétních po obecné - dobře, například jako v této knize
Ganin A. Sedm „proč“ ruské občanské války. — M.: „Pátý Řím“, 2018. — 864 s.
======================================== ====================
Jedním z nejdůležitějších a nejoblíbenějších historických témat mezi širokou veřejností je historie ruské revoluce a občanské války. Mytologizaci dějin tohoto období za sovětských časů doplnila možná větší mytologizace v dobách postsovětských – jen s opačným znaménkem. Nedávno vyšla kniha „Sedm důvodů ruské občanské války“ od slavného historika Andreje Ganina, který se snaží tuto situaci napravit.
Kniha má objem 850 stran, z toho polovinu tvoří dokumentární přílohy. V souladu s otázkami kladenými autorem je hlavní text rozdělen do sedmi kapitol, mnoho fragmentů textu a celé kapitoly jsou již dříve publikované články, přepracované a doplněné. O šíři záběru pramenů svědčí: kniha obsahuje cca 2000 poznámek pod čarou ke zdrojům a citovány jsou dokumenty (včetně těch, které byly poprvé uvedeny do vědeckého oběhu) z 27 archivů. Jedná se především o Ruský státní vojenský archiv a Státní archiv Ruské federace, dále řadu regionálních archivů a centrálních archivů dalších zemí: Polska, Finska, Ukrajiny, Kavkazu, pobaltských států a USA.
První a nejhlubší kapitola je věnována důstojníkům: Ganin analyzuje složení a náladu důstojnických mas během občanské války. Je nemožné určit přesný počet důstojníků na různých stranách barikád - dochované údaje jsou příliš rozptýlené a často neúplné. Celkem ale podle autora sloužilo v červenobílých armádách nejméně 200 tisíc důstojníků. Na bílé straně jich bylo více, i když nepatrně: různá data naznačují, že se jednalo o 110–130 tisíc lidí. Například na celé východní frontě Kolčaku nebylo více než 30 tisíc důstojníků. V Děnikinově dobrovolnické armádě bylo k červenci 1919 pouze 16 765 důstojníků z 244 890 lidí, na jiných frontách bylo důstojníků ještě méně a přes 100 tisíc vojenských odborníků, včetně zajatých bělochů, nemohlo projít Rudou armádou. Asi 26 tisíc sloužilo v národních armádách a několik desítek tisíc dalších se účasti ve válce vyhnulo. Rudí přitom své důstojníky využívali lépe – dokázali celkem úspěšně provádět jejich evidenci, mobilizaci a distribuci. Rudí měli spolehlivou politickou kontrolu v podobě komisařů namísto bílých generálů podléhajících solidaritě podnikových důstojníků, odstranění starého hodnostního systému umožnilo vyhnout se mnoha osobním konfliktům, navíc využití vojenských odborníků bylo omezeno na armádu sféry, zatímco běloši museli vynakládat prostředky personalisty na řešení některých jiných úkolů řízení. Přes nevyhnutelné problémy, jako je špatné vzdělání většiny velitelů Rudé armády a časté zrady ze strany důstojníků (proto atmosféra nedůvěry a teroru vůči bývalým důstojníkům), se tento systém ukázal jako efektivnější. Ganin uzavírá: „S menším počtem vojenských odborníků ve srovnání s bílými důstojníky měla Rudá armáda, která byla postavena na principech přísné centralizace, organizační převahu.
Tato hloubková, důkladná a podrobná studie historie důstojníků v občanské válce je v moderní historiografii jedinečná. Zbývající kapitoly se vyznačují stejnými kvalitami - rozsáhlou pramennou základnou, svědomitým přístupem autora k přesnosti zjištěných skutečností a hloubkou závěrů.
Důraz na vojenskou složku Civilisty, který v knize převládá, bohužel odsune její politickou složku do pozadí.
To je zřejmé zejména ve druhé kapitole. Část o kozácích je věnována především jejich vojenské roli a odráží výhradně účast kozáků v bílém hnutí.
Aniž by popíral existenci Rudých kozáků, autor to popisuje extrémně střídmě, jen v několika odstavcích, protože většina kozáků byla na straně bílého hnutí.
Mezitím je známo o značném počtu donských a kubánských kozáků v červených jednotkách severokavkazského vojenského okruhu v roce 1918, o aktivní účasti transbajkalských kozáků v partyzánském hnutí, o vynikajících oddílech orenburských kozáků v jednotkách V.K Bluchera atd. Vůdci Rudých kozáků jsou i přes často tragický konec - F.K. Krivošylkov, A.A.
S kozáckým badatelem L. A. Futoryanským se autor nejen nehádá, ale ani se na něj nezmiňuje, přestože v knize „Kozáci Ruska v ohni občanské války (1918-1920)“ (Orenburg, 2003) dospěl k závěru, že se bílým podařilo zmobilizovat do svých armád ne více než 30 % z celkového počtu kozáků.
Politická role kozáků se na rozdíl od vojenské odhaluje dost špatně a hlavně konflikty s bílým velením.
Mezitím měli kozáci jako sociální síla své zájmy a vládní projekty – od vojenské diktatury po demokratický federalismus. Ignorování politického vývoje kozáků také ztěžuje pochopení problému jejich vztahu s vůdci bílého hnutí.
Velmi cenné jsou však kapitoly knihy „Proč byl Kolčak poražen“, „Jakou roli hrály speciální služby“ a „Proč zvítězila Rudá armáda“. Čtenáři je předloženo široké panoráma organizace vojenských operací na východní frontě Kolčaku, ukazující spoustu problémů a chyb velení Kolčaku, které ho nakonec vedly k porážce. Kapitola o úloze speciálních služeb zkoumá zvláštnosti formování a účinnosti akcí červeného i bílého undergroundu. Autor se netají tím, že tato část představuje spíše obecný přehled dosud povrchně probíraného tématu. Podle opodstatněného názoru Andreje Ganina nehrály speciální služby ve válce vážnou roli, protože měly na obou stranách improvizační charakter - jak ve zpravodajství, tak v kontrarozvědce; Rudým se však podařilo vytvořit základ pro jejich systematický a úspěšný rozvoj do budoucna.
Kapitola o vítězství rudých přesně ukazuje, jak dokázala zvítězit armáda organizovaná revolucí: na základě vynikající práce sovětského vedení, energie, soudržnosti sovětského tábora, jeho přechodu k principům totální války, široká škála prostředků od agitace po represe, a co je nejdůležitější - úzké propojení s vojenskou výstavbou: „Tvrzení bílého autora, že údajně „všechny vojenské úspěchy Rudé armády lze přičíst pouze jejím číslům“ je zcela nesprávné. “ Veteráni bílého hnutí chtěli tomuto naivnímu vysvětlení skutečně uvěřit, aby zavírali oči před hlubšími a závažnějšími důvody vítězství rudých a vlastních neúspěchů. Stačí poznamenat, že rudí byli nad svými protivníky téměř ve všem: od velikosti armády a rozsahu příprav na ni až po kvalitu systému evidence vojenských specialistů, počtu vydaných letáků a počtu nepřátelé zastřeleni. Bílé fatální chyby tuto propast jen prohloubily. Není divu, že nová síla nakonec zvítězila.“
Člověk s malými nebo žádnými znalostmi tohoto období se v této knize může dočíst spoustu zajímavých a možná i nečekaných věcí. Dozví se například, že bílé hnutí, které se prohlašovalo za mluvčího zájmů Ruska a většiny lidu, se ve skutečnosti opíralo o docela úzkou vrstvu aktivních důstojníků, kteří se rozhodli vzdorovat bolševikům, kteří před povstáním r. kozáci neměli prakticky žádnou podporu širokých mas. To přispělo k vysoké úrovni korporativismu a kastovnictví mezi Děnikinovými stoupenci, kteří byli podezřívaví i k těm důstojníkům, jejichž vinou byl pouze dočasný pobyt na sovětském území. Čtenář se dozví, že počet důstojníků v obou táborech se příliš nelišil – a většinu tvořili ti, kteří byli mobilizováni na vrcholu války. Čtenář se dozví, jak neorganizované byly pokusy o vytvoření undergroundu a boj s ním na obou stranách: speciální služby nebyly o nic profesionálnější než underground, což oba vedlo k pravidelným neúspěchům. Čtenář se dozví, jaké hrdinské úsilí stálo bolševiky vytvoření pětimilionové Rudé armády z rozptýlených vojenských oddílů, která byla na konci války z velké části plně vycvičena a vybavena, a to i přes narůstající hospodářskou krizi. Zároveň uvidí, jak monstrózní až absurdní byly neúspěchy bělochů, kteří za stejnou dobu nedokázali připravit minimální strategickou zálohu, kteří poslali na frontu celé vojenské jednotky nejen beze zbraní, ale i bez polních kuchyní a uniforem, kteří nebyli schopni udržet se před svými vlastními kozáckými spojenci a utápěli se v byrokracii, korupci a loupežích, kteří zajali přední i zadní stranu.
Například ani během březnové ofenzívy v roce 1919 neměla Kolčakova armáda dostatek munice, ačkoli podle plánu se bílí chystali jít až do Moskvy.
Jen o dva měsíce později byl Sibiřský šokový sbor, zformovaný jako strategická záloha v Jekatěrinburgu, bohatý na trofeje, pod patronací samotného velitele sibiřské armády R. Gaidy hanebně poražen hned v prvních bitvách, protože mnoho jednotek nedostali telefony, konvoje a dokonce ani zbraně a většina důstojníků byla přidělena bezprostředně před odesláním na frontu.
V té době byly na celé Sibiři jedinou posilou pouze tři divize, složené z nevycvičených branců.
Sotva se jim podařilo přijmout konvoje a dělostřelectvo, byli také narychlo vrženi do bitvy u Čeljabinsku, kde jen od 13. divize během týdne přeběhlo 80 % síly k Rudým.
Není divu, že po porážkách se armáda v nepořádku valila na východ a drancovala obyvatelstvo.
Bílý důstojník I. S. Iljin si do svého deníku zuřivě zapsal o svém vlastním velení: „Vojáci byli svlečeni, jednotky, které měly být připraveny, se ukázaly jako nezformované a tito pánové se zabývali intrikami. Ubohí, bezcenní lidé."
Podobných příkladů je v knize mnoho. Stačí se podívat na zprávu o telegrafní rotě velitelství sibiřské armády. Na vrcholu bojů na frontě nedělala žádnou práci, hodně pila, brala prostitutky a nevyplácela jim peníze.
A to vše vešlo ve známost pouze z korespondence zachycené vojenskou cenzurou - tak špatné to bylo s bílými s disciplínou. Andrei Ganin zdůrazňuje: „Kolčakovu armádu lze jen stěží nazvat jedinou vojenskou silou, vytvořenou podle jednoho modelu, štábu atd. Téměř každý sbor nebo oddíl byl jiný než ostatní, což v žádném případě nesvědčilo ve prospěch „pravidelnosti“ této armády, o které se občas píše, ale spíše se mluví o partyzánském a improvizačním charakteru formací.“ Co můžeme říci o Bílé armádě Jihu, která se dokonce oficiálně nazývala Ozbrojené síly jihu Ruska, sdružující nejheterogenní prvky a jejíž partizánství mělo systémový charakter. Zcela jiná situace byla v Rudé armádě, kde, jak ukazuje odpovídající kapitola, energická práce vedla k opuštění stranictví ve prospěch centralizace a neustálého posilování disciplíny.
Ve skutečnosti je to přesně hlavní závěr knihy: vítězství bolševiků a Rudé armády ve válce bylo předem určeno. Energické, rozhodné a talentované vedení bolševiků dokázalo za pomoci souboru různých opatření, od agitace po nátlak, vysokou organizaci a efektivitu tehdejších rozhodnutí, v krátké době vytvořit velkou, ozbrojenou a bojovou -připravit armádu, zásobit ji, posílit týl, mobilizovat ji, zajistit si politickou podporu, využít starý vojenský aparát a bývalé důstojníky, organizovat práci zpravodajských služeb k zajištění politické bezpečnosti. Tento proces nebyl jednoduchý a bez chyb a neúspěchů, ale celkově dosáhl svých cílů. Politika bělochů se stávala stále neúčinnější, lpění na zastaralých normách a šablonách, setrvačnost, byrokratizace, spoléhání se na abstraktní a momentální schémata, špatná organizace týlu a vysoká míra korporativismu mezi účastníky bílého hnutí, kteří v konec ani nebyli schopni využít pro ně příznivé faktory, jako je přítomnost velkých mas důstojníků a kozáků. Posledně jmenované přímo souvisí se skutečností, že v čele bílého hnutí stáli zástupci starých důstojníků se svými vlastními tradičními názory, zaostalým pohledem na svět, zastaralými metodami organizace týlu a fronty a izolací od mas. Zdůrazňujeme, že toto vše jsou autorovy závěry, které uvádí pouze v mírně zjemněné (oproti výše uvedenému) podobě.
Bohužel šíře autorem zkoumané problematiky, důraz na vojenské aspekty a některé rysy tvorby sbírky vedly k určité nevyváženosti textu. To je patrné zejména na délce jednotlivých kapitol. První kapitola, věnovaná důstojníkům a největší, má tedy 144 stran - je zřejmé, že je nejhlouběji propracovaná. Nejmenší kapitoly, třetí a šestá, mají 34, respektive 20 stran, protože představují samostatné podzápletky o boji socialistických revolucionářů s Kolčakem po listopadu 1918 (pouze na území Komuchu) a o politice braní rukojmí. rodiny vojenských odborníků. Zbývající kapitoly, věnované širší problematice, mají 40-60 stran a plně odpovídají populárně-naučnému charakteru sborníku. Není také zcela jasné, na jakém principu byly vybrány dokumentační přílohy: spolu s cennými a informativními dokumenty (převážně vzpomínkami účastníků), mezi nimiž je neznámá část nejzajímavějšího deníku bývalého ministra války Kolčaka A.P. Budberg objevil autor, jsou tam i upřímně průchozí materiály. Občas jsou cítit i autorovy osobní preference, zejména pokud jde o sovětskou vnitřní politiku nebo chování odpůrců bílého velení. Autor se například opakovaně zmiňuje o krutosti rudého teroru a bolševické perzekuci důstojníků, ale téměř nikdy se nedotkne otázky, jakou roli hrála represe a krutost v politice bílých.
Andrei Ganin napsal rozsáhlou a hloubkovou studii o řadě důležitých aspektů historie občanské války. Ten si dal za cíl poskytnout čtenáři formou populárně-vědeckého výzkumu „stručný a srozumitelný materiál o nejpalčivějších otázkách vojensko-politických dějin občanské války“. V úvodu kritizuje moderní negativní trendy ve veřejném povědomí a vědecké komunitě - nekompetentnost, převládání stereotypů, oblibu falzifikací a konspiračních teorií. Kniha je sestavena podle standardů akademického výzkumu, s velkým množstvím odkazů, spoustou faktů a vědeckým stylem prezentace - to vše jsou nepochybné výhody, ale tato forma pravděpodobně nebude vhodná pro běžného čtenáře. Už jen objem knihy se pro něj stane obtíží a řada zkoumaných otázek ho zcela vyvede z míry - běžný čtenář totiž zpravidla ani nezná chronologii občanské války. Zároveň pro docela vzdělaného zájemce o historii bude kniha srozumitelná, zajímavá a nesmírně poučná.
V „Časopisu historických a vojenských historických badatelů“, který již šel do tisku, slavný historik občanské války A.V. Ganin zveřejnil svůj nový článek "Krvavé lekce šestnáctého roku. Povstání roku 1916 v Semirechenské oblasti."
Právě tato událost posloužila jako důvod k napsání tohoto příspěvku. Z mně neznámých důvodů A.V. Z nějakého důvodu se Ganin pravidelně objevuje jako jistý odborník na toto známé téma. Je zřejmé, že je to důsledek jeho zájmu o orenburské kozáky na počátku dvacátého století. (jak víte, jeho první monografie byly věnovány právě jemu a orenburskému atamanovi Dutovovi). To vedlo k článku: Ganin A.V. Poslední polední expedice imperiálního Ruska: Ruská armáda k potlačení povstání Turkestánu v letech 1916-1917. // Ruská sbírka. Výzkum historie Ruska. Ed.-comp. NEBO. Airapetov, Miroslav Jovanovič, M.A. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. s. 152-214.
Zřejmě se tento článek stal podkladem pro jeho další práce na toto téma, které však neobsahují nic zásadně nového. Ganin se tak nedávno stal autorem předmluvy ke sbírce dokumentů „Události v Semirechye v roce 1916 podle dokumentů z ruských archivů“, kterou Rosarkhiv zveřejnil online. Ganin v něm hodnotí události měkčeji, ale v podstatě jde o překlep prvního článku: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Má také článek v časopise „Rodina“, kde pracuje redakce, „Poučení z povstání Turkestánu“ // Vlast. 2016. č. 7. S. 107-112, ale to je shrnutí prvních dvou - ani jedno nové slovo. Dobře, chápete „vzdělávací charakter“ časopisu.
Na základě toho tak nějak pochybuji, že Andrej Vladislavovič ve svém novém článku představí něco velmi originálního. Je mi docela zvláštní, že Andrej Vladislavovič, samozřejmě odborník na historii představitelů generálního štábu v občanské válce, bílého hnutí, vojenských odborníků v Rudé armádě, orenburských kozáků v revoluci a dalších podobných témat, je nyní z nějakého důvodu pravidelně oslovován jako odborník na toto zcela odlišné téma. Protože jsem články četl a musím přiznat, že v mnoha ohledech jsou velmi pochybné. I když opustíme čistě faktickou stránku, která má i některé chyby, nejsou závěry studie z historického hlediska zcela správné.
Okamžitě mi dovolte učinit výhradu, že nejsem odborníkem na toto téma, ale do určité míry se vyznám v literatuře na toto téma a najednou jsem pečlivě četl svazek „Povstání z roku 1916 ve Střední Asii a Kazachstánu“ - toto je 600stránkový esej, společné dílo Akademie věd SSSR, akademických historických ústavů čtyř středoasijských sovětských republik (s výjimkou Tádžického SSSR) a Hlavní archivní správy, vydané nakladatelstvím SSSR Akademie věd v roce 1960. Navzdory skutečnosti, že se historiografie problému nyní rozšiřuje, je to stále nejreprezentativnější publikace dokumentů k tématu, a pokud existují ti, kteří chtějí tomuto spiknutí obecně porozumět „pro sebe“, pak stačí přečtěte si tuto sbírku – a získají poměrně ucelenou představu o událostech, které se staly.
Události roku 1916 navíc v poslední době přitahují stále větší pozornost historiků – práce vycházejí pravidelně, dokonce se konají celé konference, takže chtě nechtě musíme tuto problematiku sledovat. Vzhledem k rozsáhlosti a komplexní rozmanitosti problematiky si v Ganinově klíčovém článku povšimnu pouze jednotlivých bodů.
Je ze všech tří nejpolemičtější a je psána nejvýrazněji obviňujícím tónem. Autor na mnoha místech obviňuje rebely z drsnosti.
Ve skutečnosti bychom se neměli bát přiznat, že Tursunov a další sovětští autoři (téměř výhradně z domorodého obyvatelstva Střední Asie a Kazachstánu) záměrně lhali a snažili se především skrýt etnokonfesní základ událostí roku 1916 Kdyby to připustili, události roku 1916 by nebylo možné kvalifikovat jako progresivní. Tito autoři však tvrdošíjně odmítali připustit, že v létě a na podzim roku 1916 došlo v Turkestánu a na stepním území ke skutečnému masakru a je nemyslitelné tyto události obdivovat.
Ve skutečnosti, jak je vidět ze stejného ročníku z roku 1960, lze události označit za etnokonfesní velmi podmíněně - byly založeny na sociálních důvodech. Ve skutečnosti mnoho lidí vůbec nechápe, že jakýkoli etnicko-konfesní konflikt má sociální obsah – etnická složka má pouze posilující účinek. Tam, kde je etnické prostředí kulturně a sociálně homogenní, není pro etnické konflikty vůbec místo, jinak bychom byli svědky masakru třeba Francouzů a Němců. Události v Turkestánu byly důsledkem postupně se zhoršující situace místního obyvatelstva, která byla důsledkem nesprávného jednání místních úřadů, jak ruských guvernérů, tak místních národních orgánů, tvořených z bohaté elity místních kmenů a klanů. A právě na nich byla sražena hlavní nenávist rebelů, která vyústila v pogromy, bití, ničení dokumentů pro organizování odvodů a méně často i vraždy.
V Turkestánu nedošlo k žádnému masakru ve vlastním slova smyslu, navzdory propagandě v moderní literatuře. Všude, kromě Kazachstánu a Kyrgyzstánu, byly události násilné, ale prakticky nedošlo ke krveprolití. Došlo to dokonce až k tomu, že se samotní bouřící domorodci bránili Rusům, kteří na ně náhodou narazili. To je zcela pochopitelné, když se podíváte na stejný svazek z roku 1916 o povstání - a Ganin to rozhodně četl, má reference. Jediným místem (nepočítáme-li islamizovaného Jizzacha, události, při nichž se mimochodem pilně odsuzovalo i v sovětských dobách), kde vypukly události nad rámec pogromů místních úřadů, je Kazachstán, kde vypukla skutečná válka mezi místními Kazachy a Rusové a kde válka skutečně začala ve vyhlazovací. příčiny? Cože, Kazaši nějak opravdu nemají rádi Rusy? Nebo byli Kazaši silní muslimové? Ne, samozřejmě, šlo jen o to, že místní ruští osadníci si vzali půdu pro sebe a pravidelně utlačovali Kazachy a využívali je jako levnou pracovní sílu. Četl jsem v nějakém předrevolučním letáku očitý svědek, jak jistý ruský osadník zabil „Kyrgyze“ jen tak, podle libosti. A on s tím neměl nic společného. Co to je, když ne kolonialismus? A v prvních třech letech války v Semirechenské oblasti bylo Kazachům zabaveno 1,8 milionu dessiatinů nejlepších pastvin a orné půdy a jejich bývalí majitelé byli vystěhováni do oblastí pouště a polopouště. Do poloviny roku 1916 činila celková plocha půdy odebrané kazašské populaci 45 milionů dessiatinů. Na území moderního Kyrgyzstánu, jen v regionu Chui, bylo do roku 1915 od místního obyvatelstva Kyrgyzům odebráno více než 700 tisíc hektarů půdy a převedeno na osadníky v moderní oblasti Osh - 82 tisíc hektarů. Je opravdu překvapivé, že Kazaši začali bez výjimky vyhlazovat ruské obyvatelstvo a spatřovali v tom příčinu všech svých potíží?
A Ganin místo toho píše: „Nelze souhlasit s tím, že kozáci a místní „okrajoví trampové“ byli při potlačování obzvláště horliví a údajně měli v úmyslu vyhnat kočovné obyvatelstvo ze svých zemí. Kozáci nepotřebovali takové rozšíření svého území (samozřejmě mluvíme o ohraničení stepí s astrachaňskými, uralskými, orenburskými, sibiřskými a semirechsnskými vojsky), zejména proto, že země, na kterých kočovné obyvatelstvo žilo, byly obrovské a rozšířit vojenská území, pokud to bylo skutečně nutné, bylo není vůbec nutné vyhánět stepní sousedy z jejich bydliště." To znamená, že o přemístění zjevně jednoduše neví. Jako skutečně o tom, že Kyrgyzové byli vyhnáni ze všech zemí bez výjimky, kde byly nepokoje a kde žádné nebyly.
Nebudu se tím zabývat podrobněji, protože i v samotném Ganinově článku, pokud se podíváte pozorně, jsou případy demonstrací krutosti mimo Kazachstán velmi vzácné, a dokonce i situace v Jizzaku, kde došlo k masakru pod vlivem feudálně-islámské elity, je autorem hodnocen jako specifický. Mimochodem: „Je zajímavé, že podle osobního přidělení náboru do týlových oddílů v regionu Samarkand, který zahrnoval okres Jizzakh, padlo 35 tisíc po protestu zástupců administrativy z bavlnářských oblastí Turkestánu. kteří uvedli, že nábor v jejich oblastech by mohl narušit sklizeň bavlny (na poplach kvůli tomu bili i moskevští textilní výrobci), toto číslo bylo zvýšeno na 38 tisíc, skrýváme vnitroregionální distribuce byla prováděna pro samotný region Samarkand v takovém tím, že bavlnářské okresy tohoto regionu obdržely menší procento „rekvírovaného“ obyvatelstva než obilné okresy V tomto ohledu se okres Jizzakh jako obilný okres ocitl v nejvíce znevýhodněném postavení co do počtu mobilizovaných: okres musel vzít 10 600 lidí“ (c).
Nutno říci, že sovětští historici se zjevně, aniž si to uvědomovali, obnažili. Tedy prominenti kazašského a baškirského národního hnutí M. Chokaev a A.-3. Validov v emigraci psal o protiruské povaze povstání a o tom, že předcházelo hnutí Basmachi.
Ve stejném prasátku. A jakou roli sehráli tito pánové během rebelie? Kdyby mohli, připojili by vás a Čingischána k národnímu hnutí.
Ve srovnání se situací křesťanských poddaných říše byla zátěž cizinců poměrně nízká, je však třeba vzít v úvahu, že domácí obyvatelstvo dříve nesloužilo vojenské službě a zasáhla je i pracovní mobilizace.
Autor odvysílá velmi oblíbené obvinění domorodců, že se bezdůvodně vzbouřili: Mezitím mělo být podle nařízení úřadů posláno do armády 230 tisíc obyvatel Stepního území (hlavně Kazachů) a 250 tisíc obyvatel Turkestánu. práce – podílí se 8 % obyvatel Turkestánu a významná část jeho populace v produktivním věku. Kdo by pracoval? Pro srovnání, v Rusku mohlo být fyzicky odvedeno pouze 38 % populace. Navíc do Turkestánu byli posláni ti nejchudší a nejbezmocnější - bohatí se vyplatili, jako všude a vždy? Proč jinak rebelové rozbili své vlastní starší a další qazi? Vlastně tomu rozumí i sám autor: „Tabulka ukazuje, že nejsilnější nárůst počtu vojáků byl v Semirechye – právě v tomto regionu nabylo povstání nejbrutálnější podoby.“ Nadávejme pak indickým sepoyům za krutost anglických důstojníků - vždyť takoví laskaví Angličané je krmili, čistili, cvičili, dávali jim zbraně a nechali je zabíjet zrádnými sepoyi!
Připojení Střední Asie k Ruské říši vedlo k pozitivním změnám v životě domorodého obyvatelstva. Region se stal součástí státu, který stál na vyšší úrovni socioekonomického a kulturního rozvoje. V důsledku nastolení míru a hospodářského rozvoje, rozšíření veřejného zdravotnictví a boje proti epidemiím v Turkestánu výrazně poklesla úmrtnost a došlo k populační explozi. Od poloviny 19. stol. do roku 1916 se počet obyvatel zvýšil ze 4 na 7,5 milionu lidí. Vzdělání se začalo šířit. Objevil se telegraf, pošta, nové zavlažovací kanály, průmysl (především pěstování bavlny) a banky. Region je obklopen sítí železničních tratí. Místní správa, tvořená zástupci domorodého obyvatelstva, hrála důležitou roli v systému regionální správy.
Připojení Indie k Velké Británii vedlo k pozitivním změnám v životě domorodého obyvatelstva... Region se stal součástí státu, který stál na vyšší úrovni socioekonomického a kulturního rozvoje... Telegraf, pošta, nov. objevily se zavlažovací kanály, průmysl (především sericulture), banky. Region je obklopen sítí železničních tratí. Důležitou roli v systému regionálního vládnutí sehrála místní správa, tvořená zástupci domorodého obyvatelstva...
Zástupce Saratovské provincie A. F. Kerenskij, který navštívil Turkestán v létě 1916, a další poslanci 4. Státní dumy z tribuny Dumy na konci roku 1916 vytrubovali přísnost represivních opatření. Kerenskij zejména uvedl, že „při vyhlášení a provádění nejvyššího velení z 25. července byly porušeny všechny základní i nepodstatné zákony Ruské říše“. Projev představitele muslimské frakce, poslance M. Yu Jafarova, byl svým zaměřením přibližně stejný. Oba o bezprecedentních zvěrstvech na ruském obyvatelstvu mlčeli. Mezitím to byli členové Dumy (zejména zástupce liberální opozice A.I. Shingarev) během „útoku na moc“ v létě 1915, kdo prosazoval rozšíření branné povinnosti na muslimské obyvatelstvo. Vzpomínám si na slavnou větu P. N. Miljukova, svrženou z tribuny Dumy 1. listopadu 1916, adresovanou nejvyšší moci – „je to hloupost, nebo zrada“?
Je zřejmé, že podobná otázka by mohla být adresována i samotným liberálům. S největší pravděpodobností to byla právě hloupost, způsobená touhou liberálů dostat se k moci za každou cenu a strachem, že impérium bez nich vyhraje válku a imperiální moc v důsledku toho jen posílí.
Není zcela jasné, proč jsou vraždy a stětí ruských osadníků, včetně žen a dětí, bezprecedentní zvěrstva, a střílení Kyrgyzů kozáky na dostřel dělostřelectvem a jejich spalování zaživa v rákosí, včetně stejných žen a děti (o kterých píše sám Ganin) - zřejmě není precedens? Mimochodem, Kerenskij se o zvěrstvech zmínil, i když ve vedlejším duchu: „Tyto události<...>byly spojeny se ztrátami jak ruského, tak původního obyvatelstva. Zemřelo několik tisíc (2-3) ruského obyvatelstva a mnoho desítek tisíc původních." Lze oprávněně vyčítat, že Kerenskij popisuje hlavně zabíjení původního obyvatelstva, a ne místního, což ve skutečnosti ospravedlňuje rebely: „Já, pánové, nepopírám, že docházelo k excesům, ale na některých místech tímto spontánním nepokojem trpěly relativně malé skupiny ruského obyvatelstva a dokonce i v Semirechye, s výjimkou dvou okresů – Prževalského a Džarkentu, a řeknu proč na jiném místě. Oběti na straně Rusů byly izolované." Charakterizace jeho zvěrstev jako celku je ale správná. Zcela správně hodnotí zabití Rusů jako relativně malé, s výjimkou Jizzacha a části Semirechye, zatímco činy represivní jednotky připomínaly celou okupaci nepřátelské země: „V mých rukou je skutečný rozkaz pro trestnou výpravu. 3. srpna, opakuji, téměř měsíc po excesech davu byl vydán rozkaz, že celé místní domorodé obyvatelstvo města Jizzakh - byl jsem tam, byl jsem na troskách, viděl jsem všechno sám - kde několik tisíc žil, přes 10 000 domorodců (HLAS: 20 000 )... ano, 20 000 domorodců, pokud je to do tří dnů, tzn. do 6. srpna nepředá vrahy z celého okresu, tzn. všichni vrazi v oblasti několika set mil a v nepolapitelných horách, „pokud vrazi nebudou zrazeni, bude celá populace nemilosrdně vyhnána z města“. 6. nebo 7. srpna byl tento rozkaz splněn a ráno za zvuku výstřelu z děla byla tato mše, hlavně ženy, děti a staří lidé, vyhozena ze svých domovů a ohnišť bez jídla a zásob a byli posláni do oáz, kde je voda, a na opuštěná místa hluboko do okresu a město bylo systematicky a systematicky zcela zničeno.“
Přeháněl pan opozičník? Ne, existoval rozkaz a není to tajemství: „V hlášení carovi o této události Kuropatkin napsal: „V jizzašském okrese bylo obyvatelům oznámeno zabavení asi 2 000 akrů půdy v oblasti kde byla prolita krev ruského lidu, z toho 800 akrů nezastavěné půdy uvedených ve městě, zbývajících 1200 akrů určených ke konfiskaci představuje několik obydlených oblastí, ve kterých bylo zabito 73 Rusů. Toto opatření přispělo k vystřízlivění původního obyvatelstva a odradilo je ti, kteří zaváhali před ozbrojeným útokem." (S) . Co to bylo za zákon? Podle zákona touhy levé paty pana Kuropatkina, který se stal novým generálním guvernérem. A celkem bylo v okrese podle zprávy vojenského guvernéra Samarkandské oblasti Lykošina generálnímu guvernérovi Turkestánu z 20. srpna 1916 poškozeno nejméně 50 vesnic, včetně Jizzachu, zcela nebo částečně.
A na obvinění „sami poslanci požadovali mobilizaci“ odpověděl sám Kerenskij: „Pánové, představte si nyní, jaké důsledky, jaké výsledky přineslo toto opatření, bezprecedentní ve své odvaze a nezákonnosti při jeho provádění, bylo možná nutné opatření provést to mělo podle vašich představ zde v Dumě vlít do společného občanství i vzdáleným domorodcům, ale toto opatření se proměnilo ve výsměch a násilí na obyvatelstvu, v ostudný jev pro ruský stát a bude mít nyní nesmazatelné důsledky , pánové, obrovský nejen ekonomický, ale i politický význam, vše, co se stalo, odhalilo místnímu domorodému obyvatelstvu tu stránku ruské státnosti, o které možná pro svou temnost a odlehlost neměli ani tušení.
Ale obecně platí, že hlavní Kerenského patos, jak je jasně vidět, se nesoustředí na popisování zvěrstev, ale na zdůrazňování zločinnosti ústřední vlády, která sama vyvolala nepokoje tím, že obcházela všechny existující příkazy, a zuřivou horlivostí pouze místních guvernérů zesílila své destruktivní akce. Kerenskij zároveň vzdal hold inteligenci a prozíravosti guvernéra Fergany Gippius, který jako jediný změnil pořadí mobilizace k lepšímu a vyhnul se tak velkým nepokojům: „Tento jediný člověk, který to udělal a tak správně pochopil, že jeho občanská a správní povinnost byl okamžitě vyloučen z výkonu svých povinností, údajně za neuposlechnutí rozkazů nejvyšší a nejvyšší moci." Není se čemu divit - Gippius byl jediným guvernérem, který považoval za nutné porozumět tomu, čemu vládl, a byl to on, kdo promluvil před davem domorodců v čepici a hábitu as koránem v rukou a podával vysvětlení.
Nebo možná Kerenskij přeháněl vykořisťování místních rolníků? Možná bylo vše v pořádku, Turkestán vzkvétal pod vládou krále a mobilizace byla spravedlivá a správná? No, vyšel deník jistého P. Anokhina a je tam rozhovor s kozáckým plukovníkem, který povstání potlačil: „Pak mi vyprávěl o povstání, mluvil o krutostech Sartů proti Rusům a co mě překvapilo bylo, že byl proti použití takových opatření ze strany Rusů před Povstalci byli pobouřeni zejména popravou zajatců bez soudu se pokusil při vhodné příležitosti poslat zajaté vůdce na stanici Miljutinskaja a odtud do Taškent mi sdělil, že neschopnost vlády vyhlásit rozkaz a správou nesprávně provedený kolonialistický plán vzbudily rozhořčení vůči sobě samému a nyní došlo ke smutnému konci – povstání a uklidnění“ (c).
A tentýž deník také uvádí pohled samotných rebelů, kteří neměli podezření, že, jak se ukázalo, nebyli kolonizováni:
Ganin je také zjevně zastáncem mezi domácími badateli dosti rozšířené verze, že povstání bylo z velké části vyprovokováno německo-tureckými špiony – nebo to alespoň považuje za nutné zmínit:
Možná, že určitou roli v eskalaci povstání sehráli němečtí váleční zajatci, kteří byli v Jizzaku, a také turecká agitace.
...
Navzdory válce byli německo-tureckí agenti aktivní v oblastech sousedících s Turkestánem. V letech 1915-1916 v Afghánistánu a Persii byla mise německých kapitánů O. von Niedermayera a V.O. von Hentig s několika desítkami důstojníků. 21. května 1916 zvědové opustili Kábul: Niedermayer odešel do Persie a dále do Turecka a Hentig do Pamíru a Číny. Němci vážně uvažovali o možnosti vojenské invaze přes Transkaspické moře do Chivy a Buchary a vznesení povstání v Turkestánu, opírající se o desítky tisíc rakousko-německých válečných zajatců, které tam drželi. Mezi válečnými zajatci mohli být němečtí agenti. Spolu s Němci sehráli určitou roli v organizaci povstání i Turci. Nepřátelští agenti operovali z území Číny, Afghánistánu a Persie.
Na webových stránkách nadace Sanzharbek Daniyarov Foundation je takový projekt, který se věnuje konkrétně událostem roku 1916. Na toto téma je zveřejněno mnoho dokumentů a článků. Projekt je samozřejmě velmi hrubý, prezentace není ani zdaleka vědecká a tak dále. Ale přesto tam lézt není hřích. Mimo jiné doporučuji tento odkaz: 1916: NAROZENÍ, SMRT A EXHUMACE MÝTU O NĚMECKÉ STOPĚ V UDÁLOSTÍCH TURECKÁCH. Stručně řečeno, i povrchní seznámení s dokumentárními zdroji nám umožňuje soudit, že příčiny povstání byly výhradně vnitřní a informace o účasti cizinců byly produktem válečné špionážní mánie a dezinformací ruských představitelů, kteří se snažili ze sebe zamíchat odpovědnost. Legrační je, že místní ruské obyvatelstvo samo podezíralo místní úřady, že slouží Němcům – ostatně kdo, když ne oni, povstání vyprovokoval? Mimochodem, semirečenský gubernátor nesl zvučné ruské jméno Michail Aleksandrovič Folbaum, které těsně před povstáním změnil z doslovného jména na Sokolov-Sokolinsky. Podivnou shodou okolností zemřel v den svých 50. narozenin za nejasných okolností (oficiálně na infarkt, ale proslýchalo se i o sebevraždě) a s minimální oficiální kondolencí – a po revoluci byl jeho popel na naléhání vynesen z chrámu. samotných kozáků, kteří uvedli, že kostel patří jim, nikoli bývalým hejtmanům.
Něco takového. Nebudu se tohoto tématu blíže zabývat, jelikož plně věřím hlavním faktografickým popisům autora, který popisoval, jak bylo pro trestající jednotky těžké vyjít v zimě ven a střílet po rebelech mrazivými kulomety. Zároveň, i když na 85 % souhlasím s Kerenského závěry, chápu, že nikdo není povinen věřit žádnému příspěvku, takže kdo chce, ať se s literaturou seznámí sám. Je velmi rozsáhlá a podložená důkazy, i když výzkum na toto téma stále vyžaduje mnoho úsilí a pečlivé práce. A pokud v moderní historické vědě převládají protichůdné ochranářské názory, pak je to pochopitelné – bylo by zvláštní, kdyby se demokratické hodnocení objevilo za reakčních režimů.
Mimochodem, zároveň doporučím další odkaz ze stejného webu Daniyarovovy nadace: 1916: JEDNÍM Z NEJDŮLEŽITĚJŠÍCH DŮVODŮ LIDOVÝCH nepokojů BYLA BOJNÁ NESPRAVEDLNOST. NEZMÍŇUJÍ O NÍ! S oblibou říkáme, že zlí domorodci se vzbouřili, protože byli povoláni k zadním pracím, aniž si vážíme toho, že na rozdíl od Rusů nebyli posláni na frontu. Zajímalo by mě, kdo z těchto žalobců četl dekret o mobilizaci z roku 1916, podle kterého ruské obyvatelstvo Turkestánu VŮBEC neodvádělo do branné moci - pokud dorazilo do tureckého generálního gouvernementu před 6. červnem 1904 nebo se tam přestěhovalo později na základě úředního „absolvování certifikátů“. To znamená, že i zde se kolonialistům dostalo shovívavosti.
GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRILICHEV GAVRIŠEV GAVRIŠČEV GAVRUTIN GAVŠIKOV GAVŠHUKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANYUSHKIN GAVRILENKO GAVRILENKO HAVRISHEAVCHER GANICHKIN... ...ruská příjmení
- ... Wikipedie
Ganin (Egor Fedorovič) je monomaniak první čtvrtiny tohoto století, posedlý vášní pro psaní. Jako bohatý kupec usiloval o milost a ve svém domě v Petrohradě na břehu Něvy si vybudoval zahradu, čímž se stal jakýmsi kabinetem kuriozit... ... Biografický slovník
Ganin, Mitrofan Stepanovič zoolog; narozen v roce 1839. Vystudoval Charkovskou univerzitu. Od roku 1869 přednášel na Varšavské univerzitě o komparativní lidské anatomii. Jeho hlavní díla: Nová pozorování reprodukce... ... Biografický slovník
Kirill Ganin (vlastním jménem Sergej Sergejevič Ganin; narozen 8. března 1970 (19700308), Moskva) je notoricky známý a odporný režisér, umělecký ředitel a ředitel Moskevského konceptuálního divadla Kirilla Ganina, ... ... Wikipedia
Dramatik; rod. 1755, zemřel kolem roku 1830 (v „ABC Index of the Names of Russian Figures for the Russian Biographical Dictionary“ je jako den jeho úmrtí uveden 11. prosinec 1825). Bohatý obchodník z prvního cechu, posedlý vášní pro psaní...
Wikipedie má články o jiných lidech s tímto příjmením, viz Ganin. Andrej Vladislavovič Ganin (narozen 7. října 1981 v Moskvě) ruský historik, badatel vojenských dějin Ruska, důstojnický sbor ruské armády, historie ... ... Wikipedia
Doušek. spisovatel, nar. 1755, † 11. pros. 1825 (nebo 1830). (Vengerov)... Velká biografická encyklopedie
knihy
- Dějiny zahraniční literatury 17.-18. století. Učebnice pro akademické pregraduální studium, V.N. Ganin ve vašich rukou je první učebnicí dějin zahraniční literatury 17.-18. století za čtvrt století. Jeho zvláštností je originální úvaha o historické a kulturní periodizaci tohoto...
