Danas neprijatelj, sutra vojni ekspert? Mitrofan Grekov. Zarobljeni belogardisti. 1931. Muzej umetnosti Simferopolja
Vojni istoričar, doktor istorijskih nauka Andrej Ganjin, u svom fundamentalnom istraživanju razotkriva mnoge mitove o istoriji Crvene armije i služenju bivših oficira boljševicima, na osnovu materijala iz ruskih i stranih arhiva, uključujući specijalne službe i porodične arhive potomaka oficira, govori o tome kako su, zahvaljujući kome su crveni uspeli da pobede u građanskom ratu.
Odgovor ne leži samo u broju vojnika Crvene armije, već iu tome ko je njima komandovao. U Radničko-seljačkoj Crvenoj armiji od 1918. do sredine 1919. bilo je 1,7 puta više generala i štabnih oficira koji su završili Nikolajevsku vojnu akademiju od onih koji su služili u Beloj armiji pod Kolčakom i Denjikinom. “Pobjeda Crvene armije nije postignuta samo gvozdenom voljom i revolucionarnim entuzijazmom boljševičke partije, ne samo masovnim mobilizacijama i nemilosrdnim kaznenim aparatom. Danas je očigledno da bi njegovo ostvarenje bilo nemoguće bez iskustva i znanja bivših oficira koji su u novu vojsku stupili kao vojni specijalisti (vojni stručnjaci). Ne umanjujući zasluge ostalih kategorija komandnog kadra Crvene armije, napominjemo da je među desetinama hiljada bivših oficira koji su završili u redovima Crvenih, najveću vrijednost za izgradnju oružanih snaga imala relativno mala grupa bivši generalštabni oficiri, koji su personificirali intelektualnu elitu stare armije, njen „mozak“, partijski trijumfi su gotovo odmah nakon građanskog rata zaboravili na one kojima duguju pobjedu. I ubrzo je čak i čovjek koji je vodio politiku regrutovanja bivših oficira, vođa Crvene armije, jedan od partijskih vođa tog vremena, Lav Trocki, izbrisan iz sovjetske istorije...”
Knjiga opisuje kako je odbranu zemlje od Nemaca zapravo vodio Glavni štab, koji je takođe igrao važnu ulogu u formiranju trupa za veo. Nakon Brest-Litovskog mira 3. marta 1918. i izlaska zemlje iz Prvog svetskog rata, likvidirani su štabovi Severnog i Zapadnog fronta. Dekretom Veća narodnih komesara predviđeno je stvaranje novog centralnog organa vojne kontrole - Vazduhoplovstva (Vrhovnog vojnog saveta), na koji bi prešlo rukovođenje operacijama na frontovima, kao i formiranje Crvene Vojska. Neki rukovodioci štaba takođe su počeli da služe u rukovodstvu vazduhoplovnih snaga. U cilju jačanja Crvene armije i upotrebe bivših oficira carske armije u njoj, Vazduhoplovstvo je 21. marta 1918. donelo naredbu kojom je ukinuto izborno načelo. Ali revolucionarnoj vojsci su bili potrebni borci i komandanti, pa je stoga postao neophodan prijelaz sa dobrovoljnog principa regrutacije na univerzalnu regrutaciju. U tu svrhu se u proljeće 1918. počeo stvarati vojno-administrativni aparat. Istovremeno, boljševici nisu propustili priliku da iskoriste iskustvo i stručnjake kontrolnog aparata carske vojske, fronta i vojnog štaba. U aprilu 1918., pod rukovodstvom Ratnog vazduhoplovstva, počelo je formiranje lokalnih organa vojne uprave vojnih okruga - Moskve, Orjola, Belomorskog, Priuralskog, Volge, Severnog Kavkaza, Jaroslavlja i okružnih, pokrajinskih, okružnih i volonskih komesarijata za vojne poslove. .
Istovremeno, u toku je formiranje instrumenta kontrole — političkog aparata Crvene armije. U martu 1918. godine u vojsci se pojavio institut komesara - po dva komesara u svim štabovima i vojnim ustanovama. Pri Vazduhoplovstvu je stvoren Sveruski biro vojnih komesara, na čijem je čelu bio Konstantin Yurenev, koji je kontrolisao rad komesara u Crvenoj armiji. Izraz „posebna hrana“ koji je nastao u to vrijeme rječito je karakterizirao odnos komesara i vojnika Crvene armije prema bivšim oficirima na službi u Crvenoj armiji – često s nepovjerenjem, kao prerušenim neprijateljima i kontrarevolucionarima.
Kakva je bila uloga Glavnog štaba tokom građanskog rata? Ganin naglašava da se „ne može poreći da se borba protiv belaca odvijala pod opštim vođstvom boljševičkih vođa, koji su tome dali značajan doprinos. Međutim, civili Lenjin, Staljin, Trocki i bivši dobrovoljac Frunze nisu savladali tehnologiju pripreme i organizacije borbenih operacija. Na osnovu saznanja o društvenoj prirodi građanskog rata, boljševičke vođe su mogle predložiti određenu opštu ideju (na primjer, Trocki, koji je smatrao da je potrebno napredovati na jugu ne kroz regiju Dona, već ga zaobilazeći, cijepajući bijeli tabor na dva dijela i promoviranje rudara u Donjecku i ukrajinskih seljaka), ali razvijanje načina da se to provede, naravno, palo je na pleća Generalštaba.”
Analizirajući sastav komandanata frontova u Crvenoj armiji tokom građanskog rata, može se primetiti da od 21 komandanta manje od polovine - 10 - nije bilo vezano za Akademiju Generalštaba. Među ovih 10 bili su Frunze, Tuhačevski, Antonov-Ovseenko, Jegorov, Gitis, Šorin. Od njih su Mihail Frunze, Aleksandar Jegorov (član boljševičke partije od jula 1918.) i Vladimir Gitis (koji se pridružio Crvenoj armiji u februaru 1918.) komandovali nekoliko frontova, što je smanjilo procenat generalštabnih oficira koji su zauzimali visoke položaje.
Posljednji dio knjige - "I tako mi srce grize nad Re-se-fe-gospodine, hrani - ne hrani" - posvećen je životu Glavnog štaba. Govori o životnim uslovima i imovini, rekreaciji i socijalnoj sigurnosti i hobijima. Na primjer, glavnokomandujući Kamenev je prikupio istorijsko oružje i od Frunzea dobio lični revolver na poklon, iz kojeg je pucao davne 1921. godine od razbojnika koji su ga napali. Ganin naglašava da su do sredine 1920-ih na čelu Crvene armije došli novi ljudi i da je „završila najsjajnija era formiranja sovjetskih oružanih snaga“.
Prvo, moram reći da nismo imali sreće sa istorijom građanskog rata – u skladu sa idejom da istoriju pišu pobednici, SSSR je počeo da objavljuje Istoriju građanskog rata i strane intervencije, a onda je odjednom se pokazalo da su polovina likova više neprijatelji ljudi nego neprijatelji protiv kojih su se borili.
Generalno, ova stvar je zastala, a memoari onih neprijatelja koji su na vrijeme isplovili sa Krima na brodovima pod trobojnom zastavom rijetko su objavljivani kod nas.
I kao i uvijek, u nedostatku izvora, vakuum popunjava masovna kultura - u početku su belogardejci bili čiste životinje, zatim su šezdesetih u filmovima počeli da se pojavljuju pošteni ljudi u uniformama, a onda su odjednom crveni izgubili sve .
I već su crveni počeli da se pojavljuju kao jednoobrazni majmuni, a beli kao profinjeni i plemeniti ljudi.
U međuvremenu, građanski rat uopće nije bio sukob crvenih i bijelih, već tragično miješanje različitih boja, s vrlo složenim kombinacijama, ali neizostavnom primjesom krvi.
Zato ima smisla obratiti se ovoj knjizi.
Drugo, “Sedam zašto...” je dobro jer je, kao i svako pristojno istorijsko djelo, oslobođeno pozorišnih emocija.
Što je davni događaj strašniji, to je manje prikladno opisati zakasnelu mržnju ili ponos izvan ranga.
Ovo je normalan naučni narativ, sa paketom dokumenata priloženim na kraju.
Treće, evo liste onih „zašto“ koji će objasniti niz pitanja o kojima se raspravlja:
· S kim su bili policajci;
· Koja je uloga kozaka;
· Da li je “treći put” imao šanse za vojnu pobjedu?
· Zašto je Kolčak poražen;
· Kakvu ulogu su imale obavještajne službe;
· Da li su Crveni uzeli za taoce porodice vojnih stručnjaka? i na kraju
· Zašto je Crvena armija pobedila.
Četvrto, bavimo se istorijom, koja je izuzetno tehnička. Naime, umjesto mitološke predstave o građanskom ratu, knjiga nudi razgovor o nadmetanju dvije vojne mašine i njihovom sudaru ne samo na bojnom polju, već iu radionicama, na seljačkim poljima i na policama skladišta. Građanski rat je bio borba vještina i resursa
„Samo prema podacima za april - maj 1918. u skladištima Sovjetske Rusije bilo je 896 ispravnih topova od tri inča, 4902 mitraljeza, 1.249.170 pušaka, 687 miliona patrona, 3,5 miliona granata za topove od tri inča, itd.
Pored toga, bilo je preko tri stotine ispravnih artiljerijskih oruđa drugih sistema (uključujući tešku artiljeriju).
Crvena armija nije doživjela krizu granata sve do 1919. zahvaljujući rezervama iz Prvog svjetskog rata.”
Ima smiješnih detalja koji se pamte bolje od brojeva.
Ovdje autor kaže: „Boljševici su centralizirali čak i takvu industriju kao što je proizvodnja cipela za vojsku, stvarajući Vanrednu komisiju za snabdijevanje trupa cipelama (Chekvolap).“
Uvijek je smiješno u vezi s cipelama, ali ova fraza sadrži dosta ozbiljnih značenja.
S jedne strane, to nam govori da je Crvena armija zaista uvela rašireno obračunavanje i kontrolu svega što je bilo nadohvat ruke – i to je postalo jedan od faktora pobjede.
S druge strane, ovaj i mnogi drugi detalji o vojnom snabdijevanju pokazuju kako je sovjetska vlada brzo stvorila sopstvenu vojnu i državnu birokratiju (često sa prekomjernim brojem osoblja i ne baš dobro funkcionirajući – ne mislim konkretno na Vanrednu komisiju za bast propuste). Međutim, upravo je ova birokratija, u kombinaciji sa upotrebom starog oficirskog kora, bila u stanju da se takmiči sa strukturom bijelog pokreta.
Peto, zanimljivo je kako se rješava pitanje “treće sile”. Ova ideja trećeg načina je veoma popularna među poštenim laicima - došavši u kontakt s dokumentima, on shvaća da su svi borci pretrpjeli okrutnost i užas, te je teško ikoga postaviti za anđele.
Ali vjerojatno je postojao netko treći, druge boje, bolji od crveno-bijelih.
Zelena boja brzo nestaje iz razmatranja - jasno je da seljačke armije poput Mahnovske, sibirskih partizanskih odreda ili Donske armije mogu samo u romanima o jurišnim begama da tvrde da pobede, takva je njihova ideologija, sastav, veza sa specifičnom topografijom, itd.
Nacionalne snage su imale potpuno drugačije ciljeve u ovom ratu.
Dakle, kada se govori o trećoj sili, uvijek se pominju socijalistički revolucionari.
Partija koja je 1917. godine prikupila skoro četrdeset posto glasova ruskih birača, stranka koja je imala oko milion članova. I, na kraju, stranka koja je zapravo došla na vlast nakon februara (jasno je s kojom nategom se to može reći, ali ipak. Kerenski je svoje političko djelovanje započeo kao Socijalistička revolucionarna partija, a ponovo se pridružio ovoj partiji tek za vrijeme druge revolucije ).
Ali ovdje autor s pravom kaže da su „istoričari mnogo pisali o posebnom putu razvoja zemlje kojim bi išla Rusija da su socijalisti revolucionari pobijedili u građanskom ratu.
Pritom je, međutim, zaboravljena glavna stvar - izuzetno niska sposobnost esera za konstruktivan državni rad.
Lideri AKP, koji su došli na vlast u Rusiji 1917. godine, u velikoj su mjeri odgovorni za tragične događaje te godine za našu zemlju, anarhiju i kasniju preuzimanje vlasti od strane boljševika i lijevih esera.
Poštenog čovjeka sa ulice uvijek zanima pitanje kako je nastao svijet u kojem živi.
Socijalistička revolucionarna partija je istorijski bila nedržavna organizacija.
Socijali su sebe smatrali braniteljima interesa seljaka, radnika i inteligencije, ali je politički program partije patio od utopizma i anarhizma. Oslanjajući se prvenstveno na seljaštvo, ispostavilo se da su oni direktni rivali boljševicima.
Ovi drugi, naravno, nisu hteli da tolerišu takvu konkurenciju i, svjesni svoje manjine, fokusirali su se na nasilnu zauzimanje vlasti i terorističke metode kontrole.
Kao rezultat oktobarskog puča, pala je Privremena vlada, na čelu sa socijalistom-revolucionarom A.F. Kerenskim. Nova vlada je raspustila Ustavotvornu skupštinu, u kojoj su prednjačili socijal-revolucionari.
Potpuna pobjeda socijalističkih revolucionara ustupila je mjesto njihovom poraznom porazu."
Dalje, autor prilično uvjerljivo pokazuje svadljivost socijalističkih revolucionara sa svim njihovim potencijalnim saveznicima na Istoku:
„Ovaj pristup je pogoršan unutrašnjim nesuglasicama koje su razbile antiboljševički tabor.
Najeklatantniji primjer su događaji u ljeto - jesen 1918. u oblasti Volge, kada je Komučeva vlada, zbog sukoba s Privremenom sibirskom vladom, odlučila ostaviti sve vojne fabrike i skladišta u crvenom umjesto da ih evakuira na istok. sa perspektivom da ih daju Sibircima.
Crveni su tada dobili nekoliko hiljada funti baruta i oko stotinu poljskih pušaka u Kazanju;
u Simbirsku - oprema dve fabrike patrona sa nabavkom metala i poluproizvoda za 100 miliona patrona;
u Ivaščenkovu - fabrika eksploziva, fabrika kapsula, artiljerijska skladišta, rezerve eksploziva za dva miliona granata, milioni praznih i gotovih granata, upaljača, čaura i cevi;
u Samari postoji velika fabrika lula sa rezervom mesinga od 700 hiljada puda, fabrika baruta itd.” .
Šesto, razlozi za pobedu Crvene armije – uostalom, poštenog čoveka sa ulice uvek zanima pitanje kako je nastao svet u kome živi. Da li je satkana od nužnosti i predodređenosti, ili je ovako nastala slučajno, što znači da je nestabilna i krhka.
Autor daje prilično detaljnu, ali razumljivu analizu za prosječnog čitaoca, koju sumira sljedećom mišlju:
„Regrutovanje boljševika u vojsku
višemilionske seljačke mase,
kvalifikovano komandno osoblje koje predstavljaju bivši oficiri,
kao i komunistički politički radnici koji su kontrolisali vojne stručnjake,
predodredili uspjeh Crvenih. Kombinacija ove tri komponente bila je snaga, a ne slabost nove vojske."
Sedmo i na kraju. Na ovaj ili onaj način, sto godina nakon početka građanskog rata, mi nemamo konsenzusnu knjigu o njegovoj opštoj istoriji, svojevrsni „Kratki kurs” tih događaja.
Je li ovo dobro ili loše?
Pitanje je pogrešno postavljeno - jer nije jasno koga treba smatrati pobednikom i ko treba da napiše ovu priču.
Za ogroman broj naših savremenika, pobeda Crvene armije nastavlja se sa Dnjeparskom hidroelektranom, Staljingradom i Gagarinom.
Istovremeno, za veliku masu drugih ljudi mnogo su prijatniji hrskanje francuske kiflice, ruske večeri uz samovar i sablja sa Anninim brusnicama.
I ne mogu se pomiriti, jer se ovdje sukobljavaju pitanja vjere, a ne znanja.
Svaki birokratski pokušaj da se u megalomanskom projektu opiše događaje od prije sto godina sada će biti neprirodan.
Ovu istoriju je bolje proučavati u delovima, o pojedinačnim pitanjima, od pojedinačnih do opštih - pa, na primer, kao u ovoj knjizi
Ganin A. Sedam „zašto“ ruskog građanskog rata. — M.: „Peti Rim“, 2018. — 864 str.
======================================== ====================
Jedna od najrelevantnijih i najpopularnijih istorijskih tema u široj javnosti je istorija ruske revolucije i građanskog rata. Mitologizacija historije ovog perioda u sovjetsko doba bila je dopunjena, možda, većom mitologizacijom u postsovjetskim vremenima - samo sa suprotnim predznakom. Knjigu „Sedam zašto ruskog građanskog rata“ nedavno je objavio poznati istoričar Andrej Ganjin, koji pokušava da ispravi ovu situaciju.
Knjiga ima 850 stranica, od čega su polovina dokumentarni prilozi. U skladu sa pitanjima autora, glavni tekst je podijeljen na sedam poglavlja, a cijela poglavlja su prethodno objavljeni članci, revidirani i dopunjeni. O širini obuhvata izvora govori sledeće: knjiga sadrži oko 2.000 fusnota uz izvore i citiraju dokumente (uključujući i one koji su prvi put uvedeni u naučni promet) iz 27 arhiva. To su uglavnom Ruski državni vojni arhiv i Državni arhiv Ruske Federacije, kao i niz regionalnih arhiva i centralnih arhiva drugih zemalja: Poljske, Finske, Ukrajine, Kavkaza, baltičkih država i SAD.
Prvo i najdublje poglavlje posvećeno je oficirima: Ganin analizira sastav i raspoloženje oficirskih masa tokom građanskog rata. Nemoguće je utvrditi tačan broj oficira na različitim stranama barikada – sačuvani podaci su previše raštrkani i često nepotpuni. Ali, prema autoru, ukupno je najmanje 200 hiljada oficira služilo u crveno-beloj armiji. Bilo ih je više na bijeloj strani, doduše neznatno: različiti podaci govore da je bilo između 110-130 hiljada ljudi. Na primjer, na cijelom istočnom frontu Kolčaka nije bilo više od 30 hiljada oficira. U Denjikinovoj dobrovoljačkoj vojsci od jula 1919. bilo je samo 16.765 oficira od 244.890 ljudi, na drugim frontovima je bilo još manje oficira, a više od 100 hiljada vojnih stručnjaka, uključujući i zarobljene belce, nije moglo da prođe kroz Crvenu armiju. Oko 26 hiljada je služilo u narodnoj armiji, a još nekoliko desetina hiljada je izbeglo učešće u ratu. U isto vrijeme, Crveni su bolje koristili svoje oficire - mogli su prilično uspješno izvršiti njihovu registraciju, mobilizaciju i distribuciju. Crveni su imali pouzdanu političku kontrolu u vidu komesara umjesto bijelih generala koji su bili podvrgnuti korporativnoj oficirskoj solidarnosti, eliminacija starog sistema činova omogućila je izbjegavanje mnogih ličnih sukoba, štoviše, korištenje vojnih stručnjaka bilo je ograničeno na vojsku sferi, dok su bijelci morali trošiti kadrovske resurse za rješavanje određenih drugih upravljačkih zadataka. Uprkos neizbežnim problemima, kao što su loše obrazovanje većine komandanata Crvene armije i česte izdaje oficira (otuda atmosfera nepoverenja i terora prema bivšim oficirima), ovaj sistem se pokazao efikasnijim. Ganin zaključuje: „Sa manjim brojem vojnih stručnjaka u poređenju sa belim oficirima, Crvena armija, koja je izgrađena na principima stroge centralizacije, imala je organizacionu superiornost.
Ova duboka, temeljita i detaljna studija istorije oficira u građanskom ratu jedinstvena je u modernoj istoriografiji. Preostala poglavlja odlikuju se istim kvalitetima - opsežnom izvornom bazom, autorovim skrupuloznim pristupom tačnosti utvrđenih činjenica i dubinom zaključaka.
Nažalost, naglasak na vojnoj komponenti Civilnog, koji prevladava u knjizi, potiskuje njegovu političku komponentu u drugi plan.
Ovo je posebno jasno u drugom poglavlju. Odjeljak o Kozacima posvećen je uglavnom njihovoj vojnoj ulozi i odražava isključivo učešće Kozaka u bijelom pokretu.
Ne poričući postojanje Crvenih Kozaka, autor ga opisuje krajnje štedljivo, u samo nekoliko pasusa, budući da je većina Kozaka bila na strani bijelog pokreta.
U međuvremenu, poznato je o značajnom broju donskih i kubanskih kozaka u crvenim trupama Severnokavkaskog vojnog okruga 1918. godine, o aktivnom učešću transbajkalskih kozaka u partizanskom pokretu, o odličnim odredima Orenburških kozaka u trupama. V.K.Blucher, i pored čestog tragičnog kraja, M.V.
Autor ne samo da ne polemiše sa kozačkim istraživačem L. A. Futorijanskim, već se čak ni ne poziva na njega, iako je u knjizi „Kozaci Rusije u požaru građanskog rata (1918-1920)“ (Orenburg, 2003) došao do zaključka da su belci uspeli da mobilišu ne više od 30% ukupnog broja kozaka u svoje vojske.
Politička uloga kozaka, za razliku od vojne, razotkriva se dosta slabo i uglavnom kroz sukobe sa bijelom komandom.
U međuvremenu, Kozaci kao društvena snaga imali su svoje interese i vladine projekte - od vojne diktature do demokratskog federalizma. Ignoriranje političke evolucije Kozaka takođe otežava razumevanje problema njihovog odnosa sa vođama belog pokreta.
Ali poglavlja knjige „Zašto je Kolčak poražen“, „Koju su ulogu odigrale specijalne službe“ i „Zašto je Crvena armija pobedila“ veoma su vredna. Čitaocu se pruža široka panorama organizacije vojnih operacija na istočnom frontu Kolčaka, demonstrirajući mnogo problema i grešaka Kolčakove komande, koje su ga na kraju dovele do poraza. Poglavlje o ulozi obavještajnih službi ispituje posebnosti formiranja i efikasnosti djelovanja kako crvenog tako i bijelog podzemlja. Autor ne krije da ovaj dio predstavlja prije opšti pregled teme koja je do sada bila prilično površno proučavana. Po osnovanom mišljenju Andreja Ganjina, specijalne službe nisu imale ozbiljnu ulogu u ratu, jer su imale improvizacionu prirodu na obe strane – i u obaveštajnoj i u kontraobaveštajnoj; međutim, Crveni su uspjeli stvoriti osnovu za svoj sistematičan i uspješan razvoj u budućnosti.
Poglavlje o pobjedi Crvenih pokazuje tačno kako je vojska koju je organizovala revolucija mogla pobijediti: na osnovu izvanrednog rada sovjetskog rukovodstva, energije, kohezije sovjetskog tabora, njegovog prelaska na principe totalne rata, širok spektar sredstava od agitacije do represije, i što je najvažnije - bliske veze sa vojnom konstrukcijom: „Potpuno je netačna tvrdnja bijelog autora da se navodno „svi vojni uspjesi Crvene armije mogu pripisati samo njenoj brojnosti“. ” Veterani Belog pokreta su zaista želeli da veruju u ovo naivno objašnjenje kako bi zatvorili oči pred dubljim i ozbiljnijim razlozima pobede Crvenih i sopstvenih neuspeha. Dovoljno je napomenuti da su Crveni bili nadmoćniji od svojih protivnika gotovo u svemu: od veličine vojske i obima priprema za nju do kvaliteta sistema evidentiranja vojnih specijalista, broja izdatih letaka i broja neprijatelji upucani. Kobne greške Belih samo su povećale ovaj jaz. Nije iznenađujuće da je nova snaga na kraju prevladala.”
Osoba sa malo ili nimalo znanja o ovom periodu može u ovoj knjizi pročitati mnogo zanimljivih, a možda čak i neočekivanih stvari. Na primjer, saznaje da se bijeli pokret, koji se proglasio glasnogovornikom interesa Rusije i većine naroda, u stvari oslanjao na prilično uzak sloj aktivnih oficira koji su odlučili da se odupru boljševicima, koji su prije ustanka sv. kozaci praktično nisu imali podršku širokih masa. To je doprinijelo visokom stepenu korporativizma i kasteizma među Denjikinovim sljedbenicima, koji su bili sumnjičavi čak i prema onim oficirima čija je krivica bila samo privremeni boravak na sovjetskoj teritoriji. Čitalac saznaje da se broj oficira u oba tabora nije mnogo razlikovao – a većina su bili oni koji su mobilisani u jeku rata. Čitalac saznaje koliko su pokušaji stvaranja podzemlja i borbe protiv njega bili neorganizirani s obje strane: specijalne službe nisu bile profesionalnije od podzemlja, što je obojicu dovodilo do redovnih neuspjeha. Čitalac će saznati koliko je herojskih napora koštalo boljševike da od raštrkanih vojnih odreda stvore petmilionsku Crvenu armiju, koja je na kraju rata najvećim dijelom bila potpuno obučena i opremljena, uprkos rastućoj ekonomskoj krizi. Istovremeno, videće koliko su monstruozni, pa čak i apsurdni neuspesi Belih, koji nisu bili u stanju da u istom roku pripreme minimalnu stratešku rezervu, koji su na front slali čitave vojne jedinice ne samo bez naoružanja, već i čak i bez poljskih kuhinja i uniformi, koji nisu bili u stanju da se izdrže ispred svojih saveznika kozaka i zaglibili u birokratiju, korupciju i pljačke, koji su zauzeli i front i pozadinu.
Na primjer, čak ni tokom martovske ofanzive 1919. Kolčakova vojska nije imala dovoljno municije, iako su prema planu bijelci išli sve do Moskve.
Samo dva meseca kasnije, Sibirski udarni korpus, formiran kao strateška rezerva u Jekaterinburgu, bogat trofejima, pod patronatom samog komandanta Sibirske armije, R. Gaide, sramno je poražen u prvim borbama, pošto su mnoge jedinice nisu dobijali telefone, konvoje, pa čak i oružje, a većina oficira je raspoređena neposredno prije slanja na front.
U to vrijeme, u cijelom Sibiru, jedino su pojačanje bile samo tri divizije, koje su se sastojale od neobučenih vojnih obveznika.
Pošto su jedva uspeli da prime konvoje i artiljeriju, oni su takođe žurno bačeni u bitku kod Čeljabinska, gde je samo iz 13. divizije 80% snaga prešlo u red Crvenih u roku od nedelju dana.
Nije iznenađujuće da se nakon poraza vojska u neredu otkotrljala na istok, pljačkajući stanovništvo.
Beli oficir I. S. Iljin je besno zapisao u svom dnevniku o sopstvenoj komandi: „Vojnici su bili razodeveni, jedinice koje su trebale da budu spremne pokazale su se neformiranim, a ova gospoda su se bavila spletkama. Patetični, bezvrijedni ljudi."
U knjizi ima mnogo sličnih primjera. Pogledajte samo izveštaj telegrafske kompanije štaba Sibirske armije. U jeku borbi na frontu nije radila ništa, puno je pila, vodila prostitutke i nije im davala novac.
A sve se to saznalo tek iz prepiske koju je presrela vojna cenzura - eto koliko je loše bilo s bijelcima s disciplinom. Andrej Ganjin ističe: „Kolčakovu vojsku se teško može nazvati jedinstvenom vojnom silom, formiranom po jednom modelu, štabu itd. Gotovo svaki korpus ili odred bio je drugačiji od ostalih, što nikako nije svedočilo u prilog „regularnosti“ ove vojske, o kojoj se ponekad piše, a govori o partizanskom i improvizatorskom karakteru formacija.” Šta tek reći o Bijeloj armiji juga, koja se čak i službeno zvala Oružane snage juga Rusije, koja je objedinjavala najheterogenije elemente, a u kojoj je partizanstvo bilo sistemske prirode. Potpuno drugačija situacija je bila u Crvenoj armiji, gde je, kako pokazuje odgovarajuće poglavlje, energičan rad doveo do napuštanja partizanstva u korist centralizacije i stalnog jačanja discipline.
Zapravo, to je upravo glavni zaključak knjige: pobjeda boljševika i Crvene armije u ratu bila je unaprijed određena. Energično, odlučno i talentovano rukovodstvo boljševika bilo je u stanju, uz pomoć niza različitih mjera, od agitacije do prisile, visoke organizacije i efikasnosti tadašnjih odluka, za kratko vrijeme stvoriti veliku, oružanu i borbenu -pripremiti vojsku, snabdjeti je, ojačati pozadinu, mobilizirati je, osigurati političku podršku, koristiti stari vojni aparat i bivše oficire, organizovati rad obavještajnih službi za osiguranje političke sigurnosti. Ovaj proces nije bio lak i bez grešaka i promašaja, ali je u celini postigao svoje ciljeve. Politika belaca je postajala sve neefikasnija, pridržavanje zastarelih normi i šablona, inertnost, birokratizacija, oslanjanje na apstraktne i trenutne šeme, loša organizacija pozadine i visok stepen korporativizma među učesnicima belog pokreta, koji su u kraj nisu bili u stanju da iskoriste faktore koji su im bili naklonjeni, kao što je prisustvo velikih masa oficira i kozaka. Potonje je direktno povezano s činjenicom da su na čelu bijelog pokreta bili predstavnici starih oficira sa svojim urođenim tradicionalnim pogledima, zaostalim svjetonazorom, zastarjelim metodama organiziranja pozadi i fronta i izolacijom od mase. Naglašavamo da su sve ovo zaključci autora, koje on iznosi samo u malo ublaženom (u odnosu na gore navedeno) obliku.
Nažalost, širina problematike koju autor istražuje, naglasak na vojnim aspektima, te neke karakteristike formiranja zbirke doveli su do određene neravnoteže u tekstu. To je posebno vidljivo u dužini svakog poglavlja. Dakle, prvo poglavlje, posvećeno oficirima i najveće, ima 144 stranice – jasno je da je najdublje razrađeno. Najmanja poglavlja, treće i šesto, sastoje se od 34, odnosno 20 stranica, budući da predstavljaju zasebne podzaplete o borbi esera sa Kolčakom nakon novembra 1918. (samo na teritoriji Komuča) io politici uzimanja talaca. porodice vojnih stručnjaka. Preostala poglavlja, posvećena široj problematici, sadrže 40-60 stranica i u potpunosti su u skladu sa naučno-popularnom prirodom zbirke. Takođe nije sasvim jasno po kom principu su odabrani dokumentarni prilozi: uz vrijedne i informativne dokumente (uglavnom sjećanja učesnika), među kojima se nalazi i nepoznati dio najzanimljivijeg dnevnika bivšeg ministra rata Kolčaka A.P. Budberga koje je autor otkrio, postoje i oni iskreno prohodni materijali. Povremeno se osjećaju i lične preferencije autora, posebno kada je u pitanju sovjetska unutrašnja politika ili ponašanje protivnika bijele komande. Na primjer, dok više puta pominje okrutnost crvenog terora i progon oficira od strane boljševika, autor se gotovo nikada ne dotiče pitanja kakvu su ulogu represija i okrutnost imali u politici bijelih.
Andrej Ganjin je napisao opsežnu i detaljnu studiju o brojnim važnim aspektima istorije građanskog rata. Namjeravao je čitatelju pružiti „sažet i razumljiv materijal o najhitnijim pitanjima vojno-političke historije građanskog rata“ u vidu naučno-popularnih istraživanja. Uvodno kritizira savremene negativne trendove u javnoj svijesti i naučnoj zajednici – nekompetentnost, rasprostranjenost stereotipa, popularnost falsifikata i teorija zavjere. Knjiga je sastavljena prema standardima akademskog istraživanja, s velikim brojem referenci, puno činjenica i naučnim stilom prezentacije - sve su to nesumnjive prednosti, ali ova forma vjerojatno neće biti prikladna za šireg čitatelja. Sam obim knjige postat će mu poteškoća, a mnoga pitanja koja se istražuju potpuno će ga zbuniti - uostalom, prosječan čitatelj, po pravilu, ne poznaje ni hronologiju građanskog rata. Istovremeno, za prilično obrazovanu osobu zainteresovanu za istoriju, knjiga će biti razumljiva, zanimljiva i izuzetno informativna.
U "Časopisu istorijskih i vojnoistorijskih istraživača", koji je već izašao u štampu, poznati istoričar građanskog rata A.V. Ganin je objavio svoj novi članak "Krvave lekcije šesnaeste godine. Ustanak 1916. u regiji Semirechensk."
Upravo je ovaj događaj poslužio kao povod za pisanje ovog posta. Iz meni nepoznatih razloga, A.V. Iz nekog razloga, Ganin se redovno pojavljuje kao definitivan stručnjak za ovu dobro poznatu temu. Očigledno, to je posledica njegovog interesovanja za Orenburške kozake početkom dvadesetog veka. (kao što znate, njegove prve monografije bile su posvećene upravo njemu i orenburškom atamanu Dutovu). To je rezultiralo člankom: Ganin A.V. Posljednja podnevna ekspedicija carske Rusije: ruska vojska za suzbijanje Turkestanske pobune 1916-1917. // Ruska zbirka. Istraživanja o istoriji Rusije. Ed.-comp. O.R. Airapetov, Miroslav Jovanović, mr. Kolerov, Bruce Manning. T. 5. M., 2008. str. 152-214.
Očigledno je ovaj članak postao osnova za njegove daljnje radove na ovu temu, koji, međutim, ne sadrže ništa suštinski novo. Tako je Ganin nedavno postao autor predgovora za zbirku dokumenata „Događaji u Semirečju 1916. prema dokumentima iz ruskih arhiva“, koju je Rosarhiv postavio na internet. U njemu Ganin blaže procjenjuje događaje, ali u suštini ovo je ponavljanje prvog članka: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Ima i članak u časopisu “Rodina”, gdje radi u uredništvo, Pouke Turkestanskog ustanka // Domovina. 2016. br. 7. str. 107-112, ali ovo je sažetak prve dvije – ni jedne nove riječi. Pa, razumete „obrazovni karakter“ časopisa.
Na osnovu ovoga, nekako sumnjam da će Andrej Vladislavovič predstaviti nešto vrlo originalno u svom novom članku. Prilično mi je čudno da je Andrej Vladislavovič, naravno, stručnjak za istoriju predstavnika Generalštaba u građanskom ratu, belog pokreta, vojnih stručnjaka u Crvenoj armiji, orenburških kozaka u revoluciji i drugim sličnim temama, sada se iz nekog razloga redovno poziva kao stručnjak za ovu sasvim drugu temu. Zato što sam pročitao članke i moram priznati da su u mnogim aspektima vrlo sumnjivi. Čak i ako ostavimo čisto činjeničnu stranu, koja takođe ima neke greške, zaključci studije nisu sasvim tačni sa istorijskog gledišta.
Odmah da rezervišem da nisam stručnjak za ovu temu, ali sam u izvesnoj meri upoznat sa literaturom o tom pitanju i svojevremeno sam pažljivo čitao tom „Ustanak 1916. u centralnoj Aziji i Kazahstanu“ - ovo je esej od 600 stranica, zajednički rad Akademije nauka SSSR-a, akademskih istorijskih instituta četiri centralnoazijske sovjetske republike (sa izuzetkom Tadžikistanskog SSSR-a) i Glavne arhivske uprave, u izdanju izdavačke kuće SSSR-a Akademije nauka 1960. Unatoč činjenici da se sada historiografija ovog pitanja širi, ovo je još uvijek najreprezentativnija publikacija dokumenata na tu temu, a ako postoje oni koji žele općenito razumjeti ovu zaplet "za sebe", onda samo trebaju pročitajte ovu zbirku - i dobiće prilično sveobuhvatnu predstavu o događajima koji su se desili.
Osim toga, događaji iz 1916. u posljednje vrijeme privlače sve veću pažnju istoričara – radovi se redovno objavljuju, održavaju se čak i čitave konferencije, pa hteli-nehteli moramo pratiti ovu temu. Zbog opsežnosti i složene raznolikosti problema, u Ganinovom ključnom članku navešću samo pojedinačne tačke.
Najpolemičnija je od sva tri i napisana je najupadljivijim optužujućim tonom. Autor na mnogim mjestima optužuje pobunjenike da su oštri.
Zapravo, ne treba se bojati priznati da su Tursunov i drugi sovjetski autori (gotovo isključivo iz autohtonog stanovništva srednje Azije i Kazahstana) namjerno lagali, pokušavajući prije svega sakriti etnokonfesionalnu osnovu događaja iz 1916. Da su to priznali, događaje iz 1916. godine bilo bi nemoguće kvalifikovati kao progresivne. Međutim, ovi autori su tvrdoglavo odbijali da priznaju da se u ljeto i jesen 1916. godine u Turkestanu i na Stepskom teritoriju dogodio pravi masakr, te je nezamislivo diviti se tim događajima.
Naime, kao što se vidi iz istog toma iz 1960. godine, događaji se vrlo uslovno mogu nazvati etnokonfesionalnim – zasnovani su na društvenim razlozima. Zapravo, mnogi ljudi uopće ne razumiju da bilo koji etnokonfesionalni sukob ima društveni sadržaj – etnička komponenta ima samo pojačavajući učinak. Tamo gde je etnička sredina kulturno i socijalno homogena, nema mesta za etničke sukobe, inače bismo bili svedoci masakra Francuza i Nemaca, na primer. Događaji u Turkestanu bili su rezultat postepenog pogoršanja situacije lokalnog stanovništva, što je bila posljedica pogrešnih postupaka lokalnih vlasti, kako ruskih guvernera, tako i lokalnih nacionalnih tijela, formiranih od bogate elite lokalnih plemena i rodova. I na njima je srušena glavna mržnja pobunjenika, što je rezultiralo pogromima, premlaćivanjem, uništavanjem dokumentacije za organizovanje vojnog roka, a rjeđe i ubistvima.
U Turkestanu uopšte nije bilo masakra u pravom smislu te reči, uprkos propagandi ovoga u modernoj književnosti. Svugdje, osim Kazahstana i Kirgistana, događaji su bili nasilni, ali praktički nije bilo krvoprolića. Došlo je čak do toga da su pobunjeni starosedeoci sami branili Ruse koji su slučajno naišli na njih. To je sasvim razumljivo ako pogledate isti tom iz 1916. o ustanku - a Ganin ga je definitivno pročitao, ima reference. Jedino mjesto (ne računajući islamizirani Džizak, događaji u kojima su, inače, marljivo osuđivani čak i u sovjetsko vrijeme) gdje su izbili događaji mimo pogroma lokalnih vlasti je Kazahstan, gdje je izbio pravi rat između lokalnih Kazahstana i Rusi i gdje je rat zaista počeo u istrebljivanju. Uzroci? Šta, zar Kazahstanci nekako zaista ne vole Ruse? Ili su Kazahstanci bili jaki muslimani? Ne, naravno, radilo se samo o tome da su lokalni ruski doseljenici sebi uzeli zemlju i redovno tlačili Kazahstance, koristeći ih kao jeftinu radnu snagu. Pročitao sam u nekom predrevolucionarnom letku svjedočanstvo očevidca kako je izvjesni ruski naseljenik ubio jednog „Kirgiza“ tek tako, po svojoj volji. I on nije imao ništa s tim. Šta je ovo ako ne kolonijalizam? A u prve tri godine rata u regiji Semirechensk Kazahstancima je oduzeto 1,8 miliona desetina najboljih pašnjaka i oranica, a njihovi bivši vlasnici iseljeni u pustinjske i polupustinjske oblasti. Do sredine 1916. ukupna površina zemlje koja je oduzeta kazahstanskom stanovništvu iznosila je 45 miliona desetina. Na teritoriji modernog Kirgistana, samo u regiji Chui, do 1915. godine, više od 700 hiljada hektara zemlje oduzeto je lokalnom stanovništvu od Kirgiza i prebačeno na naseljenike, u modernoj regiji Osh - 82 hiljade hektara. Da li je zaista iznenađujuće da su Kazahstanci bez izuzetka počeli da istrebljuju rusko stanovništvo, videći to kao uzrok svih svojih nevolja?
A Ganin umjesto toga piše: „Ne može se složiti s činjenicom da su kozaci i lokalni „marginalni skitnici“ bili posebno revni u suzbijanju, navodno namjeravajući protjerati nomadsko stanovništvo sa svojih zemalja (očigledno je riječ o graničenju stepe s trupama Astrahana, Urala, Orenburga, Sibira i Semirechsn), pogotovo jer su zemlje na kojima je živjelo nomadsko stanovništvo bile ogromne i proširiti vojne teritorije, ako je zaista bilo potrebno, bilo je uopće nije potrebno tjerati stepske susjede iz njihovih mjesta stanovanja." Odnosno, on očigledno jednostavno ne zna za preseljenje. Kao i o činjenici da su Kirgizi prognani iz svih zemalja bez izuzetka, gdje je bilo nemira i gdje ih nije bilo.
Neću se detaljnije zadržavati na ovome, budući da su čak i u samom Ganinovom članku, ako bolje pogledate, slučajevi demonstracija okrutnosti izvan Kazahstana vrlo rijetki, pa čak i situacija u Džizaku, gdje se dogodio masakr pod uticajem feudalno-islamske elite, autor ocjenjuje kao specifičan. Usput: „Zanimljivo je da je prema ličnom rasporedu regrutacije u pozadinske odrede u regiji Samarkand, koja je uključivala i okrug Džizak, palo 35 hiljada nakon protesta predstavnika administracije iz pamučnih regija Turkestana. koji su izjavili da bi zapošljavanje u njihovim područjima moglo poremetiti berbu pamuka (moskovski proizvođači tekstila su također alarmirali zbog toga), ovaj broj je povećan na 38 hiljada, krijemo da je unutarregionalna distribucija izvršena za samu regiju Samarkand u takvoj na način da su pamučni distrikti ovog regiona primili manji procenat „rekviriranog“ stanovništva nego žitni okrug. U tom pogledu, okrug Džizak, kao žitni okrug, našao se u najnepovoljnijem položaju u pogledu broja mobilisanih: 10.600 ljudi su morali biti odvedeni iz okruga" (c).
Mora se reći da su se sovjetski istoričari, očigledno ne svjesni toga, razotkrili. Tako su istaknute ličnosti kazahstanskog i baškirskog nacionalnog pokreta M. Chokaev i A.-3. Validov je u emigraciji pisao o antiruskoj prirodi pobune i da je prethodila pokretu Basmachi.
U istoj kasici. I kakvu su ulogu ova gospoda imala tokom pobune? Pridružili bi vas i Džingis-kana nacionalnom pokretu da su mogli.
U usporedbi sa situacijom kršćanskih podanika carstva, teret koji se stavljao na strance bio je relativno lagan, međutim treba uzeti u obzir da domorodačko stanovništvo nije prije služilo vojni rok, pa ih je zadesila čak i radna mobilizacija.
Autor emituje veoma popularnu optužbu domorodaca da su se pobunili bez razloga: U međuvremenu je, prema naredbi vlasti, 230 hiljada stanovnika Stepske teritorije (uglavnom Kazahstana) i 250 hiljada stanovnika Turkestana trebalo da bude poslato u vojsku. rad - 8% stanovništva Turkestana i značajan dio njegove radno sposobne muške populacije. Ko bi radio? Poređenja radi, u Rusiji je samo 38% stanovništva moglo biti fizički regrutovano. Štaviše, najsiromašniji i najnemoćniji su poslani u Turkestan - bogati su se isplatili, kao i svugdje i uvijek? Inače, zašto su pobunjenici razbili svoje starešine i druge kazije? Zapravo, i sam autor to razumije: „Tabela pokazuje da je najjače povećanje broja vojnika bilo u Semirečeju - upravo u ovoj regiji pobuna je poprimila svoje najbrutalnije oblike.“ Pogrdimo onda indijske sipoje za okrutnost engleskih oficira - uostalom, takvi ljubazni Englezi su ih hranili, čistili, obučavali, davali im oružje i pustili da ih izdajnički sepoji ubijaju!
Pripajanje Centralne Azije Ruskom carstvu dovelo je do pozitivnih promjena u životima autohtonog stanovništva. Region je postao dio države koja je stajala na višem nivou društveno-ekonomskog i kulturnog razvoja. Kao rezultat uspostavljanja mira i ekonomskog razvoja, širenja javnog zdravstva i borbe protiv epidemija u Turkestanu, stopa smrtnosti je značajno smanjena i došlo je do eksplozije stanovništva. Od sredine 19. veka. do 1916. godine stanovništvo se povećalo sa 4 na 7,5 miliona ljudi. Obrazovanje se počelo širiti. Pojavili su se telegraf, pošta, novi kanali za navodnjavanje, industrija (pre svega uzgoj pamuka), banke. Region je okružen mrežom željeznica. Lokalna uprava, formirana od predstavnika autohtonog stanovništva, imala je važnu ulogu u sistemu regionalne uprave.
Prisajedinjenje Indije Velikoj Britaniji dovelo je do pozitivnih promjena u životu autohtonog stanovništva... Region je postao dio države koja je stajala na višem nivou društveno-ekonomskog i kulturnog razvoja... Telegraf, pošta, nova kanali za navodnjavanje, pojavila se industrija (prvenstveno suparstvo), banke. Region je okružen mrežom željeznica. Važnu ulogu u sistemu regionalne uprave imala je lokalna uprava, formirana od predstavnika autohtonog stanovništva...
Zamjenik Saratovske provincije A.F. Kerenski, koji je posjetio Turkestan u ljeto 1916., i drugi poslanici 4. Državne Dume sa govornice Dume krajem 1916. trubili su o strogosti kaznenih mjera. Kerenski je posebno izjavio da su „proglašenjem i primenom najviše komande od 25. jula prekršeni svi osnovni i netemeljni zakoni Ruskog carstva“. Govor predstavnika muslimanske frakcije, zamjenika M. Yu. Jafarova, bio je približno isti u svom fokusu. Obojica su ćutali o neviđenim zločinima nad ruskim stanovništvom. U međuvremenu, članovi Dume (posebno predstavnik liberalne opozicije A.I. Shingarev) su tokom „napada na vlast“ u ljeto 1915. zagovarali proširenje regrutacije na muslimansko stanovništvo. Sjećam se poznate fraze P. N. Milyukova, izbačene sa govornice Dume 1. novembra 1916., međutim, upućene vrhovnoj vlasti - "da li je ovo glupost ili izdaja"?
Očigledno, slično pitanje bi se moglo postaviti i samim liberalima. Najvjerovatnije se radilo upravo o gluposti, zbog želje liberala da po svaku cijenu dođu na vlast i straha da će imperija bez njih dobiti rat, a time imperijalna moć samo jača.
Nije sasvim jasno zašto su ubistva i odrubljivanja glava ruskih doseljenika, uključujući žene i djecu, neviđena zvjerstva, te pucanje Kirgiza iz neposredne blizine artiljerijom i njihovo spaljivanje živih u trsci, uključujući iste žene i djeca (o kojoj piše i sam Ganin) - očigledno nije presedan? Inače, Kerenski jeste spomenuo zločine, iako u sporednom tonu: „Ovi događaji<...>bili povezani sa žrtvama i ruskog i domaćeg stanovništva. Umrlo je nekoliko hiljada (2-3) ruskog stanovništva i mnogo desetina hiljada domorodaca." S pravom se može zameriti da Kerenski uglavnom opisuje ubistva domaćeg stanovništva, a ne lokalnog, zapravo opravdavajući pobunjenike: „Ja, gospodo, ne poričem da je bilo ekscesa, ali na nekim mestima su relativno male grupe ruskog stanovništva patile od ovog spontanog poremećaja, pa čak i u Semirečeju, sa izuzetkom dva okruga – Prževalski i Džarkent, a ja ću reći zašto na drugom mestu. Zrtve Rusa su izolovane." Ali karakterizacija njegovih zverstava u celini je tačna. On sasvim ispravno ocenjuje ubistva Rusa kao relativno mala, sa izuzetkom Džizaka i dela Semirečeja, dok su akcije kaznene trupe ličile su na cjelokupnu okupaciju neprijateljske zemlje: „U mojim rukama je istinsko naređenje za kaznenu ekspediciju. Trećeg avgusta, ponavljam, skoro mesec dana nakon ekscesa gomile, izdata je naredba da celokupno lokalno starosedelo stanovništvo grada Džizaka - bio sam tamo, bio sam na ruševinama, sve sam video sam - gde nekoliko hiljada zivelo, preko 10.000 starosedelaca (GLAS: 20.000 )... da, 20.000 starosedelaca, ako je u roku od tri dana, tj. do 6. avgusta neće predati ubice iz cijelog okruga, tj. sve ubice na području od nekoliko stotina milja i u neuhvatljivim planinama, "ako ubice ne budu izdane, onda će cijelo stanovništvo biti nemilosrdno protjerano iz grada." Dana 6. ili 7. avgusta ovo je naređenje izvršeno, a ujutro je, uz zvuk topovskog pucnja, ova masa, uglavnom žena, djece i staraca, izbačena iz svojih domova i ognjišta bez hrane i namirnica i slati u oaze gdje ima vode, i na pusta mjesta duboko u okrug, a grad je sistematski i sistematski potpuno uništavan."
Da li je gospodin opozicionar preterivao? Ne, postojala je naredba i to nije tajna: „U izveštaju caru o ovom događaju, Kuropatkin je napisao: „U okrugu Džizak, stanovništvu je saopšteno o oduzimanju oko 2.000 hektara zemlje u tom području gde je prolivena krv ruskog naroda, od čega je 800 jutara neizgrađenog zemljišta popisano u okviru grada, preostalih 1.200 jutara namenjenih za konfiskaciju predstavlja nekoliko naseljenih mesta u kojima su ubijena 73 Rusa oni koji su oklijevali od oružanog napada." (sa) . Koji je ovo zakon? Prema zakonu želje lijeve pete gospodina Kuropatkina, koji je postao novi generalni guverner. A ukupno, u okrugu, prema izvještaju vojnog guvernera regije Samarkand Lykoshin generalnom guverneru Turkestana 20. avgusta 1916. godine, najmanje 50 sela, uključujući Jizzakh, oštećeno je, u cijelosti ili djelimično.
A na optužbe „sami su poslanici tražili mobilizaciju“, sam Kerenski je odgovorio: „Gospodo, zamislite sada kakve je posljedice, kakve je rezultate proizvela ova mjera bez presedana po svojoj hrabrosti i bezakonju u svom izvršenju to je trebalo da se ulije u zajedničko građanstvo, po vašim razmišljanjima ovde u Dumi, čak i dalekih starosedelaca, ali ova mera je pretvorena u sprdnju i nasilje nad stanovništvom, u sramnu pojavu za rusku državu i to će sada imati neizbrisive posledice , gospodo, ogroman ne samo ekonomski, nego i politički značaj, sve što se dešavalo, otkrilo je lokalnom starosjediocu onu stranu ruske državnosti, o kojoj, možda, zbog svoje tame i udaljenosti, nisu ni slutili.
Ali generalno, glavni patos Kerenskog, kao što se jasno vidi, nije fokusiran na opisivanje zločina, već na naglašavanje kriminala centralne vlasti, koja je sama izazvala nemire mobilizacijom zaobilaženja svih postojećih naredbi, i bijesnog žara samo lokalnih guvernera. intenzivirao svoje destruktivne akcije. Istovremeno, Kerenski je odao priznanje inteligenciji i dalekovidnosti guvernera Fergane Gipijusa, koji je jedini promenio redosled mobilizacije na bolje i time izbegao veće nemire: „Ova jedina osoba koja je to uradila i tako ispravno shvatio da je njegova građanska i administrativna dužnost bila odmah isključena iz vršenja svojih dužnosti, navodno zbog neposlušnosti naredbama najviše i vrhovne vlasti." Nije iznenađujuće - Gippius je bio jedini guverner koji je smatrao da je potrebno razumjeti čime upravlja, i upravo je on govorio pred gomilom domorodaca u lubanje i ogrtaču i s Kuranom u rukama, dajući objašnjenja.
Ili je možda Kerenski preuveličavao eksploataciju lokalnih seljaka? Možda je sve bilo u redu, Turkestan je procvjetao pod kraljevom vlašću, a mobilizacija je bila poštena i ispravna? Pa, objavljen je dnevnik izvjesnog P. Anohina i postoji razgovor sa kozačkim pukovnikom koji je ugušio ustanak: „Onda mi je pričao o ustanku, pričao o okrutnostima Sartova prema Rusima i šta me je iznenadilo bio je da se protivio upotrebi takvih mera od strane Rusa ispred Pobunjenika su bili posebno ogorčeni pogubljenjem zarobljenika bez suđenja, on je pokušao da pošalje zarobljene vođe u stanicu Milyutinskaya u pravoj prilici, a odatle u Taškent je sa mnom podijelio da je nesposobnost vlade da objavi naredbu i neispravno izvršeni kolonijalni plan od strane administracije izazvali ogorčenje protiv nje same, a sada je došao do tužnog kraja - pobune i pacifikacije.
A isti dnevnik iznosi i gledište samih pobunjenika, koji nisu sumnjali da, ispostavilo se, nisu kolonizirani:
Ganin je također očito zagovornik prilično raširene verzije među domaćim istraživačima da su ustanak u velikoj mjeri izazvali njemačko-turski špijuni - ili barem smatra potrebnim to spomenuti:
Možda su njemački ratni zarobljenici koji su bili u Džizaku, kao i turska agitacija, odigrali određenu ulogu u eskalaciji pobune.
...
Uprkos ratu, njemačko-turski agenti bili su aktivni u regijama koje se graniče s Turkestanom. Godine 1915-1916 u Afganistanu i Perziji bila je misija njemačkih kapetana O. von Niedermayera i V.O. von Hentig sa nekoliko desetina oficira. 21. maja 1916. izviđači su napustili Kabul: Niedermayer je otišao u Perziju i dalje u Tursku, a Hentig na Pamir i Kinu. Nijemci su ozbiljno razmatrali mogućnost vojne invazije preko Transkaspijskog mora u Hivu i Buharu i podizanja ustanka u Turkestanu, oslanjajući se na desetine hiljada austro-njemačkih ratnih zarobljenika koji su tamo držani. Među ratnim zarobljenicima je moglo biti njemačkih agenata. Uz Nemce, Turci su takođe imali određenu ulogu u organizovanju ustanka. Neprijateljski agenti su djelovali sa teritorije Kine, Afganistana i Perzije.
Dakle, postoji takav projekat na web stranici Fondacije Sanzharbek Daniyarov, koji je posebno posvećen događajima iz 1916. Postoji mnogo dokumenata i članaka objavljenih na ovu temu. Projekat je, naravno, veoma grub, prezentacija je daleko od naučnog i tako dalje. Ali ipak, penjati se tamo nije grijeh. Između ostalog, preporučujem i ovaj link: 1916.: ROĐENJE, SMRT I EKSHUMACIJA MITA O NJEMAČKOM TRAGU U TURKESTANSKIM DOGAĐAJIMA. Ukratko, čak i površno poznavanje dokumentarnih izvora nam omogućava da prosudimo da su uzroci pobune bili isključivo unutrašnji, a informacije o učešću stranaca bile su proizvod ratne špijunske manije i dezinformacija ruskih zvaničnika koji su pokušali da prebace odgovornost. Smiješno je to što je lokalno rusko stanovništvo i samo sumnjalo na lokalne vlasti da služe Nijemcima - uostalom, ko je, ako ne oni, isprovocirao ustanak? Inače, guverner Semirechensk nosio je zvučno rusko ime Mihail Aleksandrovič Folbaum, koje je neposredno prije ustanka promijenio iz doslovnog imena u Sokolov-Sokolinsky. Čudnom koincidencijom, umro je na svoj 50. rođendan pod nejasnim okolnostima (zvanično od srčanog udara, ali se pričalo o samoubistvu) i uz minimalno zvanično saučešće - a nakon revolucije, njegov pepeo je na insistiranje iznesen iz hrama samih Kozaka, koji su izjavili da crkva pripada njima, a ne bivšim guvernerima.
Nešto slično tome. Neću se detaljnije doticati ove teme, jer u potpunosti vjerujem glavnim činjeničnim opisima autora, koji je opisao kako je kaznenim trupama bilo teško da zimi izađu i pucaju na pobunjenike iz mitraljeza koji se smrzava. Istovremeno, iako se 85% slažem sa zaključcima Kerenskog, razumijem da niko nije dužan vjerovati nijednom postu, pa neka se oni koji žele sami upoznaju s literaturom. I vrlo je opsežna i zasnovana na dokazima, iako istraživanje na ovu temu i dalje zahtijeva mnogo truda i pažljivog rada. A ako u modernoj istorijskoj nauci prevladavaju suprotstavljena zaštitna mišljenja, onda je to razumljivo – bilo bi čudno da su se demokratske ocene pojavile pod reakcionarnim režimima.
Inače, istovremeno ću preporučiti još jedan link sa istog sajta Fondacije Daniyarov: 1916: JEDAN OD NAJVAŽNIJIH RAZLOGA NARODNIH NEMIRA BILA JE OBILA NEPRAVDA. NE SPOMINAJU O NJOJ! Volimo da kažemo da su se loši starosedeoci pobunili jer su pozivani na pozadinu, ne ceneći što za razliku od Rusa nisu poslani na front. Pitam se ko je od ovih tužitelja pročitao Uredbu o mobilizaciji iz 1916. godine, prema kojoj rusko stanovništvo Turkestana UOPŠTE nije regrutovano - ako je u Turkestansku generalsku guberniju stiglo prije 6. juna 1904. ili se tamo preselilo kasnije na osnovu službenog „položene sertifikate“. Odnosno, kolonijalisti su i ovdje dobili indulgenciju.
GAVESHIN GAVRENEV GAVRIKOV GAVRILIKHIN GAVRILICHEV GAVRISHEV GAVRISHCHEV GAVRUTIN GAVSHIKOV GANIN GANIKHIN GANICHEV GANSHIN GANKIN GANJUŠKIN GAŠUNIN GAVRIŠAVRIVCA GAVRIŠEV HEV GANIČKIN... ...Ruska prezimena
- ... Wikipedia
Ganjin (Egor Fedorovič) je monoman iz prve četvrtine ovog veka, opsednut strašću za pisanjem. Bogati trgovac, težio je milosti i napravio je baštu u svojoj kući u Sankt Peterburgu, na obali Neve, čineći je svojevrsnim kabinetom radoznalosti... ... Biografski rječnik
Ganin, Mitrofan Stepanovič zoolog; rođen 1839. Obrazovan na Harkovskom univerzitetu. Od 1869. držao je predavanja na Univerzitetu u Varšavi o komparativnoj anatomiji čovjeka. Njegova glavna djela: Nova zapažanja o reprodukciji ... ... Biografski rječnik
Kiril Ganjin (pravo ime Sergej Sergejevič Ganin; rođen 8. marta 1970. (19700308), Moskva) je ozloglašeni i odvratni režiser, umetnički direktor i direktor Moskovskog konceptualnog pozorišta Kirila Ganjina, ... ... Wikipedia
dramaturg; rod. 1755, umro oko 1830 (u "ABC indeksu imena ruskih ličnosti za ruski biografski rečnik" dan njegove smrti naveden je kao 11. decembar 1825). Bogati trgovac prvog esnafa, opsednut strašću za pisanjem...
Wikipedia ima članke o drugim osobama s ovim prezimenom, vidi Ganin. Andrej Vladislavovič Ganjin (rođen 7. oktobra 1981. u Moskvi) ruski istoričar, istraživač vojne istorije Rusije, oficirskog kora ruske vojske, istorije... ... Wikipedia
Dram. pisac, b. 1755, † 11. dec. 1825 (ili 1830). (Vengerov) ... Velika biografska enciklopedija
Knjige
- Istorija strane književnosti 17-18 veka. Udžbenik za akademske osnovne studije, V.N. Ganin je prvi udžbenik iz istorije strane književnosti 17.-18. Njegova posebnost je originalno sagledavanje istorijske i kulturne periodizacije ovog...
