Днес враг, утре военен експерт? Митрофан Греков. Пленен белогвардеец. 1931. Симферополски художествен музей
Военният историк, доктор на историческите науки Андрей Ганин, в своето фундаментално изследване, развенчаващо много митове относно историята на Червената армия и службата на бивши офицери при болшевиките, въз основа на материали от руски и чуждестранни архиви, включително специални служби и семейни архиви на потомците на офицери, говори за това как, благодарение на кого червените са успели да спечелят в Гражданската война.
Отговорът се крие не само в броя на червеноармейците, но и в това кой ги командва. В Червената армия на работниците и селяните през 1918 г. - средата на 1919 г. има 1,7 пъти повече генерали и щабни офицери, завършили Николаевската военна академия, отколкото тези, които са служили в Бялата армия при Колчак и Деникин. „Победата на Червената армия беше постигната не само с желязната воля и революционния ентусиазъм на болшевишката партия, не само с масови мобилизации и безмилостен наказателен апарат. Днес е очевидно, че нейното постигане би било невъзможно без опита и знанията на бивши офицери, постъпили в новата армия като военни специалисти (военни експерти). Без да омаловажаваме заслугите на други категории команден състав на Червената армия, отбелязваме, че сред десетките хиляди бивши офицери, които в крайна сметка се оказаха при червените, най-голяма стойност за изграждането на въоръжените сили имаше сравнително малка група от бившите офицери от Генералния щаб, които олицетворяваха интелектуалния елит на старата армия, нейния „мозък“. Но триумфиращите партии почти веднага след Гражданската война забравиха за онези, на които дължаха победата. И скоро дори човекът, който ръководеше политиката на вербуване на бивши офицери, лидерът на Червената армия, един от партийните лидери от онова време, Лев Троцки, беше изтрит от съветската история...”
В книгата се описва как отбраната на страната от германците всъщност се ръководи от Генералния щаб, който играе важна роля и при формирането на воалните войски. След Брест-Литовския договор от 3 март 1918 г. и излизането на страната от Първата световна война щабовете на Северния и Западния фронт са ликвидирани. Декретът, издаден от Съвета на народните комисари, предвиждаше създаването на нов централен орган за военно управление - Военновъздушните сили (Върховен военен съвет), към който щеше да премине ръководството на операциите по фронтовете, както и формирането на Червената армия. армия. Някои ръководители на щаба също започнаха да служат в ръководството на ВВС. За да укрепи Червената армия и да използва в нея бивши офицери от царската армия, военновъздушните сили на 21 март 1918 г. приеха заповед, която премахваше изборния принцип. Но революционната армия се нуждаеше от бойци и командири и затова се наложи преход от доброволния принцип на набиране към всеобща военна повинност. Именно с тази цел през пролетта на 1918 г. започва да се създава военноадминистративният апарат. В същото време болшевиките не пропуснаха възможността да използват опита и специалистите от апарата за управление на царската армия, фронтовата линия и щаба на армията. През април 1918 г. под ръководството на военновъздушните сили започва формирането на местни органи на военно управление на военните окръзи - Московски, Орловски, Беломорски, Приуралски, Поволжки, Северен Кавказ, Ярославъл и окръжни, губернски, окръжни и областни комисариати по военните въпроси .
В същото време тече формирането на инструмент за контрол - политическия апарат на Червената армия. През март 1918 г. в армията се появява институтът на комисарите - по двама комисари във всички щабове и военни институции. Към Военновъздушните сили е създадено Общоруското бюро на военните комисари, ръководено от Константин Юренев, което контролира работата на комисарите в Червената армия. Възникналият по това време термин „специална храна“ красноречиво характеризира отношението към бившите офицери, служещи в Червената армия, от страна на комисари и войници от Червената армия - често с недоверие, като прикрити врагове и контрареволюционери.
Каква беше ролята на Генералния щаб по време на Гражданската война? Ганин подчертава, че „не може да се отрече, че борбата срещу белите се проведе под общото ръководство на болшевишките лидери, които имаха значителен принос за нея. Но цивилните Ленин, Сталин, Троцки и бившият доброволец Фрунзе не са усвоили технологията за подготовка и организиране на бойни действия. Въз основа на познаването на социалния характер на Гражданската война болшевишките лидери могат да предложат определена обща идея (например Троцки, който смята за необходимо да напредва на юг не през района на Дон, а заобикаляйки го, разделяйки белия лагер на две части и насърчаване на миньори от Донецк и украински селяни), но разработването на начини за прилагането му, разбира се, падна на плещите на Генералния щаб.
Анализирайки състава на фронтовите командири в Червената армия по време на Гражданската война, може да се отбележи, че от 21 командири по-малко от половината - 10 - не са свързани с Академията на Генералния щаб. Сред тези 10 бяха Фрунзе, Тухачевски, Антонов-Овсеенко, Егоров, Гитис, Шорин. От тях Михаил Фрунзе, Александър Егоров (член на болшевишката партия от юли 1918 г.) и Владимир Гитис (който се присъединява към Червената армия през февруари 1918 г.) командват няколко фронта, което намалява процента на офицерите от Генералния щаб, заемащи висши длъжности.
Последният раздел на книгата - „И така сърцето ми се смила над Re-se-fe-sir, хранете - не хранете“ - е посветен на живота на Генералния щаб. Говори за условия на живот и собственост, отдих и социална сигурност и хобита. Например, главнокомандващият Каменев събира исторически оръжия и получава личен револвер като подарък от Фрунзе, от който стреля през 1921 г. от бандитите, които го атакуват. Ганин подчертава, че до средата на 20-те години на миналия век начело на Червената армия застанаха нови хора и „най-ярката ера от формирането на съветските въоръжени сили приключи“.
Първо, трябва да кажа, че нямахме голям късмет с историята на Гражданската война - в пълно съответствие с идеята, че историята се пише от победителите, СССР започна да издава История на гражданската война и чуждестранната интервенция, а след това изведнъж се оказа, че половината от героите са повече врагове на хората, отколкото враговете, срещу които са се борили.
Като цяло този въпрос беше в застой и мемоарите на онези врагове, които отплаваха от Крим навреме на кораби под трикольорния флаг, рядко се публикуваха у нас.
И както винаги, при липсата на източници, вакуумът се запълва от масовата култура - отначало белогвардейците бяха чисти животни, след това през шейсетте години във филмите започнаха да се появяват честни хора в униформи, а след това изведнъж червените загубиха всичко .
И вече червените започнаха да се очертават като еднообразни маймуни, а белите като изискани и благородни хора.
Междувременно Гражданската война изобщо не беше конфронтация между червени и бели, а трагично смесване на различни цветове, с много сложни комбинации, но незаменима смес от кръв.
Ето защо има смисъл да се обърнем към тази книга.
Второ, „Седем защо...” е добър, защото като всяко прилично историческо произведение е лишен от театрални емоции.
Колкото по-ужасно е отдавнашното събитие, толкова по-малко подходяща е закъснялата омраза или надхвърляща ранга гордост да се опише.
Това е нормален научен разказ, накрая с пакет от документи.
Трето, ето списък на онези „защо“, които ще обяснят кръга от обсъждани въпроси:
· С кого бяха офицерите;
· Каква е ролята на казаците;
· Имаше ли „третият път” шанс за военна победа?
· Защо Колчак претърпя поражение;
· Каква е ролята на разузнавателните служби;
· Червените взеха ли семействата на военни експерти за заложници? и накрая
· Защо Червената армия победи.
Четвърто, ние се занимаваме с история, която е изключително техническа. Тоест, вместо митологично представяне на Гражданската война, книгата предлага разговор за съревнованието на две военни машини и техния сблъсък не само на бойното поле, но и в работилници, в селски полета и на рафтове в складове. Гражданската война беше битка на умения и ресурси
„Само по данни за април - май 1918 г. в складовете на Съветска Русия имаше 896 изправни 3-инчови оръдия, 4902 картечници, 1 249 170 пушки, 687 милиона патрона, 3,5 милиона гранати за 3-инчови оръдия и др.
Освен това имаше над триста изправни артилерийски части от други системи (включително тежка артилерия).
Червената армия не преживява криза с снаряди до 1919 г. благодарение на резервите от Първата световна война.
Има смешни подробности, които се помнят по-добре от числата.
Тук авторът казва: „Болшевиките централизираха дори такава индустрия като производството на обувки за армията, създавайки Извънредната комисия за снабдяване на войските с обувки (Чекволап).“
Винаги е смешно за обувките, но тази фраза съдържа доста сериозни значения.
От една страна, това ни казва, че Червената армия наистина въведе широко отчитане и контрол на всичко, което беше в обсега - и това стана един от факторите на победата.
От друга страна, тази и много други подробности за военните доставки показват как съветското правителство бързо създава своя собствена военна и държавна бюрокрация (често с прекомерен персонал и не много добре функционираща - нямам предвид специално Извънредната комисия по Lapty). Въпреки това, именно тази бюрокрация, съчетана с използването на стария офицерски корпус, успя да се конкурира със структурата на бялото движение.
Пето, интересно е как се решава въпросът за „трета сила“. Тази идея за третия път е много популярна сред честния мирянин - след като влезе в контакт с документите, той разбира, че всички бойци са претърпели жестокост и ужас и е трудно да се назначи някой като ангел.
Но сигурно имаше някой трети, с различен цвят, по-добър от червено-белите.
Зеленият цвят бързо изчезва от внимание - ясно е, че селските армии като тази на Махнов, сибирските партизански отряди или Донската армия могат да претендират за победа само в романи за бягство, такава е тяхната идеология, състав, връзка с конкретна топография, и т.н.
Националните сили имаха съвсем различни цели в тази война.
Затова, когато се говори за трета сила, винаги се споменават социалистическите революционери.
Партията, която през 1917 г. събра почти четиридесет процента от гласовете на руските избиратели, партията, която имаше около милион членове. И накрая, партията, която всъщност дойде на власт след февруари (ясно е с каква тежест може да се каже това, но въпреки това Керенски започва политическата си дейност като социалистическа революционна партия и се присъединява отново към тази партия точно по време на втората революция ).
Но тук авторът правилно казва, че „историците са писали много за специалния път на развитие на страната, който Русия би следвала, ако социалистическите революционери бяха спечелили Гражданската война.
При това обаче се забравя главното - изключително ниската способност на есерите за градивна държавна работа.
Лидерите на ПСР, дошли на власт в Русия през 1917 г., носят голяма отговорност за трагичните събития от тази година за страната ни, анархията и последвалото завземане на властта от болшевиките и левите есери.
Един честен човек винаги се интересува от въпроса как е възникнал светът, в който живее.
Партията на социалистите-революционери исторически е била недържавна организация.
Есерите се смятаха за защитници на интересите на селяните, работниците и интелигенцията, но политическата програма на партията страдаше от утопизъм и анархизъм. Разчитайки предимно на селячеството, те се оказват преки съперници на болшевиките.
Последните, разбира се, нямаше да толерират такава конкуренция и, осъзнавайки своето малцинство, се съсредоточиха върху насилственото завземане на властта и терористичните методи за контрол.
В резултат на октомврийския преврат Временното правителство, оглавявано от социалиста-революционера А. Ф. Керенски, пада. Учредителното събрание, където водещи бяха социалистите, беше разпуснато от новото правителство.
Пълната победа на социалистическите революционери отстъпи място на тяхното съкрушително поражение."
Освен това авторът доста убедително показва свадливостта на есерите с всички техни потенциални съюзници на Изток:
„Този подход беше утежнен от вътрешните разногласия, които разкъсаха антиболшевишкия лагер.
Най-яркият пример са събитията от лятото - есента на 1918 г. в района на Волга, когато правителството на Комуч, поради конфронтация с временното сибирско правителство, избра да остави всички военни заводи и складове в червено, вместо да ги евакуира на изток с перспективата да ги дадат на сибиряците.
След това червените получиха няколко хиляди фунта барут и около сто полеви оръдия в Казан;
в Симбирск - оборудване на две фабрики за патрони с доставка на метал и полуготови продукти за 100 милиона патрони;
в Иващенково - завод за експлозиви, фабрика за капсули, артилерийски складове, експлозивни резерви за два милиона снаряда, милиони празни и готови снаряди, предпазители, втулки и тръби;
в Самара има голяма фабрика за тръби с месингов запас от 700 хиляди пуда, фабрика за барут и др. .
Шесто, причините за победата на Червената армия - в края на краищата, един честен човек винаги се интересува от въпроса как е възникнал светът, в който живее. Дали е изтъкан от необходимости и предопределености, или е излязъл така случайно, което означава, че е нестабилен и крехък.
Авторът предоставя доста подробен, но разбираем за обикновения читател анализ, който обобщава със следната мисъл:
„Набирането на болшевиките в армията
многомилионни селски маси,
квалифициран команден състав, представляван от бивши офицери,
както и комунистическите политически работници, които контролираха военни експерти,
предопредели успеха на червените. Комбинацията от тези три компонента беше силата, а не слабостта на новата армия."
Седмо и последно. По един или друг начин, сто години след началото на Гражданската война, ние нямаме консенсусна книга за нейната обща история, един вид „Кратък курс“ на тези събития.
Това добре ли е или лошо?
Въпросът е поставен неправилно - защото не е ясно кой трябва да се счита за победител и кой трябва да напише тази история.
За огромен брой наши съвременници победата на Червената армия продължава с Днепърската водноелектрическа станция, Сталинград и Гагарин.
В същото време за голяма маса други хора хрупкането на френско руло, руските вечери със самовар и сабя с боровинки на Анна са много по-приятни.
И те не могат да бъдат примирени, защото тук се сблъскват въпросите на вярата, а не на знанието.
Всеки бюрократичен опит да се опишат събитията отпреди сто години в мегаломански проект сега ще бъде неестествен.
По-добре е тази история да се изучава на части, по отделни въпроси, от частни към общи - добре, например, както в тази книга
Ганин А. Седем „защо“ на Руската гражданска война. — М.: „Пети Рим”, 2018. — 864 с.
======================================== ====================
Една от най-актуалните и популярни исторически теми сред широката публика е историята на Руската революция и Гражданската война. Митологизацията на историята от този период в съветско време беше допълнена може би от по-голяма митологизация в постсъветското време - само че с обратен знак. Наскоро беше публикувана книгата „Седем причини на руската гражданска война“ от известния историк Андрей Ганин, който се опитва да коригира тази ситуация.
Книгата е обем от 850 страници, половината от които са документални приложения. В съответствие с въпросите, поставени от автора, основният текст е разделен на седем глави; много фрагменти от текста и цели глави са публикувани преди това статии, преработени и допълнени. Широтата на обхвата на изворите се изразява в следното: книгата съдържа около 2000 бележки под линия към изворите и се цитират документи (включително въведени за първи път в научно обръщение) от 27 архива. Това са главно Руският държавен военен архив и Държавният архив на Руската федерация, както и редица регионални архиви и централни архиви на други страни: Полша, Финландия, Украйна, Кавказ, балтийските държави и САЩ.
Първата и най-дълбока глава е посветена на офицерството: Ганин анализира състава и настроението на офицерските маси по време на Гражданската война. Невъзможно е да се определи точният брой на офицерите от различните страни на барикадите - оцелелите данни са твърде разпръснати и често непълни. Но, според автора, общо най-малко 200 хиляди офицери са служили в червено-белите армии. От бялата страна те бяха повече, макар и малко: различни данни сочат, че са били между 110-130 хиляди души. Например, на целия източен фронт на Колчак имаше не повече от 30 хиляди офицери. В Доброволческата армия на Деникин към юли 1919 г. имаше само 16 765 офицери от 244 890 души, имаше още по-малко офицери на други фронтове и повече от 100 хиляди военни експерти, включително пленени бели, не можаха да преминат през Червената армия. Около 26 хиляди са служили в националните армии, а още няколко десетки хиляди избягват да участват във войната. В същото време червените използваха по-добре своите офицери - успяха доста успешно да извършат регистрацията, мобилизацията и разпределението им. Червените имаха надежден политически контрол под формата на комисари вместо белите генерали, подчинени на корпоративната офицерска солидарност, премахването на старата рангова система направи възможно избягването на много лични конфликти, освен това използването на военни експерти беше ограничено до военните сфера, докато белите трябваше да изразходват кадрови ресурси за решаване на определени други управленски задачи. Въпреки неизбежните проблеми, като лошото образование на повечето командири на Червената армия и честите предателства от страна на офицери (оттук атмосферата на недоверие и терор към бившите офицери), тази система се оказа по-ефективна. Ганин заключава: „С по-малък брой военни експерти в сравнение с белите офицери, Червената армия, която беше изградена на принципите на строга централизация, имаше организационно превъзходство.“
Това задълбочено, задълбочено и подробно изследване на историята на офицерството в Гражданската война е уникално в съвременната историография. Останалите глави се отличават със същите качества - обширна изворна база, скрупулен подход на автора към точността на установените факти и дълбочината на заключенията.
За съжаление акцентът върху военния компонент на цивилния, който преобладава в книгата, измества политическия компонент на заден план.
Това е особено ясно във втората глава. Разделът за казаците е посветен главно на тяхната военна роля и отразява изключително участието на казаците в бялото движение.
Без да отрича съществуването на червените казаци, авторът го описва изключително пестеливо, само в няколко параграфа, тъй като по-голямата част от казаците бяха на страната на бялото движение.
Междувременно се знае за значителен брой донски и кубански казаци в червените войски на Севернокавказкия военен окръг през 1918 г., за активното участие на забайкалските казаци в партизанското движение, за отличните отряди на оренбургските казаци във войските Лидерите на Червените казаци са добре познати - Ф.Г.Кривошилов, И.А.
Авторът не само не спори с казашкия изследовател Л. А. Футорянски, но дори не се позовава на него, въпреки че в книгата „Казаците на Русия в огъня на гражданската война (1918-1920)” (Оренбург, 2003) той стигна до извода, че белите успяха да мобилизират не повече от 30% от общия брой казаци в своите армии.
Политическата роля на казаците, за разлика от военната, се разкрива доста слабо и главно чрез конфликти с бялото командване.
Междувременно казаците като социална сила имаха свои интереси и държавни проекти - от военна диктатура до демократичен федерализъм. Пренебрегването на политическата еволюция на казаците също затруднява разбирането на проблема за техните отношения с водачите на бялото движение.
Но главите от книгата „Защо Колчак беше победен“, „Каква роля изиграха специалните служби“ и „Защо победи Червената армия“ са много ценни. На читателя се представя широка панорама на организацията на военните операции на източния фронт на Колчак, показвайки много проблеми и грешки на командването на Колчак, които в крайна сметка го доведоха до поражение. В главата за ролята на разузнаването се разглеждат особеностите на формирането и ефективността на действията както на червения, така и на белия ъндърграунд. Авторът не крие факта, че този раздел представлява по-скоро общ преглед на една тема, която до момента е изследвана доста повърхностно. По основателното мнение на Андрей Ганин специалните служби не са играли сериозна роля във войната, тъй като са имали импровизационен характер и от двете страни - и в разузнаването, и в контраразузнаването; въпреки това червените успяха да създадат основата за своето системно и успешно развитие в бъдеще.
Главата за победата на червените показва как точно армията, организирана от революцията, успя да спечели: въз основа на изключителната работа на съветското ръководство, енергията, сплотеността на съветския лагер, прехода му към принципите на тоталния война, широк спектър от средства от агитация до репресии и най-важното - тесни връзки с военното строителство: „Твърдението на белия автор, че уж „всички военни успехи на Червената армия могат да бъдат приписани единствено на нейния брой“ е напълно неправилно. ” Ветераните от Бялото движение много искаха да повярват в това наивно обяснение, за да си затворят очите за по-дълбоките и по-сериозни причини за победата на червените и собствените си провали. Достатъчно е да се отбележи, че червените превъзхождат своите опоненти в почти всичко: от числеността на армията и мащаба на подготовката за нея до качеството на системата за регистриране на военни специалисти, броя на издадените листовки и броя на застреляни врагове. Фаталните грешки на белите само увеличиха тази разлика. Не е изненадващо, че новата сила в крайна сметка надделя.”
Човек с малко или никакви познания за този период може да прочете много интересни и може би дори неочаквани неща в тази книга. Например, той научава, че бялото движение, което се провъзгласило за изразител на интересите на Русия и на мнозинството от народа, всъщност разчитало на доста тесен слой от активни офицери, решили да се съпротивляват на болшевиките, които преди въстанието на казаците практически нямаха подкрепа от широките маси. Това допринесе за високото ниво на корпоративност и кастовост сред последователите на Деникин, които бяха подозрителни дори към офицерите, чиято вина беше само временно пребиваване на съветска територия. Читателят научава, че броят на офицерите в двата лагера не се различава много - и мнозинството са тези, които са били мобилизирани в разгара на войната. Читателят научава колко неорганизирани бяха опитите за създаване на ъндърграунд и борба с него и от двете страни: специалните служби не бяха по-професионални от ъндърграунда, което доведе и до редовни провали. Читателят ще научи какви героични усилия струва на болшевиките създаването на петмилионна Червена армия от разпръснати военни отряди, която в края на войната в по-голямата си част е напълно обучена и екипирана, въпреки нарастващата икономическа криза. В същото време той ще види колко чудовищни и дори абсурдни са неуспехите на белите, които не успяха да подготвят минимален стратегически резерв за същия период от време, които изпратиха цели военни части на фронта не само без оръжие, но дори без полеви кухни и униформи, които не успяха да удържат пред собствените си казашки съюзници и затънаха в бюрокрация, корупция и грабежи, които завладяха както фронта, така и тила.
Например, дори по време на мартенското настъпление през 1919 г., армията на Колчак нямаше достатъчно боеприпаси, въпреки че според плана белите щяха да стигнат чак до Москва.
Само два месеца по-късно Сибирският ударен корпус, сформиран като стратегически резерв в Екатеринбург, богат на трофеи, под патронажа на самия командир на Сибирската армия Р. Гайда, беше срамно победен още в първите битки, тъй като много части не получава телефони, конвои и дори оръжие, а повечето от офицерите са разпределени непосредствено преди изпращането им на фронта.
По това време в цял Сибир единствените подкрепления бяха само три дивизии, състоящи се от необучени наборници.
След като едва успели да получат конвои и артилерия, те също бяха набързо хвърлени в битка при Челябинск, където само от 13-та дивизия 80% от силата премина към червените в рамките на една седмица.
Не е изненадващо, че след пораженията армията се търкаля на изток в безпорядък, ограбвайки населението.
Белият офицер И. С. Илин пише в дневника си яростно за собственото си командване: „Войниците бяха съблечени, частите, които трябваше да са готови, се оказаха несформирани и тези господа бяха замесени в интриги. Жалки, безполезни хора."
В книгата има много подобни примери. Вижте само доклада за телеграфната рота на щаба на Сибирската армия. В разгара на боевете на фронта тя не работеше, пиеше много, водеше проститутки и не им плащаше пари.
И всичко това стана известно само от кореспонденция, прихваната от военната цензура - ето колко зле бяха нещата с белите с дисциплината. Андрей Ганин посочва: „Армията на Колчак едва ли може да се нарече единна военна сила, формирана по един образец, щаб и пр. Почти всеки корпус или отряд се различаваше от останалите, което в никакъв случай не свидетелстваше в полза на „закономерността“ на тази армия, за което понякога се пише, а по-скоро се говори за партизанския и импровизационен характер на формированията.” Какво можем да кажем за Бялата армия на Юга, която дори беше официално наречена Въоръжените сили на Юга на Русия, обединяваща най-разнородните елементи и където партизанството имаше системен характер. Съвсем различно беше положението в Червената армия, където, както показва съответната глава, енергичната работа доведе до изоставяне на партийността в полза на централизацията и постоянното укрепване на дисциплината.
Всъщност това е основното заключение на книгата: победата на болшевиките и Червената армия във войната е предопределена. Енергичното, решително и талантливо ръководство на болшевиките успя с помощта на набор от различни мерки, от агитация до принуда, висока организация и ефективност на решенията по това време, за кратко време да създаде голяма, въоръжена и бойна -готова армия, снабдяване, укрепване на тила, мобилизиране, осигуряване на политическа подкрепа, използване на стария военен апарат и бивши офицери, организиране на работата на разузнавателните служби за осигуряване на политическа сигурност. Този процес не беше лесен и без грешки и пропуски, но като цяло постигна целите си. Политиката на белите става все по-неефективна, придържане към остарели норми и шаблони, инертност, бюрократизация, разчитане на абстрактни и моментни схеми, лоша организация на тила и висока степен на корпоративизъм сред участниците в бялото движение, които през дори не са били в състояние да използват благоприятните за тях фактори, като наличието на големи маси от офицери и казаци. Последното е пряко свързано с факта, че начело на бялото движение бяха представители на старото офицерство с присъщите им традиционни възгледи, изостанал светоглед, остарели методи за организиране на тила и фронта и изолация от масите. Подчертаваме, че всичко това са изводи на автора, които той представя само в леко омекотена (в сравнение с горното) форма.
За съжаление широчината на проблемите, изследвани от автора, акцентът върху военните аспекти и някои особености на формирането на сборника доведоха до известен дисбаланс в текста. Това е особено забележимо в дължината на всяка глава. Така първата глава, посветена на офицерите и най-голямата, има 144 страници - ясно е, че е най-задълбочено разработена. Най-малките глави, трета и шеста, се състоят съответно от 34 и 20 страници, тъй като представляват отделни подсюжети за борбата на есерите с Колчак след ноември 1918 г. (само на територията на Комуч) и за политиката на вземане на заложници семействата на военни експерти. Останалите глави, посветени на по-широка проблематика, съдържат 40-60 страници и са напълно съобразени с научнопопулярния характер на сборника. Също така не е напълно ясно на какъв принцип са подбрани документалните приложения: наред с ценни и информативни документи (най-вече спомените на участниците), сред които има неизвестна част от най-интересния дневник на бившия военен министър Колчак А.П. Будберг, открит от автора, има и откровено приемливи материали. Понякога се усещат и личните предпочитания на автора, особено когато става дума за съветската вътрешна политика или поведението на противниците на бялото командване. Например, докато многократно споменава жестокостта на червения терор и болшевишкото преследване на офицерите, авторът почти никога не засяга въпроса каква роля играят репресиите и жестокостта в политиката на белите.
Андрей Ганин е написал обширно и задълбочено изследване върху редица важни аспекти от историята на Гражданската война. Той се зае да предостави на читателя „кратък и разбираем материал по най-належащите въпроси на военно-политическата история на Гражданската война“ под формата на научно-популярни изследвания. В увода той критикува съвременните негативни тенденции в общественото съзнание и научната общност – некомпетентност, разпространение на стереотипи, популярност на фалшификациите и теориите на конспирацията. Книгата е съставена според стандартите на академичните изследвания, с голям брой препратки, много факти и научен стил на представяне - всичко това са безспорни предимства, но тази форма едва ли ще бъде удобна за обикновения читател. Самият обем на книгата ще се превърне в трудност за него и много от въпросите, които се изследват, напълно ще го объркат - в края на краищата средният читател по правило дори не знае хронологията на Гражданската война. В същото време за доста образован човек, който се интересува от история, книгата ще бъде разбираема, интересна и изключително информативна.
В „Списание за исторически и военноисторически изследователи“, което вече е отпечатано, известният историк на гражданската война А.В. Ганин публикува новата си статия „Кървавите уроци на шестнадесетата година. Въстанието от 1916 г. в Семиреченска област“.
Именно това събитие послужи като повод за написването на този пост. По неизвестни за мен причини А.В. По някаква причина Ганин редовно се изявява като категоричен експерт по тази добре позната тема. Очевидно това е следствие от интереса му към оренбургските казаци в началото на ХХ век. (както знаете, първите му монографии са посветени именно на него и на оренбургския атаман Дутов). Това доведе до статия: Ganin A.V. Последната обедна експедиция на императорска Русия: руската армия за потушаване на туркестанското въстание от 1916-1917 г. // Руска колекция. Изследване на историята на Русия. ред.-съст. ИЛИ. Айрапетов, Мирослав Йованович, М.А. Колеров, Брус Манинг. Т. 5. М., 2008. стр. 152-214.
Очевидно тази статия е станала основа за по-нататъшните му разработки по тази тема, които обаче не съдържат нищо принципно ново. Така Ганин наскоро стана автор на предговора към сборника с документи „Събития в Семиречье през 1916 г. по документи от руските архиви“, който беше публикуван онлайн от Росархив. В него Ганин по-меко оценява събитията, но по същество това е преработка на първата статия: http://semirechye.rusarchives.ru/predislovie Има статия и в списание „Родина“, където работи в редакция, „Поуките от Туркестанското въстание” // Родина. 2016. № 7. С. 107-112, но това е обобщение на първите две - нито една нова дума. Е, разбирате „образователния характер” на списанието.
Въз основа на това някак си се съмнявам, че Андрей Владиславович ще представи нещо много оригинално в новата си статия. За мен е доста странно, че Андрей Владиславович, разбира се, експерт по история на представители на Генералния щаб в Гражданската война, бялото движение, военни експерти в Червената армия, Оренбургските казаци в революцията и други подобни теми , сега по някаква причина редовно се призовава като експерт по тази напълно различна тема. Тъй като съм чел статиите и трябва да призная, че в много отношения са много съмнителни. Дори да оставим чисто фактологическата страна, която също има някои грешки, изводите от изследването не са съвсем правилни от историческа гледна точка.
Нека веднага направя уговорка, че не съм специалист по тази тема, но имам известно запознаване с литературата по въпроса и по едно време внимателно прочетох тома „Въстанието от 1916 г. в Централна Азия и Казахстан“ - това е есе от 600 страници, съвместна работа на Академията на науките на СССР, академичните исторически институти на четири централноазиатски съветски републики (с изключение на Таджикската СССР) и Главното архивно управление, публикувано от издателството на СССР Академия на науките през 1960 г. Въпреки факта, че сега историографията на въпроса се разширява, това все още е най-представителната публикация на документи по темата и ако има хора, които искат да разберат в общи линии този сюжет „за себе си“, тогава те просто трябва да прочетете този сборник - и те ще получат доста изчерпателна представа за събитията, които са се случили.
Освен това събитията от 1916 г. напоследък привличат все по-голямо внимание от страна на историците - редовно се публикуват произведения, дори се провеждат цели конференции, така че волю-неволю трябва да следим този брой. Поради обширността и сложното многообразие на проблема, ще отбележа само отделни моменти в основната статия на Ганин.
Тя е най-полемичната от трите и е написана в най-ярко обвинителния тон. Авторът на много места обвинява бунтовниците в грубост.
Всъщност не трябва да се страхуваме да признаем, че Турсунов и други съветски автори (почти изключително от коренното население на Централна Азия и Казахстан) умишлено са лъгали, опитвайки се да скрият преди всичко етноконфесионалната основа на събитията от 1916 г. .. Ако бяха признали това, събитията от 1916 г. не биха могли да се квалифицират като прогресивни. Тези автори обаче упорито отказват да признаят, че през лятото и есента на 1916 г. в Туркестан и Степната територия е извършено истинско клане и е немислимо да се възхищаваме на тези събития.
Всъщност, както се вижда от същия том от 1960 г., събитията могат да се нарекат етноконфесионални много условно - в основата им лежаха социални причини. Всъщност много хора изобщо не разбират, че всеки етноконфесионален конфликт има социално съдържание - етническият компонент има само засилващ ефект. Там, където етническата среда е културно и социално хомогенна, изобщо няма място за етнически конфликти, иначе щяхме да сме свидетели на избиването на французи и немци например. Събитията в Туркестан бяха резултат от постепенно влошаващата се ситуация за местното население, което беше следствие от погрешните действия на местните власти, както руските губернатори, така и местните национални органи, формирани от богатия елит на местните племена и кланове. И именно върху тях беше стоварена основната омраза на бунтовниците, което доведе до погроми, побоища, унищожаване на документи за организиране на наборна служба и по-рядко убийства.
В Туркестан изобщо не е имало клане в истинския смисъл на думата, въпреки пропагандата за това в съвременната литература. Навсякъде, с изключение на Казахстан и Киргизстан, събитията бяха бурни, но на практика нямаше кръвопролития. Дори се стигна до там, че бунтуващите се туземци сами защитиха случайно попадналите им руснаци. Това е напълно разбираемо, ако погледнете същия том от 1916 г. за въстанието - и Ганин определено го е чел, има препратки. Единственото място (без да броим ислямизирания Джизак, събитията в който, между другото, бяха усърдно осъдени дори в съветско време), където събитията избухнаха извън погромите на местните власти, е Казахстан, където избухна истинска война между местните казахи и Руснаци и където войната наистина започна в изтребление. Причини? Какво, казахите някак си наистина не харесват руснаците? Или казахите са били силни мюсюлмани? Не, разбира се, просто местните руски заселници взеха земята за себе си и редовно потискаха казахите, използвайки ги като евтина работна ръка. Четох в някаква предреволюционна брошура разказ на очевидец как някакъв руски заселник убил „киргиз“ просто ей така, на воля. И той нямаше нищо общо с това. Какво е това, ако не колониализъм? И през първите три години на войната в района на Семиреченск 1,8 милиона десятини от най-добрите пасища и обработваема земя бяха конфискувани от казахите, а бившите им собственици бяха изселени в пустинни и полупустинни райони. До средата на 1916 г. общата площ на земите, отнети от казахското население, възлиза на 45 милиона десятини. На територията на съвременен Киргизстан, само в района на Чуй, до 1915 г. повече от 700 хиляди хектара земя са отнети от местното население от киргизите и прехвърлени на заселници, в съвременната област Ош - 82 хиляди хектара. Наистина ли е изненадващо, че казахите започнаха да унищожават руското население без изключение, виждайки в него причината за всичките си проблеми?
И вместо това Ганин пише: „Не можем да се съгласим с факта, че казаците и местните „маргинални скитници“ са били особено ревностни в потискането, уж възнамерявайки да прогонят номадското население от своите земи. Казаците не се нуждаеха от такова разширяване на територията си (очевидно става дума за границата на степта с Астраханските, Уралските, Оренбургските, Сибирските и Семиречските войски), особено след като земите, на които е живяло номадското население, са били огромни и за разширяване на военните територии, ако наистина е било необходимо, е било изобщо не е необходимо да се прогонват степните съседи от местата им на пребиваване." Тоест, той очевидно просто не знае за преместването. Както всъщност и за факта, че киргизите бяха изгонени от всички земи без изключение, където имаше бунтове и където ги нямаше.
Няма да се спирам на това по-подробно, тъй като дори в самата статия на Ганин, ако се вгледате внимателно, случаите на демонстрация на жестокост извън Казахстан са много редки и дори ситуацията в Джизак, където се случи клане под влияние на феодално-ислямски елит, се оценява от автора като специфичен. Между другото: „Интересно е да се отбележи, че според личното разпределение на набора в тиловите отряди в Самаркандска област, която включваше Джизакския окръг, паднаха 35 хиляди след протест на представители на администрацията от памучните райони на Туркестан. които заявиха, че набирането в техните райони може да наруши реколтата от памук (московските производители на текстил също алармираха за това), този брой беше увеличен до 38 хиляди, ние крием вътрешнорегионалното разпределение беше извършено за самата област Самарканд в такъв начин, че памучните райони на този регион са получили по-малък процент от „реквизираното“ население от зърнените райони. В това отношение Джизакският окръг, като зърнен окръг, се оказва в най-неизгодна позиция по отношение на броя на мобилизираните: 10 600 хората трябваше да бъдат взети от областта" (в).
Трябва да се каже, че съветските историци, очевидно без да осъзнават това, се изложиха. Така видни дейци на казахското и башкирското национално движение М. Чокаев и А.-3. Валидов в емиграция пише за антируския характер на бунта и че той предхожда движението на басмачите.
В същата касичка. И каква роля изиграха тези господа по време на бунта? Те щяха да приобщят вас и Чингис хан към националното движение, ако можеха.
В сравнение с положението на християнските поданици на империята тежестта върху чужденците е сравнително лека, но трябва да се има предвид, че местното население не е отбивало военна служба и дори го е сполетяла трудова мобилизация.
Авторът предава много популярно обвинение на местните жители, че са се разбунтували без причина: Междувременно, според заповедите на властите, 230 хиляди жители на степната територия (главно казахи) и 250 хиляди жители на Туркестан трябваше да бъдат изпратени на военна служба. работа - 8% от населението на Туркестан и значителна част от мъжкото му население в трудоспособна възраст. Кой би работил? За сравнение, в Русия само 38% от населението може да бъде физически призовано. Освен това най-бедните и най-безсилните бяха изпратени в Туркестан - богатите се разплатиха, както навсякъде и винаги? Иначе защо бунтовниците разбиха собствените си старейшини и други казии? Всъщност самият автор разбира това: „Таблицата показва, че най-силното увеличение на числеността на войските е в Семиречие - именно в този регион бунтът придоби най-бруталните си форми.“ Нека тогава да се скараме на индийските сипаи за жестокостта на английските офицери - все пак такива любезни англичани ги хранеха, чистеха, обучаваха, даваха им оръжия и оставяха коварните сипаи да ги убиват!
Присъединяването на Централна Азия към Руската империя доведе до положителни промени в живота на местното население. Регионът става част от държава, която е на по-високо ниво на социално-икономическо и културно развитие. В резултат на установяването на мир и икономическо развитие, разпространението на общественото здравеопазване и борбата с епидемиите в Туркестан, смъртността значително намалява и настъпва демографска експлозия. От средата на 19в. до 1916 г. населението се увеличава от 4 на 7,5 милиона души. Образованието започна да се разпространява. Появяват се телеграф, поща, нови напоителни канали, промишленост (предимно отглеждане на памук), банки. Регионът е заобиколен от мрежа от железопътни линии. Местната администрация, съставена от представители на коренното население, играе важна роля в системата на регионалното управление.
Присъединяването на Индия към Великобритания доведе до положителни промени в живота на местното население... Регионът стана част от държава, която беше на по-високо ниво на социално-икономическо и културно развитие... Телеграф, поща, нов възникват напоителни канали, промишленост (предимно бубарство), банки. Регионът е заобиколен от мрежа от железопътни линии. Важна роля в системата на регионалното управление играе местната администрация, формирана от представители на коренното население...
Депутатът на Саратовската губерния А. Ф. Керенски, който посети Туркестан през лятото на 1916 г., и други депутати от 4-та Държавна дума от трибуната на Думата в края на 1916 г. разтръбиха строгостта на наказателните мерки. Керенски заявява по-специално, че „при обнародването и изпълнението на висшата заповед от 25 юли са нарушени всички основни и неосновни закони на Руската империя“. Речта на представителя на мюсюлманската фракция, депутата М. Ю. Джафаров, беше приблизително същата по своята насоченост. И двамата премълчаха безпрецедентните зверства над руското население.Междувременно членовете на Думата (по-специално представителят на либералната опозиция А. И. Шингарев) по време на „атаката срещу властта“ през лятото на 1915 г. се застъпваха за разширяване на наборната повинност към мюсюлманското население. Спомням си известната фраза на П. Н. Милюков, хвърлена от трибуната на Думата на 1 ноември 1916 г., но адресирана до върховната власт - „глупост ли е това или предателство“?
Очевидно подобен въпрос може да бъде отправен и към самите либерали. Най-вероятно това е била именно глупост, поради желанието на либералите да дойдат на власт на всяка цена и страха, че империята ще спечели войната без тях и в резултат на това имперската власт само ще се засили.
Не е напълно ясно защо убийствата и обезглавяванията на руски заселници, включително жени и деца, са безпрецедентни зверства, а стрелбата по киргизи от казаци от упор с артилерия и изгарянето им живи в тръстиките, включително същите жени и деца (за които пише самият Ганин) - явно не е прецедент? Между другото, Керенски наистина спомена зверствата, макар и във вторичен смисъл: „Тези събития<...>бяха свързани с жертви както от руското, така и от местното население. Няколко хиляди (2-3) от руското население и много десетки хиляди от местното население загинаха." Човек с право може да се упрекне, че Керенски описва главно убийствата на местното население, а не на местните, всъщност оправдавайки бунтовниците: „Аз, господа, не отричам, че имаше ексцесии, но на някои места сравнително малки групи от руското население пострадаха от това спонтанно безпокойство и дори в Семиречье, с изключение на два района - Пржевалски и Джаркент, и ще кажа защо на друго място. Жертвите от страна на руснаците са изолирани." Но характеризирането на зверствата му като цяло е правилно. Той съвсем правилно оценява убийствата на руснаците като относително малки, с изключение на Джизак и част от Семиречието, докато действията на наказателните войски приличаха на цялата окупация на вражеска страна: „В ръцете ми е истинска заповед за наказателна експедиция. На 3 август, повтарям, почти месец след ексцесиите на тълпата, беше издадена заповед, така че цялото местно местно население на град Джизак - бях там, бях при руините, видях всичко сам - къде живели няколко хиляди, над 10 000 туземци (ГЛАС: 20 000 )... да, 20 000 туземци, ако е в рамките на три дни, т.е. до 6 август няма да предава убийци от цялата област, т.е. всички убийци в район от няколкостотин мили и в неуловимите планини, „ако убийците не бъдат предадени, тогава цялото население ще бъде безмилостно изгонено от града“. На 6 или 7 август тази заповед беше изпълнена и на сутринта при звука на топовен изстрел тази маса, главно жени, деца и старци, беше изхвърлена от домовете и огнищата си без храна и провизии и бяха изпратени в оазиси, където има вода, и в пусти места дълбоко в областта, а градът беше систематично и систематично напълно унищожен."
Преувеличаваше ли г-н опозиционерът? Не, имаше заповед и това не е тайна: „В доклад до царя за това събитие Куропаткин пише: „В Джизакския окръг беше съобщено на населението за конфискацията на около 2000 акра земя в района. където е пролята кръвта на руски хора, от които 800 акра незастроена земя, изброени в рамките на града, останалите 1200 акра, предназначени за конфискация, представляват няколко населени места, в които са убити 73 руснаци. Тази мярка допринесе за отрезвяването на местното население и възпиране тези, които се поколебаха от въоръжено нападение." (С) . Какъв закон беше това? Според закона на желанието на лявата пета на г-н Куропаткин, който стана новият генерал-губернатор. И общо в областта, според доклада на военния губернатор на Самаркандска област Ликошин до генерал-губернатора на Туркестан на 20 август 1916 г., най-малко 50 села, включително Джизак, са повредени, изцяло или частично.
А по отношение на обвиненията „депутатите сами поискаха мобилизация“, самият Керенски отговори: „Господа, представете си сега какви последици, какви резултати доведе тази мярка, безпрецедентна по своята смелост и беззаконие в нейното изпълнение, може би беше необходимо да се изпълни мярката това трябваше да се влее в общото гражданство, според вашите мисли тук в Думата, дори и далечните местни жители, но тази мярка беше превърната в подигравка и насилие над населението, в срамно явление за руската държава и сега ще има незаличими последствия , господа, огромното не само икономическо, но и политическо значение разкри пред местното местно население онази страна на руската държавност, за която, може би, поради своята тъмнина и отдалеченост те не подозираха.
Но като цяло основният патос на Керенски, както може ясно да се види, е фокусиран не върху описването на зверствата, а върху подчертаването на престъпността на централното правителство, което само провокира вълнения чрез мобилизиране, заобикаляйки всички съществуващи заповеди, и яростното усърдие само на местните управители засили разрушителните си действия. В същото време Керенски отдаде почит на интелигентността и предвидливостта на губернатора на Фергана Гипиус, който беше единственият, който промени реда на мобилизация към по-добро и по този начин избегна големи вълнения: „Този единствен човек, който направи това и толкова правилно разбрал своя граждански и административен дълг, незабавно бил отстранен от изпълнение на задълженията си, уж за неподчинение на заповедите на най-висшата и върховна власт." Не е изненадващо - Гипиус беше единственият губернатор, който смяташе за необходимо да разбере какво управлява и именно той говореше пред тълпа от местни жители в шапка и роба и с Корана в ръце, давайки обяснения.
Или може би Керенски преувеличава експлоатацията на местните селяни? Може би всичко беше наред, Туркестан процъфтяваше под управлението на царя и мобилизацията беше честна и правилна? Е, публикуван е дневникът на някой си П. Анохин и има разговор с казашки полковник, който потушава въстанието: „Тогава той ми разказа за въстанието, говори за жестокостите на сартите срещу руснаците и какво ме изненада беше, че той се противопоставяше на използването на такива мерки от руснаците пред Бунтовниците бяха особено възмутени от екзекуцията на затворници без съдебен процес, той се опита да изпрати заловените водачи на гара Милютинская при подходяща възможност, а оттам до Ташкент. Той сподели с мен, че неспособността на правителството да обяви заповедта и неправилно изпълнения колониален план от администрацията предизвикаха негодувание срещу себе си и сега дойде печален край - въстание и умиротворяване" (с).
И същият дневник излага и гледната точка на самите бунтовници, които не подозират, че, оказва се, не са били колонизирани:
Ганин също така очевидно е привърженик на доста разпространената версия сред местните изследователи, че въстанието до голяма степен е провокирано от германско-турски шпиони - или поне смята за необходимо да спомене това:
Може би германските военнопленници, които бяха в Джизак, както и турската агитация, изиграха известна роля в ескалацията на бунта.
...
Въпреки войната германо-турските агенти действат активно в районите, граничещи с Туркестан. През 1915-1916г в Афганистан и Персия имаше мисия на немските капитани О. фон Нидермайер и В.О. фон Хентиг с няколко десетки офицери. На 21 май 1916 г. разузнавачите напускат Кабул: Нидермайер отива в Персия и по-нататък в Турция, а Хентиг в Памир и Китай. Германците сериозно обмислят възможността за военно нахлуване през Транскаспийско море в Хива и Бухара и вдигане на въстание в Туркестан, разчитайки на десетки хиляди австро-германски военнопленници, задържани там. Сред военнопленниците може да има немски агенти. Наред с немците, турците също играят известна роля в организирането на въстанието. Вражеските агенти действаха от територията на Китай, Афганистан и Персия.
И така, има такъв проект на уебсайта на Фондация Санжарбек Данияров, който е посветен специално на събитията от 1916 г. Има много документи и статии, публикувани по тази тема. Проектът, разбира се, е много груб, представянето е далеч от научност и т.н. Но все пак катеренето там не е грях. Наред с други неща, препоръчвам тази връзка: 1916: РАЖДАНЕ, СМЪРТ И ЕКХУМАЦИЯ НА МИТА ЗА ГЕРМАНСКАТА СЛЕДА В СЪБИТИЯТА В ТУРКЕСТАН. Накратко, дори повърхностното запознаване с документалните източници ни позволява да съдим, че причините за въстанието са изключително вътрешни, а информацията за участието на чужденци е продукт на военновременна шпионска мания и дезинформация на руски служители, които се опитват да преместят отговорността. Смешното е, че самото местно руско население подозираше местните власти, че служат на германците - в крайна сметка кой, ако не те, провокира въстанието? Между другото, губернаторът на Семиреченск носеше звучното руско име Михаил Александрович Фолбаум, което промени от буквалното име на Соколов-Соколински точно преди въстанието. По странно стечение на обстоятелствата той почина на 50-ия си рожден ден при неизяснени обстоятелства (официално от инфаркт, но имаше слухове за самоубийство) и с минимални официални съболезнования - а след революцията прахът му беше изнесен от храма по настояване на самите казаци, които заявяват, че църквата принадлежи на тях, а не на бившите губернатори.
Нещо такова. Няма да засягам тази тема по-подробно, тъй като напълно вярвам на основните фактически описания на автора, който описва как е било трудно за наказателните войски да излязат през зимата и да стрелят по бунтовниците със замръзващи картечници. В същото време, въпреки че съм 85% съгласен с изводите на Керенски, разбирам, че никой не е длъжен да вярва на нито един пост, така че нека тези, които желаят, сами да се запознаят с литературата. Тя е както много обширна, така и основана на доказателства, въпреки че изследванията по тази тема все още изискват много усилия и внимателна работа. И ако в съвременната историческа наука преобладават противоположните защитни възгледи, то това е разбираемо - би било странно, ако при реакционни режими се появят демократични оценки.
Между другото, в същото време ще препоръчам друга връзка от същия уебсайт на фондация „Данияров“: 1916: ЕДНА ОТ НАЙ-ВАЖНИТЕ ПРИЧИНИ ЗА НАРОДНИТЕ ВЪНТЕЖЕНИЯ БЕШЕ ИЗОБИЛНАТА НЕСПРАВЕДЛИВОСТ. НЕ СПОМЕНАВАТ ЗА НЕЯ! Ние обичаме да казваме, че лошите туземци се разбунтуваха, защото ги повикаха на тилова работа, без да преценят, че за разлика от руснаците не ги изпратиха на фронта. Чудя се кой от тези обвинители е чел Указа за мобилизацията от 1916 г., според който руското население на Туркестан ИЗОБЩО не е било наборно - ако е пристигнало в Туркестанското генерално управление преди 6 юни 1904 г. или се е преместило там по-късно въз основа на официални „сертификати за успешно преминаване“. Тоест и тук колонизаторите получиха индулгенция.
ГАВЕШИН ГАВРЕНЕВ ГАВРИКОВ ГАВРИЛИХИН ГАВРИШЕВ ГАВРИШЕВ ГАВРУТИН ГАВШИКОВ ГАВШУКОВ ГАНИН ГАНИХИН ГАНИЧЕВ ГАНШИН ГАНКИН ГАНЮШКИН ГАВРИЛЕНКО КЕТЧЪР ГАВРИЛЮК ГАВРИШИН ГАВРИШОВ ГАВРЮШЕ В ГАНИЧКИН... ...Руски фамилни имена
- ... Уикипедия
Ганин (Егор Федорович) е мономаниак от първата четвърт на този век, обсебен от страст към писането. Богат търговец, той се стреми към благодат и построи градина в къщата си в Санкт Петербург, на брега на Нева, превръщайки я в своеобразен кабинет на любопитството... ... Биографичен речник
Ганин, зоолог Митрофан Степанович; роден през 1839 г. Образование в Харковския университет. От 1869 г. той чете лекции във Варшавския университет по сравнителна човешка анатомия. Основните му трудове: Нови наблюдения върху размножаването... ... Биографичен речник
Кирил Ганин (истинско име Сергей Сергеевич Ганин; роден на 8 март 1970 г. (19700308), Москва) е известен и омразен режисьор, артистичен директор и директор на Московския концептуален театър на Кирил Ганин, ... ... Wikipedia
драматург; род. 1755 г., починал около 1830 г. (в "Азбука на имената на руските дейци за руския биографичен речник" денят на смъртта му е посочен като 11 декември 1825 г.). Богат търговец от първата гилдия, обсебен от страст да пише...
В Wikipedia има статии за други хора с това фамилно име, вижте Ганин . Андрей Владиславович Ганин (роден на 7 октомври 1981 г. в Москва) руски историк, изследовател на военната история на Русия, офицерския корпус на руската армия, историята ... ... Wikipedia
драм. писател, б. 1755, † 11 дек. 1825 (или 1830). (Венгеров) ... Голяма биографична енциклопедия
Книги
- История на чуждестранната литература от 17-18 век. Учебник за бакалавърска степен В. Н. В ръцете ви е първият учебник по история на чуждестранната литература от 17-18 век за четвърт век. Нейната особеност е оригиналното разглеждане на историко-културната периодизация на този...
