Предварительное слушание. Что такое предварительное слушание в уголовном процессе? Образец ходатайства о предварительном слушании уголовного дела

Eugene de Blaas, Flirtation at the Well, 1902

Предварительное слушание - особое судебное заседание. Оно характеризуется тем, что:

2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела.

3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Часть вторая статья 229 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П .

Порядок

7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания;

6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

УДК 343.1

Т.А. ЕРМАКОВА,
аспирант кафедры уголовного процесса МГЮА

В настоящей статье рассматриваются актуальные вопросы участия прокурора на предварительном слушании.
Анализ судебной и прокурорской практики показывает, что существует необходимость расширения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ перечня оснований для проведения предварительного слушания, к которым должны быть отнесены ходатайства со стороны прокурора-обвинителя:
1) об изменении на предварительном слушании обвинения в сторону смягчения;
2) о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, избранной в ходе досудебного производства, на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что подготовка уголовного дела к слушанию может осуществляться единолично судьей в общем порядке (гл. 33 УПК РФ) или в форме предварительного слушания с участием сторон (гл. 34 УПК РФ). Предварительное слушание - новый институт в российском уголовном судопроизводстве, распространивший действие принципа состязательности на стадию назначения дела к слушанию. Впервые институт предварительного слушания был введен в российское уголовное судопроизводство с принятием Закона РФ от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Предварительное слушание проводилось только при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.12.1999 № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» предварительное слушание проводится также в случаях заявления ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 ч. 1
ст. 232 УПК РСФСР, т. е. в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которое не может быть восполнено в судебном заседании; при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. В УПК РФ предусматривается назначение предварительного слушания по всем категориям уголовных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Так, вынесение дела на предварительное слушание допускается по ходатайству стороны или по инициативе суда для разрешения вопросов: об исключении доказательств; о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ; о приостановлении или прекращении уголовного дела; о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ; о назначении дела к слушанию с участием присяжных заседателей. Назначение судом предварительного слушания по какому-либо другому основанию не допускается.
Согласно УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья должен обеспечить возможность участия сторон, соблюдение общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главами 33, 35-36 УПК РФ. В силу важности вопросов, разрешаемых на предварительном слушании, необходимости проведения состязательной процедуры судебного заседания участие прокурора на данном этапе уголовного процесса по всем делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, обязательно. В п. 1.7 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указывается также на необходимость обязательного участия прокурора на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре.
Ранее (по УПК РСФСР 1960 года) судья обязан был выяснять, собраны ли по поступившему в суд уголовному делу доказательства,
достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании (п. 3 ст. 222), чем фактически выполнял контрольно-проверочные действия по отношению к предварительному расследованию и предавал обвиняемого суду. УПК РФ, следуя конституционному принципу состязательного построения уголовного судопроизводства, полностью отнес эти полномочия к компетенции прокурора в досудебной стадии процесса. Поэтому предание обвиняемого суду сегодня осуществляется прокурором при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта), а судья на стадии назначения дела к слушанию разрешает организационно-распорядительные вопросы и устраняет посредством предварительного слушания препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, не вдаваясь в оценку фактической стороны обвинения. Предварительному слушанию в современных условиях уголовного судопроизводства придается принципиальное значение, которое, как правильно отмечается в теории уголовного процесса, заключается в «…своевременном устранении препятствий по делу до разрешения его по существу в стадии судебного разбирательства и выявлении нарушений требований процессуального закона, касающегося собирания доказательств, что должно привести к признанию доказательства недопустимым и его исключения из дела».
Несмотря на значение предварительного слушания в уголовном судопроизводстве, прокуроры редко заявляют ходатайства о его проведении. Эта ситуация обусловлена во многом недостатками нормативного регулирования: отсутствием в ч. 2 ст. 229 УПК РФ соответствующих правовых оснований. Так, одним из препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, для устранения которого, по нашему мнению, должно проводиться предварительное слушание, является ошибочная квалификация действий обвиняемых, в том числе и квалификация их действий «с запасом», допускаемая органами предварительного расследования в обвинительных заключениях (обвинительных актах). Например, прокуратурой района было направлено в суд дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что преступление С. было совершено при следующих обстоятельствах: «С. в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком по голове и по телу, набросил на ноги веревочную петлю и протащил около 50 м, причинив ему своими действиями вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадин на лице. В продолжение ссоры С. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил ему руками шею и задушил». Суд квалифицировал содеянное С. как одно преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку все действия С. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.
Другой пример. Ж. обвинялся органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом квалификация действий Ж. по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ была признана излишней, так как его действия охватывались оконченным составом преступления. Как было установлено в ходе предварительного следствия, в середине сентября 1999 года организованная группа в составе Г., Ж., В. на автомашине под управлением Д. с целью совершения разбойного нападения приехала на квартиру потерпевших Г. Открыв дверь, потерпевшая узнала Ж. и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены организованной группы с места преступления скрылись. 20 октября 1999 г. эта же организованная группа вновь приехала на квартиру потерпевших с целью совершения разбойного нападения. Участники группы напали на потерпевшего Г., требуя ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Ж. по неосторожности произвел выстрел из пистолета, в результате чего потерпевший Г. был убит. Действия Ж., совершенные в середине сентября 1999 г., были квалифицированны органом предварительного расследования как приготовление к разбою, т. е. как неоконченное преступление. Между тем преступление было окончено, поскольку 20 октября 1999 г. организованная группа в том же составе вновь приехала с целью совершения разбойного нападения на квартиру потерпевших Г. и, угрожая оружием, напала в подъезде дома на Г. с целью завладеть ключами от квартиры. Как указал суд, «действия Ж. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации действий Ж., предшествовавших оконченному нападению, как приготовление к преступлению».
Данные примеры показывают, что материалы уголовного дела нередко дают основания для изменения обвинения уже на предварительном слушании. Однако изменение обвинения прокурором в сторону смягчения, к сожалению, не предусмотрено в УПК РФ среди оснований проведения предварительного слушания. Хотя законодатель упоминает о таком праве прокурора, например, в ч. 5 ст. 236 УПК РФ в следующем контексте: «Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении...» Получается, что воспользоваться данным правом прокурор может только в том случае, если предварительное слушание уже назначено по какому-либо другому из немногочисленных оснований его проведения, предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Существуют и другие аргументы, свидетельствующие о целесообразности дополнения ч. 2 ст. 29 УПК РФ рассматриваемым основанием. Необходимо учитывать, что в практической деятельности прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), и прокурор, участвующий в предварительном слушании, а также поддерживающий обвинение в ходе судебного разбирательства (прокурор-обвинитель), зачастую не одно и то же лицо. По большинству уголовных дел поддерживать обвинение поручается помощникам прокуроров, которые согласно уголовно-процессуальному закону в суде являются процессуально
самостоятельными фигурами. Они вправе заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях (ст. 244 УПК РФ), а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора могут изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК РФ). Соответственно прокурор-обвинитель не может быть связан доводами обвинительного заключения (обвинительного акта), так как он его не утверждал; после ознакомления с материалами уголовного дела у него может сложиться свое мнение, отличное от мнения прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), о законности и обоснованности предъявленного обвинения. На практике довольно распространена ситуация, когда прокурор-обвинитель, убедившись в необходимости изменения обвинения, например, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не имеет возможности ходатайствовать перед судом о назначении предварительного слушания по данному основанию, поскольку в ч. 2 ст. 229 УПК РФ такое основание для назначения предварительного слушания не предусмотрено. Думается, что проведение предварительного слушания по ходатайству прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения способствовало бы своевременному устранению уже на первоначальных этапах процесса ошибок в квалификации преступлений или изменению обвинения в сторону смягчения другим путем, повысило бы эффективность деятельности прокурора, обязанного обеспечивать законность и обоснованность обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), и, соответственно, укрепило бы авторитет и доверие участников процесса к прокурору-обвинителю.
Проведение предварительного слушания по ходатайству прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения будет служить обеспечению назначения к судебному разбирательству уголовного дела с обоснованным объемом обвинения. Ведь согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного разбирательства должно содержаться решение в отношении каждого обвиняемого о квалификации вменяемого ему в вину преступления. В связи с изменением обвинения на предварительном слушании уголовное дело может стать подсудным другому суду; в этом случае суд, принявший решение об изменении обвинения, обязан вынести постановление о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 236 УПК РФ), поскольку, согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По вопросу об изменении обвинения на предварительном слушании имеется мнение, что «…отказ прокурора от обвинения или изменение обвинения на более мягкое в ходе предварительного слушания является преждевременным…». В подтверждение приводятся доводы о том, что поскольку закон допускает возможность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу признать исключенное доказательство допустимым, то изменение обвинения на предварительном слушании будет являться преждевременным. Однако полагаем, что данная позиция представляется не вполне обоснованной. Исключение того или иного доказательства не может существенно повлиять на предъявленное обвинение, поскольку согласно закону оно должно подтверждаться не единственным доказательством, а их совокупностью (ст. 17 УПК РФ). Следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. От законности и обоснованности обвинения, выносимого на судебное разбирательство, напрямую зависит осуществление этого конституционного права гражданина, в том числе и обвиняемого. Кроме того, ст. 6 УПК РФ гласит, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Следовательно, прокурор-обвинитель должен на предварительном слушании изменить обвинение в сторону смягчения во всех случаях, когда к тому имеются законные основания. Согласно п. 1.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» от прокуроров требуется «на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечить действенный надзор за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан…». Поэтому изменение предъявленного лицу обвинения в сторону смягчения прокурором на предварительном слушании соответствует не только нормам закона об обеспечении государством права гражданина на судебную защиту, но и приказу Генпрокуратуры РФ.
Еще одно новое основание для проведения предварительного слушания, которое предлагается внести в УПК РФ, затрагивает вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде.
Заключение под стражу и домашний арест являются наиболее строгими мерами уголовно-процессуального принуждения. К мерам процессуального принуждения закон относит также меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в виде подписки о невыезде, залога, личного поручительства и др. (ст. 98 УПК РФ), и иные меры процессуального принуждения: задержание подозреваемого, обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание (ст. 111 УПК РФ). Как известно, к признакам мер процессуального принуждения относятся «принудительность, использование их только в отношении ограниченного круга лиц, а также направленность на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности и содействие собиранию и исследованию доказательств по уголовному делу». Целью применения всех мер принуждения является воспрепятствование возможности подозреваемого или обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и др. Поэтому совершенно очевидно, что инициатива в применении принуждения должна принадлежать стороне обвинения. На предварительном следствии этот вопрос решен однозначно: инициатива здесь принадлежит тому, кто готовит обвинение и передает материалы в суд. Как следует из закона, в случае, когда в ходе досудебного производства срок содержания под стражей обвиняемого истекает, прокурор должен позаботиться о его продлении и с этой целью обратиться в суд с ходатайством. В связи с этим возникает вопрос о том, кто должен на судебных стадиях принимать решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении ее на более мягкую. На практике, как правило, этот вопрос решает суд по своей инициативе. Представляется, что на судебных стадиях процесса инициатива применения принуждения (продления меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, избранной в ходе досудебного производства) также должна исходить от прокурора-обвинителя. С этой целью в УПК РФ надлежит закрепить рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста по поступившему от прокурора уголовному делу на этапе предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства со стороны прокурора-обвинителя.
Согласно п. 3 ст. 228 УПК РФ, по каждому поступившему от прокурора уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому в ходе досудебного производства мера пресечения. В частности, относительно меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста проверяется: не истекает ли срок содержания обвиняемого под стражей, установленный судом на стадии предварительного расследования; продолжают ли существовать фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, если будет оставаться на свободе, и поэтому оправдывающие необходимость изоляции его от общества. При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения судья принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу или домашнего ареста, и отражает это в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Однако единоличный порядок разрешения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на стадии назначения дела к слушанию не отвечает современным правилам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает обвиняемому возможность изложить свои возражения и подтверждающие их доводы перед судом по вопросу об обоснованности продления этих мер пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде. В связи с этим в Конституционный суд РФ поступил ряд жалоб от граждан. Конституционный суд РФ в своем постановлении от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения/заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» признал статьи 227 и 228 УПК Российской Федерации в части, устанавливающей порядок разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения, не противоречащими Конституции РФ, «поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства». Однако соответствующее основание для проведения предварительного слушания не нашло своего закрепления в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поэтому процедура обеспечения обвиняемому на стадии назначения дела к слушанию права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде остается неурегулированной.
В связи с этим практика разрешения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде не отличается единообразием. Как показало изучение материалов уголовных дел, рассмотренных районными судами в 2008 году, вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается на стадии назначения дела к слушанию. Представляется, что рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста по поступившему от прокурора уголовному делу все же должно быть закреплено в УПК РФ на этапе предварительного слушания, поскольку установленный в законе порядок проведения предварительного слушания, предусматривающий участие сторон, соблюдение общих условий судебного разбирательства, гарантирует на стадии назначения дела к слушанию право обвиняемого на участие в разрешении вопроса о мере пресечения в условиях состязательности, равенства прав сторон.
Проведенное исследование показало, что гособвинители нередко заявляют ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения на заключение под стражу в подготовительной части судебного разбирательства. Например, по уголовному делу Б., который обвинялся в
совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, в подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда в отношении Б. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Из материалов дела видно, что Б. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении. «Из сообщения уголовно-исправительной инспекции Автозаводского района г. Н. Новгорода следует, что Б. после освобождения из-под стражи ввиду вынесения оправдательного вердикта нарушал режим условного осуждения, не являясь на регистрацию. Из имеющейся в материалах дела записки от подсудимого Б. в период его нахождения в следственном изоляторе следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела он пытался воздействовать на свидетелей, тем самым препятствуя производству по делу».
Другой пример. Г. обвинялся в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору. В подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда в отношении Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Из материалов дела видно, что Г. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Г. «после вынесения оправдательного вердикта присяжных
заседателей задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и в настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. может продолжать заниматься преступной деятельностью».
Данные примеры показали, что у прокуроров-обвинителей сложилось обоснованное мнение о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения на заключение под стражу. Поскольку основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу появились еще до рассмотрения уголовного дела по существу, то дополнение ч. 2 ст. 229 УПК РФ соответствующим основанием позволило бы рассматривать вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому на заключение под стражу или домашний арест по ходатайству прокурора-обвинителя на более раннем этапе процесса, т. е. на предварительном слушании. Несвоевременное же рассмотрение судом вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста может создать препятствия для объективного рассмотрения уголовного дела в дальнейшем, так как обвиняемый может скрыться или оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
Расширение перечня оснований для проведения предварительного слушания в связи с необходимостью рассмотрения на стадии назначения дела к слушанию вопроса о мере пресечения предлагалось в некоторых диссертационных работах. А.В. Шигуров устанавливал проведение предварительного слушания при «наличии оснований для избрания, изменения или отмены меры пресечения». Однако следует заметить, что предметом рассмотрения на предварительном слушании должны быть такие исключительные по строгости меры пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, в противном случае время до начала рассмотрения дела по существу будет необоснованно затягиваться. Т.Н. Долгих предлагала дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ следующим основанием: «для решения вопроса об избрании, отмене или изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста». Согласно закону, когда вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста возникает в суде, решение об этом суд должен принимать в порядке, предусмотренном в ст. 108 УПК РФ, т. е. достаточно оперативно, поэтому предусматривать проведение предварительного слушания по данному основанию излишне. Кроме того, разрешение вопроса о применении на судебных стадиях мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в соответствии с принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) следует разрешать по ходатайствам прокурора.
Таким образом, в соответствии с изложенным предлагается дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ следующими основаниями:
- «при наличии ходатайства прокурора об изменении предъявленного обвинения в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ;
- при наличии ходатайства прокурора об изменении меры пресечения на заключение под стражу или домашний арест либо о продлении этих мер пресечения на период рассмотрения уголовного делу в суде».
Данное предложение может быть учтено законодателем в ходе подготовки изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Библиография
1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. для вузов / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2006. С. 447.
2 Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007 № 251-П07.
3 Постановление Президиума ВС РФ № 167-П07.
4 Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 9.
5 Зинатуллин З.З. Проблемы уголовного процесса России: Сб. статей. - Ижевск, 2008. С. 29.
6 Определение КС РФ от 08.04.2004 № 132-О по жалобе А.В. Горского; постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судо-
производства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».
7 Определение ВС РФ от 21.02.2006 № 9-006-5.
8 Определение ВС РФ от 21.02.2006 № 9-006-6.
9 Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005. С. 9.
10 Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Калининград, 2007. С. 10.

Защита прав в российской правовой системе очень схожа с международной. В данном плане применяется большое множество инструментов.

Но наиболее действенным будет понимание того, как подать ходатайство в суд. Хотя это не единственный вариант влияния на проведение следствия.

Основные моменты

Защита прав и интересов человека в суде требует использования разных вариантов влияния. Все они прописаны в законодательстве. Наиболее частым вариантом считается ходатайство.Судебная система РФ позволяет провести разные процедуры. И в суде физическое и юридическое лицо имеют одинаковые права.

Стоит отметить, что они в них равны. А потому защита распространяется как на обвиняемого, ответчика, так и на истца, пострадавшего. Использование ходатайства проводится на основании регулирования законом. Только с разрешения нормативно-правовых актов можно рассчитывать на одобрение и принятие документа.

Что это такое

Ходатайство представляет собой заявление, которое сторона дела имеет право подать в ходе судебного разбирательства. Оно может содержать определенный набор данных и выражаться в нескольких вариантах:

В случае с устным заявлением просьба фиксируется документально. Но стоит учитывать, что совершает это действие секретарь. Он ведет текстовое регулирование процесса, а потому учитывает и момент подачи ходатайства. И данный факт включается в материалы дела.

Какова его роль

Главной ролью ходатайства выступает донесение какой-либо информации до судебного учреждения. За счет этого документа проводится процессуальная передача сведений. Само ходатайство имеет особенное значение.

Оно способно передавать прошения стороны дела. В ходе судебного разбирательства только посредством этой бумаги передаются просьбы. Хотя стоит отметить, что закон разрешает и фиксацию прошения при проведении заседания секретарем. Это означает, что можно не составлять бумажный вариант, а провести заявление устно.

Существует большое количество ситуаций, которые требуют подачи ходатайства. Этот документ позволяет направлять следствие, регулировать процессы в нем. И в данном плане использовать прошение имеют право все участники производства.

Данный фактор стоит учитывать, поскольку можно столкнуться с конфликтом интересов. Все законодательные нормы регулируют возможности обращения сторон дела.

Если пункт обозначен в процессуальном кодексе или судебной практике, можно рассчитывать на положительное решение по ходатайству. В других случаях лучше воздержаться от подачи документа или заявления прошения. Такое действие приводит к преувеличению своих прав в процессе.

Законодательная база

Регулирование использования ходатайства отражается во всех базовых документах. Нормативно-правовая основа этого действия прописана в таких кодексах:

Как правильно написать ходатайство в суд

Составление ходатайств предполагает изучение структурных моментов и наполнения. Для правильного написания документа стоит обратить внимание на такие составляющие:

• использование при написании в тексте официально-делового стиля;
• применение формулировок, которые находятся в правовом поле;
• установление ссылок на законодательные акты;
• нормализование текста за счет подтверждения конкретного факта набором документов.

Каждый из данных пунктов стоит рассматривать внимательно и применять к документу. На их основании суд рассматривает возможность одобрения прошения. Поскольку наиболее важным становится создание профессионального текста.

Там же размещаются аргументы исполнения прошения. Суд будет изучать и их, в привязке к действующему законодательству и приложенным документам. Важно использовать существующие образцы. Хотя закон четко не регулирует формат ходатайства. Потому его составление проводится в вольной структуре.

Какие бывают виды

Существует большое количество ходатайств, необходимые в удовлетворении для целей стороны дела. В привязке к тому, от какого вида отталкивается составитель, выбирают структуру и наполнение. Не всегда документ будет писаться в определенных рамках. И в каждой из ситуаций следует учитывать особенности.

Стоит рассматривать такие варианты обращений:

• перенос времени судебного заседания;
• необходимость истребования доказательной базы;
• восстановление сроков исковой давности;
• осуществление обеспечительных мер;
• вызов специалиста, переводчика, свидетеля, эксперта, или другого компетентного лица;
• изменение меры пресечения;
• привлечение к судебному заседанию третьего лица.

Это основные варианты, которые используются при рассмотрении дел. Хотя законодательство устанавливает более широкий список возможностей.

Структура документа

Ходатайство имеет разнообразную структуру. Она изменяется в том случае, когда применяется иной вид документа. Тематика прошения контролирует и структуру.

Но существует стандартный вариант, который включает основные пункты бумаги:

Стоит учесть, что могут быть внедрены и другие моменты структуры. Например, при использовании прошения о допросе, обязательно следует указывать список вопросов. Они корректируются судом, но формируют аргументацию наличия оснований для такого действия.

Если же прошение говорит об экспертизе, стоит разместить данные по поводу того, где возможно получить экспертное мнение. Плюс, указывают стоимость проведения действия и варианты его оплаты.

Образец написания заявления о проведении предварительного слушания

Предварительное слушание проводится на основании определенных сведений. Нормы проведения такого процессуального действия прописаны в законе.

Они находят свое отражение в таких факторах:

• ходатайствование об исключении доказательств;
• есть основания для возврата уголовного производства прокурору;
• возможность приостановления разбирательства по уголовному делу;
• ходатайствование о проведении разбирательства;
• есть необходимость решения уголовного дела с присяжными.

Документ пишут исходя из данных оснований. И все пункты присовокупляют друг к другу. В качестве бланка можно использовать такой вариант:

Фото: ходатайство о проведении предварительного слушания

Условия подачи

Основным требованием к такому документу является правомерность его использования. Так, законодательство разрешает подавать ходатайство всем участникам дела, но не более того. Для составления ходатайств представитель должен иметь доверенность от лица с указанием таких полномочий.

При написании обязательно стоит опираться на законодательные основания. Исходя из них устанавливается правомерность документа. И его рассмотрение будет начинаться с обработки именно этих пунктов.

Что делать при отклонении прошения

В том случае, когда одобрение ходатайства было отклонено, стоит использовать вариант подачи жалобы или оспаривания. Эти два варианта отличаются в зависимости от ситуации .

При наличии явных нарушений прав следует применять жалобу на суд. Далее возможно и оспаривание ситуации. Но если основания для отказа существенные, то стоит проводить споры только при наличии положительной судебной практики.

Использование в суде ходатайств достаточно широко во всех системах мира. Применение такого документа позволяет урегулировать спорные ситуации и настроить ведение дела. Процессуальный кодекс в полной мере содержит все необходимые данные.

Но все же иногда не обойтись без помощи юриста, который имеет возможность правильно применить все нормы закона.

(Шигуров А. В.) («Адвокатская практика», 2011, N 6)

ХОДАТАЙСТВО АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ <*>

А. В. ШИГУРОВ

——————————— <*> Shigurov A. V. Motion of advocate-defender on appointment of preliminary hearing: problems of legislative regulation.

Шигуров Александр Викторович, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии юридического факультета Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева, кандидат юридических наук.

Предметом данной статьи являются актуальные проблемы, связанные с подачей защитником ходатайств о назначении предварительного слушания в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Ключевые слова: подготовка уголовного дела к судебному заседанию, предварительное слушание, ходатайство, сроки, защитник.

Subject of given article are the actual problems connected with giving by the defender of petitions for appointment of preliminary hearing in a stage of preparation of criminal case to judicial session.

Key words: preparation of criminal case for judicial session, preliminary hearing, the petition, terms, the defender.

Закрепленное в ч. 3 ст. 229 УПК РФ право защитника на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания является важнейшей гарантией законности при принятии решений в стадии подготовки к судебному заседанию. О важности данного права свидетельствует то, что нарушение процедуры рассмотрения ходатайства, игнорирование его со стороны суда рассматривается Верховным судом Российской Федерации в качестве существенного нарушения процессуального закона, влекущего отмену судебного решения . Вместе с тем с сожалением приходится констатировать, что действующее уголовно-процессуальное законодательство очень небрежно урегулировало такие важнейшие аспекты реализации данного права, как процедуру извещения сторон о сроках подачи ходатайства, его форму и правовые последствия. В данной статье мы рассмотрим данные проблемы и попробуем дать адвокатам практические советы, основанные на анализе норм УПК РФ и позиций Верховного Суда РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ защитник вправе подать ходатайство о назначении предварительного слушания с момента ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Важно отметить, что судья не вправе принимать какое-либо решение по поступившему в суд уголовному делу до истечения трехсуточного срока на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии ВС РФ N 4-О10-161 . Защитнику в отличие от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, ответчика и их представителей при ознакомлении с материалами дела право на подачу ходатайства и основания для его подачи не разъясняются. Лишь при направлении дела в суд прокурор обязан разъяснить, в том числе и защитнику, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания (ч. 1 ст. 222 УПК РФ). Не предусмотрен законом и механизм своевременного извещения участников о сроке, в течение которого может быть подано данное ходатайство. Изучение практики показало, что ни защитнику, ни представителю потерпевшего, гражданского истца не сообщают оперативно о точной дате получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта), а ведь именно с этого времени начинает течь трехсуточный срок для подачи ходатайств. Например, в уголовном деле N 1-45/2009 обвиняемому И. копия обвинительного заключения была вручена 30 января 2009 г. Уведомление о направлении уголовного дела в суд прокурор района направил 3 февраля 2009 г. В данном уведомлении прокурор разъяснил право на подачу ходатайства о назначении предварительного слушания в течение трех дней после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Однако уже в день отправления уведомления срок для подачи ходатайства истек. И такой пример не единичен. Несовершенство действующего закона затрудняет реализацию защитником своих прав. Анализ уголовных дел, рассмотренных судами Республики Мордовия, Пензенской и Ульяновской областей показал, что с нарушением рассматриваемого срока подано 8% ходатайств о назначении предварительного слушания. Положительно следует оценить тот факт, что судьи рассматривают ходатайства, указывающие на наличие оснований для проведения предварительного слушания, и тогда, когда они поданы по истечении установленного срока. Так, например, по делу N 1-301/02 ходатайство потерпевшего о проведении предварительного слушания было получено судом через 11 дней после вручения обвинительного заключения обвиняемым. Несмотря на это, после рассмотрения ходатайства судья назначил предварительное слушание . Однако очевидно, что защитник не всегда сможет рассчитывать на такое благожелательное отношение со стороны судьи. В связи с чем, если адвокат не имеет точной информации о дне получения обвиняемым обвинительного заключения (акта), правильнее вместо ходатайства о назначении предварительного слушания подавать ходатайство о принятии того решения, которое он просит вынести судью, например о возвращении дела прокурору. Важно отметить, что трехсуточный срок, указанный в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, не распространяется на ходатайства о возвращении дела прокурору, приостановлении производства по делу, прекращении уголовного дела, исключении доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК РФ стороны вправе их заявить в любой момент судопроизводства. Следовательно, судья, если он не вынес еще решение о направлении дела по подсудности и назначении судебного заседания, обязан назначить предварительное слушание при поступлении ходатайства об исключении доказательства и при наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления производства по делу, прекращения уголовного дела даже в том случае, когда соответствующее ходатайство подано по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта). Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88. Отменяя приговор суда первой инстанции, Судебная коллегия по уголовным делам указывала: «…положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ устанавливают трехдневный срок со дня получения копии обвинительного заключения лишь для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания, а не ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей… Таким образом, по смыслу закона, К. вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в ходе предварительного слушания, и отклонение его ходатайства противоречит положениям уголовно-процессуального закона» . Закон не закрепляет каких-либо требований к форме и содержанию ходатайства о назначении предварительного слушания. В связи с этим ходатайство может подаваться в следующих трех формах. 1. В виде записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о том, что сторона ходатайствует о назначении предварительного слушания. Эту форму, как правило, избирают обвиняемые. При этом они зачастую либо вообще не указывают оснований для назначения предварительного слушания, либо приводят целый ряд фактов, не являющихся основанием для назначения предварительного слушания, однако, по их мнению, требующих проведения предварительного слушания. Так, например, по уголовному делу N 1-37/09 обвиняемый М. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и просит провести предварительное слушание. Основания для этого в протоколе не были указаны. На предварительном слушании обвиняемый подал письменное ходатайство, в котором просил суд, во-первых, возвратить дело прокурору в связи с тем, что он не ознакомлен полностью с материалами уголовного дела, и обязать следователя установить важные для обвиняемого дополнительные обстоятельства, провести дополнительно проверку показаний на месте; во-вторых, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия доказательств по одному из вмененных в вину составов преступления . Основной недостаток данной формы подачи ходатайства заключается в том, что запись в протоколе ознакомления сторона вынуждена сделать сразу после ознакомления с материалами дела, поэтому основания для проведения предварительного слушания указываются либо поверхностно, либо вообще отсутствуют. Следовательно, ходатайство, заявленное в такой форме, не способно решить свою главную задачу — убедить суд в наличии оснований для проведения предварительного слушания. Вместе с тем следует признать, что на практике часто судьи назначают предварительное слушание и при отсутствии для этого законных оснований. По нашим данным, 27,3% решений о назначении предварительного слушания выносилось по ходатайству участников процесса, несмотря на то что в материалах дела отсутствовали законные основания для этого. Таким образом, выбор рассматриваемой формы подачи ходатайства можно признать оптимальным только в том случае, когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. В этой ситуации суд не вправе отказать в рассмотрении данного ходатайства. 2. Вторая форма — это отдельный документ, составляемый защитником с учетом сложившихся в практике требований к форме и содержанию ходатайства. Структура такого ходатайства традиционно включает в себя вводную, мотивировочную, заключительную части. В мотивировочной части защитник должен указать, какие из предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для назначения предварительного слушания имеются в деле. В ходатайстве должны быть также указаны фактические и юридические основания для назначения предварительного слушания. Следует отметить неудачность формулировок п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, при буквальном толковании которых можно сделать вывод о том, что уже на момент назначения предварительного слушания судья должен убедиться в наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения или приостановления уголовного дела. Очевидно, что такое толкование делает ненужным само предварительное слушание, где таковые основания будут исследоваться судом с учетом позиций сторон . Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то, что суд не вправе сам без участия сторон устанавливать наличие оснований для прекращения дела в данной стадии. Например, в кассационном Определении от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 Верховный Суд отмечает: «Судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания» . Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом в Обзоре судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год . С нашей точки зрения, судья обязан назначить предварительное слушание при наличии доказательств, указывающих на возможность установления в ходе предварительного слушания оснований для прекращения, приостановления уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору. Следовательно, мотивировочная часть ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела должна содержать в себе ссылки на те доказательства, которые подтверждают наличие оснований для прекращения уголовного дела (заявление или ходатайство потерпевшего о примирении с обвиняемым; акты об амнистии; документы, подтверждающие истечение сроков давности; приговоры, ранее вынесенные по тому же обвинению, и др.). При наличии таких документов суд обязан назначить предварительное слушание. 3. Ходатайство о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурору, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об исключении доказательства. Данные ходатайства рассматриваются нами как одна из форм ходатайства о назначении предварительного слушания потому, что они фактически (даже если это не указано в тексте ходатайства) включают в себя помимо основного требования и требование о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении, приостановлении уголовного дела, возвращении дела прокурору, об исключении доказательства и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ввиду того, что подача данных ходатайств не ограничивается какими-либо сроками (исключение составляет ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных — оно может быть подано только до назначения судебного заседания), стороны в большинстве случаев (по нашим данным, в 60%) выбирают данную форму подачи ходатайства о назначении предварительного слушания.

Литература

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2002 г. по делу N 45-о02-150 // СПС «Гарант». 2. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2-е полугодие 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс». 3. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс». 4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 г. N 53-о05-88 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 78-О11-24 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Божьев В. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность. 2008. N 9. С. 27. 7. Уголовное дело N 1-301/2002 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 8. Уголовное дело N 1-37/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска. 9. Уголовное дело N 1-45/2009 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска.

——————————————————————

Если в суд поступило ходатайство о проведении предварительного слушания, то его рассмотрением занимается только судья. Для подачи прошения нужно иметь определенные основания, иначе оно будет отклонено. По завершении слушания судом должно быть вынесено решение, одним из которых является прекращение следствия.

Основания для заявления

Проведение предварительного слушания назначается только по инициативе суда или при наличии определенных оснований:

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

1. В ходе дела появились основания, по которым дело требуется передать обратно прокурору на рассмотрение.
2. Если обвиняемый уже совершил уголовное преступление ранее, но осуждение имело условный характер и так и не вступило в законную силу.
3. Веские основания для того чтобы или прекратить совсем.
4. Веские основания для того, чтобы выделить дело.
5. Обвиняемым было подано прошение о рассмотрении с привлечением присяжных.
6. Стороной судебного процесса было подано .
7. Истец подал заявление о проведении судебного разбирательства без привлечения обвиняемого. Такое прошение подается, когда ответчик находится за пределами РФ или умышленно не является в суд.

При подаче ходатайства проведение предварительного слушания осуществляется лишь в некоторых случаях:

• сторона, которая подала прошение, заранее была рассматриваемого уголовного дела;
• прошение было подано после того, как дело было передано в суд в течение трех дней с момента ознакомления ответчика с копиями бумаг об обвинительном заключении.

Как составить ходатайство

Данное прошение может быть заявлено стороной судебного процесса и составляется следующим образом:

1. Шапка . Указать получателя прошения (следователь или дознаватель), а также наименование следственного органа. Информация о заявителе (ФИО, номер в реестре адвокатов).
2. Основная часть . Информация об уголовном преступлении, ссылка на статью УК РФ. Здесь нужно указать факт того, что обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела, также о получении копии обвинительного заключения. Основания для проведения предварительного слушания и прошение о его назначении.
3. Заключительная часть . ФИО адвоката и заявителя, а также подписи. В конце указывается дата составления ходатайства.

Образец 2019

Приостановление производства по уголовному делу

По завершении судебного разбирательства судьей может быть вынесено решение о приостановлении производства по уголовному делу. Это связано со следующими ситуациями:

• закон Конституции РФ не соответствует рассматриваемому уголовному делу;
• месторасположения обвиняемого известно суду, но обеспечить его присутствие на судебном разбирательстве невозможно;
• обвиняемый сбежал из места заключения под стражу, и суд поручил прокурору объявить его в розыск;
• обвиняемый серьезно болен, что доказывает его медицинское заключение;
• обвиняемый уклоняется от ответственности, и место его нахождения неизвестно.

Прекращение преследования

Судом может быть прекращено преследование, когда прокурор отозвал обвинение, а также в иных случаях:

• был заключен акт амнистии;
• было осуществлено деятельное раскаяние;
• в отношении обвиняемого был принят вступивший в законную силу приговор по аналогичному обвинению;
• в отношении обвиняемого было принято не отозванное постановление прокурора или следователя о том, чтобы прекратить уголовное дело по аналогичному обвинению;
• Государственная Дума, Совет Федерации, и Конституционный суд Российской Федерации выразили несогласие на возбуждение уголовного дела, а также наказывать подозреваемого;
• на уголовное преследование истекли сроки;
• обвиняемый непричастен к преступлению;
• обвиняемый умер;
• потерпевшим было не подано заявление;
• события преступления отсутствуют;
• состав преступления отсутствует;
• стороны примирились;
• суд не составил заключение по делу.